小型PCをハック、世界最小Macに 52
ストーリー by Acanthopanax
やるやる 部門より
やるやる 部門より
ModoruSeki 曰く、
「OQOでLeopardを起動、世界最小Mac化」というニュースが、Engadget Japaneseに掲載されている。記事によれば、元祖超小型PCとも言われるOQOをハックし、Mac OS X Leopardを動作させているとのこと。内蔵WWANが動かないことと、起動に時間がかかること以外はすべて正常で、“ほぼ”完璧な小型Macとして動作するという。記事には動画もあるので、見てみるといいだろう。
ところで、OQOといえばAppleの元社員によって設立された会社だ(Wikipedia: OQO)。開発者の心中やいかに？
普通に (スコア:3, すばらしい洞察)
ライセンス違反っていうのは刑事じゃない (スコア:2, 興味深い)
建前としては、余りにも有名な使用許諾の条項 [apple.com]（PDF、日本語は11ページ目から）の他、「MacにはすべてMac OSがインストールされており、市販のMac OS Xは全てアップグレードライセンスである。故にMac OSの入っていない機器に市販のMac OSはインストールできない」というものですが、裁判所にその理屈が通用するのかどうか。
Re: (スコア:0)
理屈も何も、この点は事実だしな。
「アップグレードライセンス」というものが認められないなら、Windowsだって標準版パッケージの存在価値がなくなるなぁ。
Re: (スコア:0)
○「標準ライセンス」を販売せずに「アップグレードライセンス」だけを販売することが認められない
Re:ライセンス違反っていうのは刑事じゃない (スコア:1)
Mac OS は Apple Macintosh を構成するソフトウェアとしての部品として「標準ライセンス」が出荷されていませんか?
Mac に組み込まれている Mac OS X をアップグレードすることで今まで持っている Mac 自体の機能向上を図るための「アップグレードパッケージ」なのだから、標準ライセンスでのパッケージが必要かは難しいところですね。
この理屈が裁判所に認められるかどうかはわからないけど、保存先が Flash ROM か HDD かの違いはあれ、機能向上を含む有償ファームウェアアップデートだとしか思えないのですが。
ライセンス違反だけでなく (スコア:2, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0)
#ただし本気でbootしないと思う。512MBだし。
世界最小、という部分に物言い (スコア:2, すばらしい洞察)
ていうかiPhoneが世界最小Macでしょ。
Re:世界最小、という部分に物言い (スコア:2, おもしろおかしい)
( http://www.apple.com/iphone/specs.html http://www.apple.com/ipodtouch/specs.html )
Best regards, でぃーすけ
Re: (スコア:0)
＃もし、iPhoneでMacが動いたという話があるなら、失礼。
＃それなら、ライセンスの問題もない…のか？
Re: (スコア:0)
ちょっと記事は古いのですが。
Re: (スコア:0)
こんなちっちゃいのにOS Xなんて! (スコア:1)
あんまし魅力というかデバイス的なイカス感がないのは、
割り切った性能のiPhoneが既にあるからか。
ちっこいのでFinalCut動かすわけにもいかないしなあ。
スポンサーリンク (スコア:0)
空気読んで消しておいたほうがよくね?
こういうネタ (スコア:0)
「PCで動いた」というのも今更別に珍しい話ではないですし。
それよりも (スコア:0)
========================
Air の次は Anti-gravity とか ;-)
Re:それよりも (スコア:2, おもしろおかしい)
毎日、通勤で持ってあるってただけで腕力がパワーアップ！！
最初は筋肉痛だったんだけどなぁ。最近は軽々ともてるようになってきた。
--
ジョブス隊長のBootCamp!
Re:それよりも (スコア:2, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0)
Re:それよりも (スコア:1)
-- 哀れな日本人専用(sorry Japanese only) --
Re: (スコア:0)
･･･なんて事を言うと、ひねくれJobsは1枚15kg以上でラバーコーティングされた、シャフト付きなMacBook出しちゃうかなｶﾞｸﾌﾞﾙ
Re: (スコア:0)
それは「筋トレ＝マッチョになりたい」な人の話ですよね？「筋トレ＝痩せたい」なケースであれば正しいはずでは？つまり米国の需要には合ってますね．
Re: (スコア:0)
そして、あちらの女らしい／男らしい体ってやつは、日本人の目からはマッチョです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
あの方に頼みますか(^_^;)
喧嘩に…なるかなぁ…それでいいモノが出来上がるのなら嬉しいですが.
Anti-tensionerなのでAC
Re: (スコア:0)
商品名は mac mock です。
しかしまぁ (スコア:0)
なぜにOSXを入れるのか？
そこにOQOがあるからだ。
こんなの当たり前のことだろう。まったくもう！（釘風に）
Re:しかしまぁ (スコア:2, すばらしい洞察)
なぜにNetBSDを入れるのか？
そこに×××があるからだ。
が当たり前だったのになぁ。
Re: (スコア:0)
「Of cource It runs MacOSX」
というケータイストラップ(?)を作る必要がありそうだな。
＃NetBSDの奴はケータイにつけてたのでAC。といっても動いてたわけじゃないですがorz
Re:しかしまぁ (スコア:1, 興味深い)
なんて話をblogに書いたり、/.にエントリする馬鹿は普通いないでしょうが、なんでOS Xのクラックだと
平気で書く人が多いのが疑問に思います。
また、PCでOS Xが動いたという話自体は驚くような話ではないですから、いちいち「○○で動いた！」「xxでも動いた！」
とその都度取り上げることもないでしょう。
Re:しかしまぁ (スコア:5, 参考になる)
住所には別の会社が——とても怪しい、格安Mac互換機の米Psystar社 | WIRED VISION [wiredvision.jp]
でも触れられていますが、
"＞ 法的な面ではApple社には打つ手があまりない状態であり[使用許諾条項は署名もなく、企業が対企業訴訟を起こせるだけの法的な効力がない、などの理由で、Apple社は訴訟を起こさないだろうと予測されている]"
とあります。
〝同社OSをインストールし使用することが許されるのは、Appleブランドのハードウェア上に限る〟という条項をユーザーに守らせることができる、法的な根拠があるのかどうか疑問視されているわけです。
これに対して
"＞Windowsをクラックしてアクティベーションを回避し、複数台にインストールできるようにしました"
は、確実に著作権を侵害しています。同列に論じられる問題ではありません。
Re: (スコア:0)
法的根拠は著作物のライセンスの同意事項として、であって、それ以下でも以上でもないでしょう。これが疑わしい条項だと、ＧＰＬの制限（自由事項）やその他のソフトウェアライセンス各種も同じレベルで疑わしいことになっちゃいますね。それの法的根拠は？っていうと、同じく著作物のライセンスの同意事項として、なので。
それはそれとして、疑わしいから実力行使で無視するっていうのはお行儀がよくないように思います。同意できるかどうかわからない条項を読んで、同意しないで使えるって言う法的根拠ってあるんですかねぇ。疑義がないレベルで。
Re: (スコア:0)
そんなことをせずとも、ソフトウェアアップデートでいつでも息の根を止められるから。
つーか、そのアップデートすらできないようなOpenComputerは互換機というにはあまりに
お祖末で、ビジネスとして続くようには思えないけどね。
いまのところOSX86プロジェクト含め「xxxでMac OS Xが起動しました」ってレベルで、
Appleに経済的な損失を与えてるわけでもないし、あからさまな海賊行為とかでも発覚
しない限り放置するんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
私もそれには同意します。現時点で個々のライセンス違反者を訴訟を起こしても得られるものが少なそうですからね。
しかし、+5のスコアの着いているリンク先の記事で、法的なことについて騙っているのがスティーブ（ステファン）・ウォズニアックなんだけど、彼は優秀な技術者であって、その一面においては尊敬に値するとは思うのですが法律の専門家でもなんでもないんですよね。なのになんで彼が発言するだけでこんなに「法的裏づけがない」ということをみんなが信じてしまうのか疑問でなりません。もう少しモノの本質を冷静に考えて受け取るべきなんじゃないかなぁ.....
Re: (スコア:0)
ごめんなさい。誤字がひどいので自己訂正します。
「着いている」→「付いている」＆「騙っている」→「語っている」
Re: (スコア:0)
（※注 強調はACによる）
いずれもリンク先の英文記事の機械翻訳。
どちらかと言えば親AppleであるWIREDがこのような記事を掲載しているという事実。それがすべてです。
Re: (スコア:0)
そのページのリンク先の記事ではなくて、わざわざウォズニアックの記事へのリンクだったため、その記事へのリンク、すなわち「ウォズニアックの同意発言」がスコア+1の主因だと理解したのですが、そうではないということですね。そういう視点は確かに私に欠けていました。ご指摘感謝します。
どうなんでしょうね。それに関しては私にはなんとも。
Re:しかしまぁ (スコア:2, 興味深い)
実用性がないと思っているからでしょう。
# 廃スペックの純正機上で動かしても「のっそり」なのに、怪しい低スペック機で動かして、まともに作業ができるとは思えません。
# unix機として使用するなら素直にFreeBSDかlinuxを使いますよね？
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re: (スコア:0)
OS Xを別PCにインストール → （レベルは低いかもしれないが）ハック
同じだ同じ (スコア:0)
>OS Xを別PCにインストール → （レベルは低いかもしれないが）ハック
どちらもライセンス条項違反だよ。
Windowsのアクティベーション回避で複数台に入れても契約違反では有るが犯罪ではない。
同様にOS Xを別PCに入れるのも犯罪では無いが契約違反ではある。
何でそれを別に受け取れるのか、その思考パターンをこそ知りたいもんだ。
Re: (スコア:0)
>Windowsのアクティベーションを回避し、複数台にインストール → クラック（というか、犯罪）
はライセンス条項 ＋ 著作権違反だからじゃないかな
しかもどっちのライセンスについても法律的に有効かどうかは怪しいときてる
(だからと言って白黒ついてない段階で違反してはダメだけどね)
Re: (スコア:0)
日本の法律ではそうかもしれませんが、米国の場合DMCAがありますから、これは犯罪行為となるんじゃないかと思います。
Re: (スコア:0)
それならLeopardをハック（クラック）してプロテクト解除するのも違法では？
Re: (スコア:0)
それは違うでしょう。WindowsのアクティベーションはMicrosoft自身も認める不正使用防止機能ですから、これをクラックすれば違法ですが、LeopardがMAC以外で動かないのは「プロテクトである」ということを証明しない限り、仮にこれをハックして他のPCで動かしたとしてもそれはDMCAでいう「プロテクトの回避」にはあたらないわけですから。
つまりアップル自身が「Leopardは(本来は普通のPCでも動くけど)MACでしか動かないようにプロテクトしています」ということを認めない限
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
御本尊様を汚されたと受け止め頭に血が上ってすぐケチをつける。
Re: (スコア:0)
このストーリーでその手の頭に血が上ってケチをつけているやつってあります？
例示して貰えます？
やっぱタッチパネル改造でしょう (スコア:0)
http://www.youtube.com/watch?v=miVsbFUin0c [youtube.com]
10.4ならサクサク動きそう
＃えっライセンス違反なの？なんて・・・
元Apple社員なんて (スコア:0)
ndiswrapper (スコア:0)