東芝のmp3プレーヤのGPL問題が解決 53
ストーリー by kazekiri
前向きな一歩 部門より
前向きな一歩 部門より
ahiguti 曰く、 "OSにGNU/Linuxを利用している東芝のmp3プレーヤGIGABEATに関して、 GPLが適用されているコンポーネントの改変後のソースコード開示を要求した ところ拒否されたことを以前書いたのですが、書いたとたん東芝からメールが 来ました。それによると、拒否したのは担当者の事実誤認による間違いであり、 まもなく改変後のソースコードも開示する、とのことです。したがってGPL 違反状態は無事に解消される見込みとなりましたので、たれ込んでおきます。"
開発者サイト の登録規約も変更になっているようだ。最初にみたときは 「こりゃダメだ」という感じだったが、とりあえず前向きな方向へ への一歩か。
もしかすると (スコア:2, おもしろおかしい)
ということだったりして。
反応の早さは (スコア:1, すばらしい洞察)
サイトはまさに/.に影響された (スコア:1, 興味深い)
Re:反応の早さは (スコア:1)
-+- 想像力を超え「創造力」をも凌駕する、それが『妄想力』!! -+-
明らかなこと (スコア:1, 興味深い)
今回の件に関して、東芝は公式な見解を示してないということだ。
# 違反してないから示してないってのもあるかもしれんが。
まだ解決というのは時期尚早では (スコア:1, 興味深い)
Re:まだ解決というのは時期尚早では (スコア:0)
開示した相手が第三者に再配布する事を禁じるのがダメなだけ。
だから、仮に「所有者以外はダウンロードできません」という制限が付いていたとしてもGPL的には何ら問題ない。
まぁ、わざわざそんな制限付けて、あなたのような理解度の足りない人のお相手をするのもウザいだろうか
Re:まだ解決というのは時期尚早では (スコア:0)
この「所有者」というのはハードウェアとしてのGIGABEATの所有者
のことでしょうか?もしそうだとすると東芝がGPLの3-(b)の下で配
布を行っている限り、あなたの言う「制限」を付けることはGPL的
にはできません。
バイナリを入手したany third partyにソースを提供する義務があ
り、かつGIGABEAT購入者が非購入者にバイナリを再配布すること
を禁止
Re:まだ解決というのは時期尚早では (スコア:2, 参考になる)
>あなたの言う「制限」を付けることはGPL的にはできません。
第三者にバイナリを配布していればGPL違反でしょうけど、
今回は違うでしょうね。
製品を買ったヒトだけが、製品内部で使用されているソフトウェアとして
使用する場合は、買ったヒト以外には配布されていないことになるので、
別に違反ではないでしょう。
#つーか、3-bの項目って配布したプログラムの第三者への使用許諾の
#話じゃないですか。
#source配布とかバイナリ配布とかとは違う話じゃないですか??
>バイナリを入手したany third partyにソースを提供する義務があ り、
東芝から直接入手したならば、ね。
そうではない場合は、東芝はその様な直接関係のない相手に提供する
義務はもちません。
sourceを一緒に再配布しなければならないのは、any third partyに
まず配布した者ですから。
#配布した者を飛び越えて大元の配布元に、直接提供したわけではない
#相手に対するsource提供義務があるわけではない、でしょ?
#そんなこと、GPLのどこにも書いてない。
>かつGIGABEAT購入者が非購入者にバイナリを再配布することを
>禁止できません。
これはその通り。
>従ってそのような非購入者からの請求に備える必要があります。
いいえ、本来そんな必要はありません。
sourceを請求する先は非購入者に配布した購入者なので。
#請求に配布者が応えない場合はGPL違反なので、購入者が
#そのプログラムの使用許諾をもたなくなります。
#バイナリのみしか入手出来ない場合は情報提供だけで許されるケースも
#あるようですけど、source公開されたら、ねぇ・・・。
ただ、sourceを入手した購入者がsourceの再配布を行うことも
止められないので、東芝が配布対象を限定しても、あまり 意味がないのですけどね。
---- redbrick
失礼、間違い(汗) (スコア:1)
>#話じゃないですか。
>#source配布とかバイナリ配布とかとは違う話じゃないですか??
すみません(汗)、どうも見返したら、3-bと2-bの項目を混同してました(汗)。
混乱を招いてしまってすみませんでした。
---- redbrick
Re:失礼、間違い(汗) (スコア:0)
Re:まだ解決というのは時期尚早では (スコア:0)
>sourceを請求する先は非購入者に配布した購入者なので。
いいえ、違うと思います。東芝が3-(b)によって購入者に配布した
場合、購入者は非購入者に3-(c)によって再配布を行うことができ
ます。この場合再配布を受けた非購入者がソースコードの請求を
行う先は東芝になるでしょう。
あなた
Re:まだ解決というのは時期尚早では (スコア:1)
あなたのおっしゃる通りですね。
このGPLの日本語訳 [opensource.jp]の、
3-bの項目の趣旨を要約すると、
「GPLの元で、プログラムおよび派生物をバイナリのみで配布する場合、
最低三年間有効な、第三者に適切な手数料のみでsourceを提供することに
ついての承諾書を同梱しなければならない(か、もしくは・・・
ということで次に繋がる)」
と言う感じになりますね。
#かなり略した要約なので、解釈間違いもあるかも(汗)。
製品にsourceが同梱されていない場合、こういった承諾書を
バイナリ、つまり製品の内容物につけて配布しなければならない、
と言うことですよね。
バイナリを再配布する購入者も、それを必ずつけなければならない、と。
#もちろん承諾書の発行者は、最初にそういうバイナリのみの配布を
#行った東芝になるわけですね。
---- redbrick
Re:まだ解決というのは時期尚早では (スコア:1)
ただ少し気になるのは、GPL は「そのソースを再ビルドするのに必要な環境まで公開しろ」とは言ってない気がするトコなんですが。
入っていたソースが数百万する開発環境のプロジェクトファイルだったり。 組み込みの場合は、社内で使われている特殊なアセンブラ&リンカ用のソースが含まれていたり。 中国語や日本語の変数名が使われていたり。 ぴゅう太の日本語BASIC や 日本語MIND のソースだったり (違ぅ!
・・・それでも公開されないよりはマシですが。 (^-^;
Re:まだ解決というのは時期尚早では (スコア:0)
>場合、購入者は非購入者に3-(c)によって再配布を行うことができ
>ます。この場合再配布を受けた非購入者がソースコードの請求を
>行う先
Re:まだ解決というのは時期尚早では (スコア:1, 参考になる)
>再配布をした人間にソースコードの請求をするべきでは。
違います。3-(b)と3-(c)をちゃんと読んで下さい。
東芝が3-(b)によって配布するときany third partyに対してソース
コードを提供する旨のofferを同梱します。購入者が3-(c)によって
再配布を行う場合にはその(東芝による)offerがそのまま同梱される
ことになります。
Re:まだ解決というのは時期尚早では (スコア:0)
便乗質問ですが、(もちろんこれは例え話です)このアップデートツールの中にファームが含まれてて、そのファームの中にGPLな物が含まれてた場合は、GPLに沿って厳密に解釈すればどこまでGPLが及ぶんでしょうか?
GPLの(2)の後ろの方に有る
の
Linux PC (スコア:1, すばらしい洞察)
再生できるようになる可能性はあるのでしょうか?
Windowsからでないとダメならはっきりいってカスです。
iPodを買いましょう。
よかったよかった (スコア:0)
どっちにしろ (スコア:0, 余計なもの)
Re:どっちにしろ (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:どっちにしろ (スコア:1, おもしろおかしい)
それは大変難しいのではないかと・・・ (スコア:1)
(´д`;)
Re:それは大変難しいのではないかと・・・ (スコア:0)
エレベータも医療機器もLSI設計(の一部)も別会社になっちまいましたが……
# 社員なのでAC
Re:それは大変難しいのではないかと・・・ (スコア:1)
じゃあなに? その辺はOEMってこと?
(´д`;)
Re:どっちにしろ (スコア:0)
Re:どっちにしろ (スコア:0)
いやはや (スコア:1, すばらしい洞察)
大切なのはこれから東芝が消費者にどういう態度を示し続けるかというところだと思いますが。
表っ面だけで謝るだけなら雪印等と一緒だからね。
Re:いやはや (スコア:0)
Re:どっちにしろ (スコア:0)
#毎年一括購入で数百台買うのでAC
Re:どっちにしろ (スコア:0)
まだ東芝からなんの説明が出て無いのに。
どういう説明になるんだろ?
実はとっくにCVSにマージされてますってオチだったりして
Re:どっちにしろ (スコア:0)
CVSってどのレポジトリのこと?
本家はCVS使ってないはずだけど。
あまりそう言うこと書くと・・・ (スコア:0)
Re:あまりそう言うこと書くと・・・ (スコア:0)
eulaとGPL,LGPLの関係は? (スコア:0)
eula=GPL,LGPLなの? だとしてなぜGPL,LGPLをわざわざeulaって呼ぶの?
eula [toshiba.co.jp]但し今はNot Found。
http://linux.toshiba-dme.co.jp/GIGABEAT/develop_entry [slashdot.jp]
Re:eulaとGPL,LGPLの関係は? (スコア:0)
2.GPLのコードの著作権はLGPLに準拠
3.LGPLのコードの著作権はLGPLに準拠
ということが意味だと受け取ったけど
情報を引っ込めたって事はなにか問題が見つかったのかな?
なんか不穏な空気が流れてるね
なんにしても東芝側の動きを待つしかないね
Re:eulaとGPL,LGPLの関係は? (スコア:1, 参考になる)
誤解してる人が多いんだけど、GPL なコードに自分のコードを足した場合、
その足した部分を GPL にしなければいけないってことはないんです。
ただ、それをもとの GPL なコードと一緒に利用するには、
GPL と矛盾しないライセンスをつけないといけないだけ。
Re:eulaとGPL,LGPLの関係は? (スコア:0)
Re:eulaとGPL,LGPLの関係は? (スコア:0)
つまり、GPLなコードと追加コードを合わせて作ったバイナリを配布しなければ、
追加コードのみを別ライセンスで配布とかも許される、ということ?
Re:eulaとGPL,LGPLの関係は? (スコア:0)
以前、メルコの BLR3-TX4 [melcoinc.co.jp] というルータを購入してTelnetで遊んでいたところ、OSに
Montavista の Hard Hat Linux 2.0 が採用されているのが分かりました。
(このページ [neweb.ne.jp]の下部にも同様の記述があります。)
Linuxを使用しているならソースを見ることができるなどという短絡思考でメルコサポートへ
問い合わせてみたので
Re:eulaとGPL,LGPLの関係は? (スコア:0)
単に1.2.3.の内容が書かれたライセンスにeulaという名前を付けたってことね
もちろんGPL,LGPLの条文も書いてあったよ
Re:eulaとGPL,LGPLの関係は? (スコア:2, 参考になる)
というわけで、使用許諾契約という意味の一般用語です。
その条件としてGPLなりLGPLなりに従うと書かれている
だけでしょう。
「感染」 (スコア:0)
印象を受けましたが、割と一般的に使われている
言葉なのでしょうか?
Re:「感染」 (スコア:0)
Re:「感染」 (スコア:0)
Re:「感染」 (スコア:1)
「汚染」と書くとネガティブな語感がありますから (「汚」の字)。
公開するけど派生物に伝播するライセンス一般にもっといい表現があればいいんですけど。
Re:「感染」 (スコア:0)
Re:「感染」 (スコア:1)
個人的には「Gの遺伝子」「Gの系譜」とか遺伝していくことを説明してみたりするけど、リンクされた相手にまで影響を与える GPL は G細胞が適切かも。 (^-^;
GPL, business はうまくバランスさせていきたいので ID
BSD (スコア:0)
Re:BSD (スコア:1)