無かったブラックホール。 32
ストーリー by Oliver
すべては解釈次第 部門より
すべては解釈次第 部門より
KAMUI 曰く、 "中日新聞の記事に依ると昨年9月にNASAのハッブル宇宙望遠鏡の観測で発見が報じられた2つの中型ブラックホールが実は観測結果の誤りだった事が判明した。
これまでに発見されたブラックホールが太陽質量の数倍,或は数百万~数億倍と両極端だったのに対してこの2つは太陽の数千倍の質量とされ,宇宙の成りたちやブラックホール形成の仕組みを解明する事が期待されていたが東京大学大学院・理学系研究科の牧野助教授が多体問題専用コンピュータGRAPE-6で再検証した結果,ブラックホールが無くても観測結果を説明出来る事が判明。
ブラックホールがあるとされた球状星団中心部に中性子星や白色矮星が集まっていた為に,これをブラックホールと間違えた可能性が高いという。当然ながらハッブルも万能じゃないって事ですわな。"
詳細はこちら (スコア:4, 参考になる)
詳しい内容が http://grape.astron.s.u-tokyo.ac.jp/pub/people/makino/press/2003-M15BH.html [u-tokyo.ac.jp] で公開されています。 もとになる論文に間違いがあったため解析結果が狂ってしまったようです。 ブラックホールである可能も残りますが, その場合最初の発表よりかなり小さなものになるだろう, ということらしいです。
最近の 野尻ボード [virtualave.net] に経緯が書かれています。 今回の発表をお膳立てしたのはNASAの方らしいです。 この手の間違いはままあることなので (だから他の研究者による検証が絶対に必要なのですが) 特に珍しいことではありませんが, NASAの手際はさすがですね。
Baldanders
Re:詳細はこちら (スコア:3, 参考になる)
ちなみに、文中に出てくる中野氏の日記はこちら [haun.org]。
両者とも、NASAの発表の直後から"おかしいんじゃないか"という感想を述べています。
それにしても、"発見"時はtoday@nasa.gov [nasa.gov]に記事を載せたのに、今回はまだ載せていないんですね。< NASA
ハッブルのせいでない (スコア:3, すばらしい洞察)
> 白色矮星が集まっていた為に,これをブラックホールと間違
> えた可能性が高いという。当然ながらハッブルも万能じゃな
> いって事ですわな。
ハッブル宇宙望遠鏡がとらえた映像は間違いではなくて、
それを見て解釈した人間が間違っていたということです。
「ハッブルが万能でない」という言い方はおかしいです。
Re:ハッブルのせいでない (スコア:1, おもしろおかしい)
(?)
Re:ハッブルのせいでない (スコア:0)
っていうのと同じですね。
Re:ハッブルのせいでない (スコア:0)
まぁ (スコア:0)
正しいと思うけど (スコア:0)
書いたんだと思うんだけどなあ・・・
Re:ハッブルのせいでない (スコア:0)
中日新聞の記事はすぐに消える (スコア:1, 参考になる)
#寝起きなのでAC
無かったというよりは (スコア:0)
記事によると当初中規模のブラックホールではという説であったが
計算の結果 他の星より重い中性子星や白色矮星であっても同じ結果になる
って事ですよね。
#やっぱしブラックホールに1票、チーズ一切れ
やっぱり無かった (スコア:1)
中日新聞によると、米側も再検討の結果、当初の解析は誤りだったとして、論文を修正した [chunichi.co.jp]、とあります。
Re:やっぱり無かった (スコア:2, すばらしい洞察)
'ない' ことを証明したことにはなりませんです。
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
Re:やっぱり無かった (スコア:1)
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
もちろん、「ある」ことを証明するのも不可能ですけど。
Re:やっぱり無かった (スコア:1)
Re:やっぱり無かった (スコア:1)
「ない」ことも「ある」ことも証明できなければ、
「ある」か「ない」か解らないというのが、科学の態度でしょう。
「逆」必ずしも真ならず。
「裏」必ずしも真ならず。
Re:やっぱり無かった (スコア:3, 参考になる)
「「ある」ことを証明することが不可能」なんて言う表現は、それ自体が不完全な表現ですね。
例えば、「一般相対論が正しいと言う条件の下では、ブラックホールは存在する」と言えますし、
「誰々の銀河構造の理論が正しいと仮定すると、銀河中心にはブラックホールが存在する」なんてことも言えます。
例を挙げると切りがないですが、「大陸移動説が正しいという条件の下では、アフリカと南アメリカは昔一つの大陸だった」とか、まあいろいろ言えるわけです。
科学っちゅうのはこういうもんです。
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
>「裏」必ずしも真ならず。
対偶は必ず真になります。
関係ないからAC。フレームの元だな。
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
の対偶は
「僕の指紋がナイフについていないのは僕がこのナイフに触っていないからだ」
ということでこの2つが真だと主張し
自分が犯人ではな
Re:やっぱり無かった (スコア:0)
敢えて対偶命題を作るなら
「僕の指紋がナイフについたことがないなら僕はことナイフに触ったことがない」
かなぁ。
対偶っぽい命題(でも対偶じゃない命題)を逆説的に使うトリックがあるってのには反論しませんけど。
(でもあんまり一般的じゃないと思うけど。)
オッカムの剃刀 (スコア:0)
ま、そのぉー (スコア:0)
まぁ、私らみたいな職業だとうれしいお話なんですが。.......
# 某プログラマとか某SEのつぶやき
Re:ま、そのぉー (スコア:2, 興味深い)
だけどこれ「なんであるように見えたんだろ?」ってことを解明できなきゃ「やっぱり穴だったんだ(嫌汗)」ってことに…
# 疑いが頭に引っかかってると必ず後から問題になるんだよなぁ…
Re:ま、そのぉー (スコア:0)
ブラックホールって穴だと思ってない?
重い天体がブラックホール、強い重力で光を飲み込むから黒く見えると
中性子星や白色矮星が集まっていればそれは同じく重い天体なわけで
計算すると中心に重いのがあるって事は正しいけどそれが何って言えば
なんだろう?つー話
重いから中規模のブラックホールだろっ
Re:ま、そのぉー (スコア:0)
ここで言っている穴はプログラムの穴ですよ。
誰だい!ふさいだ先から掘る奴は・・・
Re:ま、そのぉー (スコア:1)
バグとかセキュリティホールとかそのたぐいの物です。
しかしまぁ何ですな。
普通、穴といえば、例えば「何か」があって、そこだけ「何か」が無いことを指すように思えますが、ブラックホールの場合、そこにやたらと重い天体があるのにホール=穴なんですな。
落ちたり吸い込まれたりする(のでしょうね多分。行ったこと無いから分からないけれど)あたりはまさしく穴ですが…
間違えて「穴があったら入りたい」…と (スコア:0)
あまりに寒いのでAC
。 (スコア:0)
Re:。 (スコア:0)
# 探検隊を見落としたのでAC
新手の (スコア:0)
「ブラックホール。」
とか言うんじゃないだろうなぁ。
ギョーカイが違うと思うんだが。。。。