ドイツでディープリンク合法の判決 127
ストーリー by Oliver
リンクされても平気な構成に 部門より
リンクされても平気な構成に 部門より
oddmake 曰く、 "Links & Lawが2003年７月18日付けニュースで報じたところでは、ドイツ連邦法廷はディープリンクを著作権法上あるいは不当競争法上違法ではないと判決を下したという。
判決はリンクのインターネットにおける重要さを強調し、ディープリンクを原告が拒否したい場合は、技術的な手段を講じるのは原告であるべきだと述べている"
なんで、これで脳天気になれるの？ (スコア:3, 参考になる)
タレコミ及びLinks & Lawの記載を読む限り、今回の判決の最大のキモは、
ディープリンクを原告が拒否したい場合は、技術的な手段を講じるのは原告であるべきだと述べている
という点にあると思います。
判決の趣旨を言い換えれば、
ってことですよね。
＃まぁ、当たり前っちゃ当たり前、と私は思います。
したがって、
ということであり、
と認識したほうが良いと思います。
というわけで、
リンクされても平気な構成に 部門
じゃなくて、直リンされてもアクセスできない仕組みに 部門
な気がします対策を突破した場合 (スコア:1, 興味深い)
たとえば
・ディープリンクを拒否する手段としてHTTP_REFERERチェックを行っているページがあった。
・そのページに対して URL に適当な query string をくっつけてアクセスするとアクセスできる事が判明した（弱点）
・そういう URLへのリンクを設定した。
というようなケースでしょうか。
この場合、
・サイト側が「防止策を回避してまでアクセスするのは違法だ”」と主張できる？
・サイト側が「防止策が不十分なのが問題なのだ。」と逆にたしなめられるだけ？
どっちなんでしょうか。
Re:対策を突破した場合 (スコア:1)
抵触する可能性もあるのではないでしょうか。ちょっと無理があるかな？
Re:対策を突破した場合 (スコア:0)
なるほど。国内だと不正アクセス禁止法がありましたね。
すっかり忘れていました。ありがとうございます。
Re:対策を突破した場合 (スコア:1)
一方、日本の場合は、防止策を回避する機能のみが提供されるのでなければ不正競争ではない（不正競争防止法第２条第１０号 [e-gov.go.jp]）ので、私は、HTTP_REFERERのチェックをパスできるURLへのリンク「のみ」のweb pageでなければ、文句を言われる筋合いは無いと思っています。
＃同時に、hyper linkの場合、求めに応じてコンテンツを送信する主体はコンテンツの管理者本人だったりしますので、日本の著作権法はディープリンク禁止の根拠に使えないと思っています。何をどうすると、著作権をタテにディープリンク禁止と言えるのか、どなたか教えて下さい。
とはいえ、著作権法 [e-gov.go.jp]や不正競争防止法 [e-gov.go.jp]は、ＷＩＰＯ条約 [cric.or.jp]の国内施行法としての機能も果たしていますので、世界的に「ディープリンク禁止は妥当」という潮流が出来上がれば、遅かれ早かれ日本国内法も改正される運命にありますので、「今の日本の法律なら大丈夫（だと思う）」っていうのは、何の気休めにもならないので念のため。
あと、私の頭では、ディープリンクが不正アクセス禁止法に必ず抵触する（合法的な回避行為が存在しない）ような仕組みは思いつきませんでしたので、この辺の詳細は突っ込まないで下さい。
＃とはいえ、合法的な回避行為を探る行為が不正アクセスそのものな気もする(^^;
Re:オフトピもほどほどに（オフトピ:-1） (スコア:1)
二者の主張の妥当性って観点で見ないと、本質を見失うよ。
BOLDが見にくいのはユーザスタイルシートでどうにかするべきと言われた。見やすい人と見にくい人がいて、見にくい人は「コメンテーターが気を使え」、見やすい人は「見にくいならユーザスタイルシートを使え」、と主張。さらに「BOLDがどうのはマナーと思いやりの問題」という意見が出てくる。
三者それぞれの立場で見ないから本質を見失うんだよ。
「マナーと思いやりの問題」なのはコメンテータ。「見にくいならスタイルシートでどうにかすればいい」のは見にくい人。そして「絶対に技術的回避策を講じるべきだとの発想が主観に過ぎる」のは見やすい人。
全員それぞれ守ればいいんだ。全員正しくて全員偏ってるよ。
あと、「多用が問題であってそれは技術的には回避できない」とか「発想が主観的」とかいう指摘はまったく的外れ。まさしく「本質を見失ってる」。
この文でどうして「このストーリーに当てはめると『技術的対策をすべきですよ』ってなるね」と読めないのか。本質はそこだろうが。後に「独連邦法廷の判決文もこういう趣旨です。」という締めで（同じ人かは知らんが）再度説明が入っているにも関わらず、理解できてない様子。
「~と言う発想も十二分すぎるほど"主観的"だと思うけど」と言って、"主観的"の意味あいを元コメントから摩り替えてるのがたち悪い。元コメントの人も浮かばれまい、というかこういう風に話はこじれていく。
Re:対策を突破した場合 (スコア:0)
# ロープの高さが低かった？
Re:うーん (スコア:1)
パスワードとIDを晒したのが、その公開権限を持たない人間であった場合、全然違うと思いますけど。元ACが言う「公開する意思が十分ある情報」では無いと思います。
残念ながら (スコア:1)
これを適切に送らなければならないという決まりもないんで
この方法では違法性は問えないんじゃないかと。
誘導ロープの例ならば住居侵入なんかに該当するんでしょうけど。
# ACなのでAC
Re:なんで、これで脳天気になれるの？ (スコア:1)
The court stressed the importance of deep links for the internet and held that it is up to the plaintiffs to prevent deep links with technical measures, if they don't like them. The court did not answer the question if the circumvention of these measures would be illegal.
とのことで、
「直リンされてもアクセスできない仕組み」自体が合法であると
はっきりしたわけでは無いようです。
何か変な話ですが、、、。
関連リンク (スコア:1, 参考になる)
Re:関連リンク (スコア:1)
インプレスでも記事 (スコア:1)
独最高裁「検索エンジンのニュースソース表示は合法」著作権及ばずと判示 [impress.co.jp]
ん？ (スコア:1)
ディープリンクを著作権法上あるいは不当競争法上違法ではないと判決を下した [srad.jp]
一体どちらが正しいんでしょうか…。
＃ドイツ語が読めないので、一次情報に当たれません(T^T)
何を今さら (スコア:0)
# Webサイトを初めて作った頃は「直リンすんな(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!」
# と電波飛ばしてたのでAC
Re:何を今さら (スコア:1, 興味深い)
解決してページを組み立てているのは、あくまで閲覧者のユーザ・
エージェントなんですよね。
さすがに URL 自体には著作権は発生しないと思いますが、
どうなんでしょうか?
Re:何を今さら (スコア:3, 興味深い)
URL自体に問題なくても作者の意図に問題があると思いますが、どうなんでしょうか？
Re:何を今さら (スコア:1, 興味深い)
HTML は決してページ記述言語でなくて、それをどう表示するのかは
ユーザエージェントにまかされていると理解しています。そういう
技術の上で、レンダリング後の表示によって法的な解釈が変って
しまうのはよろしくないんじゃないか？ と思うのです。
著作権の議論内で、<a>タグのリンクは許されて<frame>は駄目、
というような線引きをすることができるのでしょうか？
HTML に記述されたURLは、著作物の引用にすぎないのではないか
と考えてます。
# もちろん著作権の議論以外の部分では、</a>
線引き (スコア:1)
http://www.sal.tohoku.ac.jp/~gothit/webpolicy.html
ここによれば、<img>タグはリンクとみなさず、別のリソースを
含める(include)ものとされています。<frame>についても性質
からいって、<img>と同等に扱うのが適切かと。
リンクとみなされる場合は単に在り処を示しているというだけで
著作権に抵触することはないでしょうが、そうでない場合は
対象のリソースそのものを編集物の中に組み込むということで、
公衆送信権なんかに引っかかることになります。
# ACなのでAC
Re:何を今さら (スコア:0)
# もちろん著作権の議論以外の部分では、
# 作成者の意図を大いに問題にしてください。
ということで。
Re:何を今さら (スコア:0)
今回の事はドイツでの話なので、ある程度事情が異なってくると思いますが。
Re:何を今さら (スコア:1)
Re:何を今さら (スコア:1, 参考になる)
aさんをB国に引き渡したりする事は出来ません。
ただしaさんがB国に旅行に行ったりすると身柄を拘束される可能性はあります。
Re:（オフトピ）Re:何を今さら (スコア:2, 参考になる)
要するに、ベルギーにおいて、「大量殺戮などに関しては、誰が、何処でやったのかを問わず、処罰できる」という法律ができ、これに基づいてブッシュやフランクスを告訴しようとする連中がいて、米国務省が反対してたり、NATO本部の移転も検討されたという話。
圧力のためか、無茶だと気づいたのか、先月改正を決定したらしい。
Re:（オフトピ）Re:何を今さら (スコア:2, 参考になる)
それらが「何処で」「何者が」行った場合でも裁判を起こす事が可能です。
イラク戦争についてはブッシュ大統領とイギリスのブレア首相が訴追されており
他にもパウエル国務長官，ラムズフェルド国防長官，ウルフォウィッツ国防副長官，
アシュクロフト司法長官，ライス大統領補佐官などが同様に訴追されています。
ただし，これらの裁判がベルギーで行われる事はありません。
被疑者がベルギー人でなく，被疑者の本国に戦争犯罪法がある場合は
裁判権を移転させる事が可能になっているためです。
Re:何を今さら (スコア:0, すばらしい洞察)
># と電波飛ばしてたのでAC
え? 別に電波では無いでしょう。
法律がどうなっているかとか、WEB の仕組みや目的がどうであれ公開側が注文つけるのは特に問題ないでしょう。
Re:何を今さら (スコア:1, 参考になる)
公開した文書をより多くの人が使ってくれる
ことに気がついたのですよ。
すばらしいことではありませんか。
＃初心者さんが#364047のコメントを見て
＃納得してしまわないようにいちいちコメント
Re:何を今さら (スコア:0)
> 公開した文書をより多くの人が使ってくれる
> ことに気がついたのですよ。
>
> すばらしいことではありませんか。
それがすばらしいかどうかは人による。
>
Re:何を今さら (スコア:1)
自分のページ上で「このサイトに対する無断リンクは禁じます」と主張するのは勝手です。しかし、他人の無断リンクを禁止させることは自由の範囲外です。
他人に注文つけるのは迷惑をかける行為であること、それを知らないのは電波だと言われるほどに常識であることは知っておいてください。
大元のコメントは「直リンすんな(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!」と主張していてふと、相手にそれを守らせることが電波な（＝一般に愚かと認められる）行為であると自覚したわけです。ならば、それがなぜ愚かと見なされるか（→「リンクを制限しないことにより公開した文書をより多くの人が使ってくれる」から、ということ）に気付いたんだって解釈するのも妥当ですね。
#以下フレームの元＋オフトピック(計-1)。
#と思ったけど省略。一人に言っても不毛だからね。
Re:何を今さら (スコア:1)
実際に他人に禁止させることは自由の範囲外ですが、「禁止させ"ようとす"ることは自由」だと思います、ええ。これならOK？相手に迷惑がかかるんだって事を"まったく考えず"に注文つけることは、電波、ということです。迷惑になるから電波、ではなく、迷惑になることを知らないのが電波、ということです。これでOKかな？えーと、これも、「守らせ"ようとす"る」ではない「守らせる」です。そして「主張する＝守らせる」ではありません。「守らせる」は、自分が要求するだけではなく、相手が了承することも含みます。
守らない人は守らない人なりの事情と思想があるわけですから、守らせ"ようとす"る（布教か自衛か何かする）のはともかく、実際に守らせる（一人の相手に相手の迷惑の限界を超えていつまでも説得しつづけるとかして、その結果相手が守るようになる）なら、電波呼ばわりでしょう。
「～させる」ってのは、要求するだけではなく、実際にそういう状態にしてしまうことまで含めます、よね？
（「あいつに貧乏ゆすりをやめさせろ」というのは「貧乏ゆすりをやめさせるよう説得する」という手段の実践を要求してるのではなくて「貧乏ゆすりをやめさせるようにしろ」という結果を要求してるし。あとはこの"要求"という命令性を排除すれば、～させる、という意味を推して知ることが出来る。）行為が妥当なんじゃなくて、解釈が妥当なんですよ。
コメントAを解釈してコメントBが書かれ、コメントBを俺が解釈して、「コメントBの解釈は妥当ですね」と言っただけで、コメントBの妥当性については言及していません。勘違いされているようですが。
「守ることを強制する」と表現しようが、つまりそれは守らせるために相手に強く要求しに行くことだから、電波呼ばわりなんてふざけてる、とか言われるんだろうしなぁ。
そういや、誰かが言ってたな。「なにを書いてもどうせ悪意を持って曲解される」。別に「悪意を持って書かれてるんだ！」なんていっちょまえな妄想を抱いてる（いや、可能性としては否定しないけど）わけではないけど、言葉なんて誤解はいくらでも出来るから、否定する取り方をするなら、肯定する取り方もしてみてください。
Re:何を今さら (スコア:1)
非ローカルなところにまでそれを押し付ける権利はないですにょ。
# ACなのでAC
Re:何を今さら (スコア:1)
あ、「押し付ける」が意味する行動によるか。
「押し付ける権利がある＝相手は受け入れる義務がある」って解釈して、自分の要求通りに動かないことにけちをつけて電波撒き散らすのはアウトだけど、「押し付ける権利がある＝自分の望みを人に対して表明すること自体は許される」って解釈だったら、まあ考えは人それぞれだもんね、ってなりますね。
押し付ける権利、なんて言っちゃうと、夏休みに入ったとともに電波ばら撒きによそのサイトにお出かけしてしまったりする人が出ると思うので、わざとらしくも一応解説。
Re:何を今さら (スコア:1)
「権利を声高に主張するなら、義務も守りなさいよ」とは、権利の主張は義務の存在と対になって成り立つものだから、一方が権利権利いって権利を主張されている側がそれを守っても、逆に主張した側がその相手に課せられた（別の）義務を守ってくれないんじゃ、勝手すぎて道理が通らないよ、って言う意味。
自分の知識をなんとなく正しいと思うんじゃなくて、正しいと思ったら論理的・資料的裏づけをちょっとは考えましょう。
子供の「教育を受ける権利」を実現させるための親の「教育を受けさせる義務」っていうのが、一方と他方の権利-義務関係を示す良い例ですね。対になるはずの親の義務が欠けてたら、子供がいくら「ママ、学校行かせて」なんていっても「国の補助だろうが勉強なんてことしてる暇あったら働きなさい」なんていうひと昔前の光景に逆戻りで、権利は空虚な"お願い"に成り下がってしまいますからね。
という風に、あなたは根本の理解から勘違いされているようです。言ってる事がどんどん"ホームページ"製作者風味になってますよ。
Re:何を今さら (スコア:1)
念のためgoo辞書を引いてみましたが、「おしつける」に「(2)相手の意思を無視して、無理に承知させたり、引き受けさせたりする。」と載ってますね。自分の常識は世間の常識とずれてはいなかったようで安心。
で、自分の常識に多少の不安を抱えていたからもしものときの自分の逃げ道として提示していたなんて超好意的解釈はありえないわけですね。
つ-i）
Re:何を今さら (スコア:0)
Webというメディアの特性上仕方ないと思います。（悪いといえば悪いけど）その分安く、世界中に配信できるわけですから。
細かく、気にするようなら、そんなものはWebに公開するべきでない。
公開するなら、技術的な工
技術的な解決策 (スコア:0)
のーぷろぶれむだお。わっはっは。
Re:技術的な解決策 (スコア:2, おもしろおかしい)
# するなとまでは言わんけど...
Re:技術的な解決策 (スコア:0)
Re:技術的な解決策 (スコア:1, すばらしい洞察)
#ウゼ
Re:技術的な解決策 (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:技術的な解決策 (スコア:0)
いいか悪いかは置いといて (スコア:1)
確かに Flash を使わない/使えないユーザなんて、
商業的にはうまみの少ないユーザ層だね。
＃商業的ではない分野でまで同じような姿勢になるのは勘弁してほしいな。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:技術的な解決策 (スコア:1)
flash って、読み上げソフトとかにも対応してるの？
視覚障害者の人にとって、flash だけで構成されたページって、
どうなんだろう？
# いちおう考慮しておいたほうがいいと思うのでＩＤ
*-----------------------*
-- ウソ八百検索エンジン --
Re:技術的な解決策 (スコア:0)
Re:技術的な解決策 (スコア:1)
確かにすごい嫌がらせだな。
Re:技術的な解決策 (スコア:1)
Re:見られたくなければ窓を閉めろ (スコア:1)
１．家は通常が閉じた状態で、意識して初めて開放されるが、
それに対してウェブサイトは通常が開放された状態で、意識して初めて閉じられる。
２．家の窓を閉めることよりもディープリンクを拒否することの方が技術的なハードルが高い
Re:見られたくなければ窓を閉めろ (スコア:1)
一部に属するウェブサーバ管理者のことですか？
私はサーバ管理者に限らず、ウェブサイト管理者全般の話のつもりでしたので、
その通りでしたら、確かに貴方の仰る通りかもしれませんね。
Re:見られたくなければ窓を閉めろ (スコア:1)
元の記事は企業に関する記事ですが、個人サイト間でも発生し得る問題ですし、
そういった意味で元の例は後者の方々に伝わりにくいと考えただけです。
> そんなルール知りません
ウェブ上のルールは中々見えにくいですよね。
例えば自動車を乗り回すには免許証が必要で、取得する為にはルールを学ぶ必要がありますが、
ウェブにはそれが無いので、こういったことを教育する機会があれば良いですね。
見られたくなければしまっとけよ (スコア:1)
Webの喩えとしては、家よりも、敷地の外壁に貼ったポスターや看板（？）のほうが近いような気がします。最初から公開する意志があるのですから。
「その外壁の看板ははじめから外に向けて掲示してある状態で、
だれでも見れてしまうような状況でもある。
見られたくないのなら、せめて鍵のついた扉をつけるなり、
家の中に入れて簡単には見れないような状態にしたあとで文句を言いなさい」
あたりが妥当ではないかと愚考。