感染症情報センターがリンク申請制を取りやめ 159
ストーリー by Oliver
PageRankも一気にアップ? 部門より
PageRankも一気にアップ? 部門より
Anonymous Coward曰く、"リンクの申請制をとっていた
「国立感染症研究所感染症情報センターホームページ」
が、リンク設定ポリシーを変更したようだ。「みんなで感染症情報センターにリンクしよう!」などの運動が、
ちょっとは効果があったのかしらん。
というか、変更するならはじめからこんなわけわかめなポリシーを掲げるなと言いたい。"
誤りを認め正すのは評価すべき (スコア:4, すばらしい洞察)
そういう理由で、「変更するならはじめからこんなわけわかめなポリシーを掲げるな」というのはずいぶん僭越なことと思う次第である。
の
Re:誤りを認め正すのは評価すべき (スコア:1)
ただ、最初が不味くて後から改善するってのは、あくまで次善であって、
最初から良いに越した事は無いわけで。
我々はどっかの教祖様じゃないんだから、
次善でも常にニコニコしてろと要求される(?)のも
ちょっと僭え…ごきゅ…ずるずるずる…
#最善手で暗殺されたらしいのでG7
ポリシー (スコア:3, すばらしい洞察)
すばらしいと思う。
人に言われてポリシーをあっさり変えてしまう
というのは信用を失うと思う。
……一番最初に間違えてしまったんだな。
でも、間違えた後の対応は間違えていないと思う。
やなぎ
字面じゃなく論旨を読もう。モデレートはそれからだ
Re:ポリシー (スコア:0)
Re:ポリシー (スコア:1)
うむ (スコア:3, 興味深い)
もし自分が指摘された立場だったらこう潔くできるか自信がない。
いや、変更されてよかったでしょ (スコア:2, すばらしい洞察)
って、変更するべきじゃなかったってこと?
んなことないよね。
今回の変更は、むしろ歓迎するべきことではないかと。
# 君子豹変す
Re:いや、変更されてよかったでしょ (スコア:1)
わたしも読んでてタレコミ人は
ポリシー変えた方がよかったのか
変えなかった方がよかったのか混乱しました。
まぁ、言いたいことは変なポリシー作るなって
ことなんでしょうけどね。
過程はどうあれ「改善」されたんだから
捨てセリフのような言葉は入れなくても
いいと思うんだよなぁ。
周辺関係者はこの事例を他山の石とした
web site 作りを心掛けてほしいと願っておきます。
Kiyotan
Re:いや、変更されてよかったでしょ (スコア:0)
# 正しい意味を知っている人はそれほど多くない。
朝令暮改 (スコア:1, すばらしい洞察)
なんせ「よくわかんないけど上のほーのえらい人がそうしろって逝ってるから」
でまかりとおってしまう所ですから。
#某財団法人臨時研究員なのでAC
Re:朝令暮改 (スコア:1)
>勝手な判断でいろんなことやったらそら大変なことになりますよ
その通りだと思います。
そういう構造に問題があるのではなく、
命令・決定を出す人の質や、それらが出される過程に問題があるのです。
きっと。
フレーム内に表示することはご遠慮下さい (スコア:1, すばらしい洞察)
これは当然だけど、マラリア関係のリンクでまさにこれをやっちゃってるんだよね。
自分がして欲しくない事を他人にするというのは釈然としないものがある。
リンクフリー (スコア:1, おもしろおかしい)
> S:3
> ○当センターホームページへのリンクは、原則として自由です(リンクフリー)。
「リンクフリー」はリンク禁止の意味
http://srad.jp/comments.pl?sid=111088&op=&threshold=1&commentsort=0&mode=thread&startat=&cid=370256
> 但し、リンク元サイトのコンテンツや運営が当センターの目的と異なり、著しく公益
> 性に反すると認められた場合や商用目的での利用が認められる場合、あるいは、当セ
> ンターの信用を害すると認められた場合には、リンク設定をお断りする場合もありま
> す。
ほら全然自由じゃない
ああ… (スコア:0)
#本当にそう思ってますよ
Re:ああ… (スコア:1)
---- あのー( ̄△ ̄;
Re:ああ… (スコア:0)
# 報告求めている時点で、件数は変化しないような気がする。
Re:ああ… (スコア:1, おもしろおかしい)
碇「ああ」
ま、それでも (スコア:0)
Re:ま、それでも (スコア:1)
ブラウザが勝手に報告するから別に手間はないっしょ。;-)
%% ime.nu で中継する? (ウザイ...)
の
Re:ま、それでも (スコア:0)
Re:ま、それでも (スコア:1)
情報を提供してくれた人への感謝や気遣や意見の尊重をする気が有るなら、
提供者の要求は「なんでも」聞くべき、なのでしょうか?
もちろん、「なんでも」と彼ら(とか)が言っているわけではありません。
が、そうすると、「どんな要求なら」聞くのが妥当なのか?を考えないとしょーがないわけで、
ここで話は振り出しに戻ります(^^;
----
余談:
たまにマヂで「なんでも」と思ってる奴が居てウンザリしてるのでG7
もちろんそいつらも例えば人殺ししてもいいと思っているわけじゃない。
問題はそいつらが考える「なんでも」という言葉が
実は「今自分で認識してる範囲」でしかないという点だ。
つまり今と3分後とで、そいつが言う「なんでも」の定義はどんどん変化する。
そのくせそのふらつきを自分で認めない(理解すらしないことすら有る)。
結局そのときどきで自分の都合の良い解釈をしてるだけなんだが、
そのセコさを認めようとしない。
隣人として付き合いにくいことこの上無い。
たまに、そういう奴が居る。
至極妥当 (スコア:0)
わけわかめなタレコミ (スコア:0)
なんて事はACでもなきゃ恥ずかしくて言えないと思うけど、
それを恥ずかしげも無く削らずに載せられるOliverさんも流石だ。
まだ、意味は無い (スコア:0)
本当にそう思います?”変なポリシー”ではなかった可能性を全否定して?
>「一部の偏屈技術者がゴネて一般人に思想を押し付けてるよ」
本当にそう思います?公共機関に”偏屈技術者”の声が届いて変更されたと?
はっきり言って、今回の対応だけで終わっては、考えうる最悪
…から2,3番目あたりの結末です。(”最悪”は「返答なし&変更なし」に譲っておこう)
これだけの対応では、IDSCの意向が何も示されず、全て推測で物を言わざるを得ない。
・リンクを許可制にした意図は?
「Webの文化ではリンクの制限はしない事が原則…」云々は抜きにしても、
感染症研究の速報記事など、多くの人に知られる事が極めて有意である情報に対する
道標を制限するには、相応の理由が合ったはず。
許可を取らせるべしとの結論に達する意思決定の過程も決して無価値ではないだろう。
・リンクポリシーを変更した理由は?
こちらも前段同様、許可制を取り止めるに至る思考はいかなる物だったのか。
これらの情報としては、変更後のポリシーに心ばかり
>出来るだけ多くの方に利用していただきたいと考えております。
>しかし、 残念ながら本来の目的とは異なる利用がなされることが稀にあるため、
とあるだけ。今のポリシーにおける制限は「本来の目的とは異なる利用」を避けたいがための物
とは読み取れるが、変更前もやはり同じ理由だったのか?という疑問は残る。
これで終わってしまっては、”偏屈技術者”の邪推(Webの文化も知らずに適当に決めたんだろ)
のネタにはなっても、それ以上にはならない。
是非、許可制を採用した背景について明らかにして、
リンクはデフォルトでOKであるべきか、との考察の材料にさせてもらいたい。
Re:まだ、意味は無い (スコア:1)
私には否定するに足る理由があると思うのですが。
Webという場は、言論が自由な場所であり、そういった場所で、他者の権利(言論の自由)を侵害するようなことを唱えるのはおかしいと判断されても仕方ないともいます。おかしいから叩かれたのではないかと思いますよ。
通常、言論自由の場においての一個人の発言は、法的な拘束力も権限も持ちません。(Web上においては発言方法が同等のため、個人と団体との発言は大差ないもと考えても良いようケースもあるような気がする今日この頃)
かの団体が唱えたポリシーは、なんら(法的/公的)権力もないのに他人の権利を侵害しようとしているといえます。また、拘束力も権限もない無意味な宣言をしていたともいえます。──それともあれは努力義務程度のものの言い方でしたっけ?
妄想開始{
昨今、インターネットという情報網は(合法的で)有用な情報交換のみならず、犯罪行為の温床にもなってきた。故にインターネットは危険な場所である。(仮定)
インターネットは危険な場所であるから、万が一のトラブルよって信用を失うような事態を避ける必要がある。そのためには、引用やリンクなどの2次的情報活用で悪用されないために情報をコントロールするべきではないか?(推測)
リンクに関するポリシーの提示(トラブル回避実行)
}妄想終了
私の推測では、大した意図はなく単なる危機管理/トラブル回避の一環だったのではないかと思います。
リンクを許可制にした意図はトラブル回避の一環として仮定した上で話を進めます。
これはトラブル回避製作によってトラブルを起こしてしまったわけですから、降りかかる火の粉は払わねばなるまいという感じで、前言撤回する形で変更に至ったのではないかと思われます。 或いは、どっかのお偉いさんか担当者が自分の勘違いに気づいたとか。
オフトピですが、なぜ「Webサーバー上にリソースをPutすれば、リンクされるの当然である」ということに対して「それがWebの文化」などという曖昧な回答になってしまうのか、毎回疑問に思います。
--労使曰く、ひとごとを尽くして神頼み--
Re:変な言論の自由 (スコア:1, すばらしい洞察)
分かっている人間からすれば、「それは文化だ」という説明に納得できるんですよ。詳しく知らなくてもある程度のWebの仕組みを知っていたり、黎明期の草の根ネットワークを知っていたりすれば、ネットワークという場がどういったものであるか、ネットワーク上での常識とは何か、どういうスタンスを取っているかというのが理解できる。
だけど、現在それを理解している人間・体験してきた人間というのは、ネットワーク上では圧倒的大多数じゃないですよね。
#たとえ、常識として理解していても、「なぜ?」の領域に踏み出せずに、気持ち悪い理解の仕方をしている人が多いと思いますが。
だから「それがWebの文化」という説明では効力がないような気がすると私は思うのです。
たぶん、そういったネットワークの常識を知らない人の殆どは、ネットワークそのものには興味がありません。ネットワークはただ、便利な存在だというだけでしょう。
そういった人たちが一番拒否反応を起こすのが、自分が理解できていないネイティブな常識だったり、文化だったりするわけです。
#なんか、反抗期にありがちな反体制のかわいい中学生のようだなw
と、いうことで、「それは文化だ」と言い放つだけで、なぜそうすべきなのかを分かるように示さないのは、お互いに余り論じている意味がないように感じられるのです。
#もちろん、それを説明するコストが容易ではないから、「それは文化だ」で理解してくれることを祈りたいのですが、そうしてしまうと、「それは思考停止だろ!」とか言う的外れな切り替えし手段が残されてしまいます。
#「それは思考停止だろ!」なんて口走ったやつがいたなら、私は「おまえがなw」と切り返さねばなりませんw
まあ、相手が理解しようがしまいがおかしいものはおかしいんですけどねw
Re:変な言論の自由 (スコア:2, すばらしい洞察)
あれれ?それは言論の自由がカバー「しない」範囲の問題では?
>それがその女性本人であることが分かる記述をしたことに対して、
>裁判で争った時には、その本の出版は差し止められましたね。
ところで、そのケースとWebリンク制限の問題とは、どんな関係が?
あんまり関係なさそう。というか激しく違うのでは。
「読まれてもいいけどリンクは駄目よ」という要求の「無茶苦茶さ」と
本人かどうかばれてしまうプライバシ(だよね?)の問題の「まっとうさ」とは
もともと比較にもならんと思うのだが。
プライバシの保護は言論の自由を超えてもいい、という話でしょ。
リンク駄目という主張にも、同じくらいに言論の自由を超える「力」が有る(=認めてもいい)んだろうか?
少なくとも俺にはそうは思えない。
Re:まだ、意味は無い (スコア:0)
子供じみた偏執的かつ妄信的な思い込みに見えて仕方がありません。
Re:まだ、意味は無い (スコア:0)
#それこそ当初のポリシーに従って。
##そうなったらそうなったで文句いう人が出るんだろうけど。
Web
Re:まだ、意味は無い (スコア:0)
Re:まだ、意味は無い (スコア:1)
リンクは自由にしていいだという根拠は、 リンクは転載でも引用ですらないので、著作権法を タテに許可を強制する権限はWWWページ所有者にはない、という ことでしょう。 googleで「リンク 許可 無断」あたりをキーワードで検索すると このあたりを取り上げた論説が多く見つかります。 著作権法以外の法律で、リンク許可制を強制できる根拠に なりそうな法律を挙げた人は見たことない。
「法律はこっちにおいといて、ページ所有者が要求してる んだから、その意志に沿ってあげるのがマナーだろ」という 意見ならまだ理解できる(賛成は出来ない)が。
Re:まだ、意味は無い (スコア:1)
>ここの人たちは世間の常識が通じない人たちなんだと
まず、賛成意見も反対意見もどちらもでているのに、「ここの人たちは」とくくっている点で、おかしい。
自分の常識が世間の常識と思っている点もイタイ。
前回のストーリーでのリンク許可制に反対な意見としては
「個人サイトならそれもいいが、公的なサイトでリンク許可制を強制するのはまずいだろう」
「そもそも本来広く公開する意志があって、サイトを立ち上げているのはずのものを、実質的に無意味なリンク許可制をもって、閲覧者を制限するしようとするのは、法的云々以前に矛盾している」
という意見が多いように思いましたが。
#下手に常識などと言わない方がいいと思いますよ。
Re:「著作権法」は誰の心に有るのかを見誤るな (スコア:1, 興味深い)
リンク許可申請を容認する人たちはあくまでも
「これはマナーの問題、大きな問題がなければ従うべき」
としてるのにもかかわらず、禁止派は
「著作権法で認められているから絶対認めない」
と言う強硬論ばかり。
法律犯さないなら何やっても良いって発想が怖いね。
もっと言えば、
CCCDなんかだと「著作権法はおかしい!」なんて議論するのに、
どうしてリンクになると「著作権法は正しい!」に変わるのだろう?
変節漢も甚だしいところだが、
結局そういう人たちの発想の行き着くところってのは
「俺の利益になることが最大優先事項」
って言う俺様理論なんだろうね。
法律にしたって、
別に著作権法だけが法律じゃないんだけど、
さも鬼の首を取ったかのように嬉々として持ち上げ、
マナーの問題とする奴を「電波」とか「基地外」とか中傷する。
そんなのは大人の所業じゃないね。
それを彼らは「議論」と称するんだから面白すぎる。
ま、そういう人って、
騒音基準値以下の街頭演説を早朝から毎日家の前でやられて、
文句言ったら「これは法律で認められている」
って言われて初めて法律の無力さ、
そして社会が法律と言う枠以外の枠で動いているってのが分かるんだろうね。
#法律を学んでいるからこそ、
#法律を厳格に運用すべきではないことを声を大にして言いたい。
Re:「著作権法」は誰の心に有るのかを見誤るな (スコア:3, すばらしい洞察)
あなたは必ずリンク許可制を容認する人 or リンク許可制を訴える人が「これはマナーの問題、大きな問題がなければ従うべき」としているといえますか?
残念ながら、私は過去にそうじゃない例を見てきた気がするのだけど。努力義務的なローカルルールという枠から出なければ、それは一種の特有な風習で済みますが、実際はそうじゃない人もいます。
それとリンク許可申請制反対派の意見としては、それがInternetの可能性を狭めかねないから反発するのでしょう。それを安易に許してしまえば、その小さなルールが何れ全体のルールに取って代わるということも無いとはいえない。(絶対に全体のルールとしては、そんなことさせないけどねw)不思議HTML記述者もそうですが、なぜそんなにも可能性を狭めたいのですか?なぜ相手の行動をそんなにも制限したいのですか?
リンク申請反対派は共通の場での自由を確保するために反対しているんだと思いますよ。どちらかといえば、リンク申請反対派のほうに理があるように感じられるですが。
少なくとも古来のHackerは自分たちの自由を侵害する者たちと可能な限り戦います。それが彼らにとっての正義だからです。自由は彼らにとってかけがえのない権利であり、それを侵害するものは悪なのです。まあ、Hackerじゃなくても自由を奪う人とは戦うでしょ、人間って生き物は。──そこら辺はどうなんでしょうか。
さも容認派が良いような考えを持っているようですが、その根拠が私には良く分かりません。(友人がリンク申請を望んでいるのだったら、善意で答えるかもしれない。しかし、それが良いことだという根拠は私にはない。特に狭い範囲ではなく、全体としてみてそれがよいことかといえるかは疑問)
オフトピですが、私はCCCD反対派でCCCDはただの一枚も買ってません。しかし、私はCCCDが悪いとはいっていません。CCCDの実装/仕様が気に食わないので買う価値なしと判断しているだけです。
#好きだったアーティストがヘタレて来たって理由も大きいのだがw
CCCD反対派のすべてが著作権に対して強い不満を持っているとは限りませんよ。
それと法律を学んでらっしゃるというのなら、迂闊に厳格に適用すべきではないなどと発言しないほうがいいのでは?
現実は法が厳格に適用されているなんて言いがたいことが多いです。妥当性のある法律は遵守すべきものとして、守る努力がなされるべきだと思うのですか。(労働基準法とか労働基準法とか労働基準法とかw)
--労使曰く、ひとごとを尽くして神頼み--
Re:「著作権法」は誰の心に有るのかを見誤るな (スコア:1)
それがアクセスポリシーというもの.
# そのポリシーがかっこ悪ければ
# 再びたたかれたりはあるかも知れんけど
Re:「著作権法」は誰の心に有るのかを見誤るな (スコア:1)
>どうしてリンクになると「著作権法は正しい!」に変わるのだろう?
>変節漢も甚だしいところだが、
>結局そういう人たちの発想の行き着くところってのは
>「俺の利益になることが最大優先事項」
>って言う俺様理論なんだろうね。
変節とか俺利益Modeとかと言える証拠は何処に?(^^;
少なくとも俺は、そういう場合の論拠は
「FREE(自由のほうのね)」だと思っているし、
たぶん同じようなこと考えてる人間は結構居ると思うのだが。
#リンクさるるは武門の誉れなのでG7。
#不都合なものも含めてリンクされることを認める気が無いならWebなんかやらんで欲しい。
あーっと、あとそもそも、2つの主張を両方ともしてる人が
何人(何割)居るか、は調べておいたほうが良いかもね。
ちなみに俺は両方(^^;
Re:「著作権法」は誰の心に有るのかを見誤るな (スコア:1)
同じ言葉をそのまま返したい。勝手にリンクするなと言うのは 他人の自由を縛ることですが。法律に「勝手にリンクするなと 主張してはいけない」とは書いていないかもしれません。だから とって、主張して良いのですか?(屁理屈に屁理屈で返しても不毛だが なぁ)
日本では言論の自由があるとされています。よって、 知的所有権とかわいせつ物とか名誉毀損とか公務員の守秘義務のように法律で明示的に制限されている ことや(守秘契約など)契約によって公開しないことを約束したもの、以外は何を書いてもよいのが原則。よって、 リンクも自由にしてよいのがデフォルトでしょう。
プライバシーのように法律の条文が追いついていないけど広く 認められた権利で、言論の自由の制限が許されるものもありますが。
マナーという観点では、 インターネット以前の常識に照らして考えてみてください、 公開された(出版された/掲示された)文書について その所在について言及するときに、文書の保有者の 許可が必要だというのが当たり前か変か。 リンクは「公開された文書の所在への言及」に相当する と、思うか思わないかがまず意見の分かれ目かもしれません。
下手なたとえ話をしますと,,
本を出版した人が、「この本のISBNを他の本に掲載するときには 許可を得ろ」といいだしたらどうですか? 市役所が掲示板を設けて市民への広報を行ったとします、市役所は に対して「ここに掲示板がある ことを言ったり書いたり するときには、事前に許可を得ろ」と要求できるでしょうか?
WWWページのリンクとはそれに類するものです(リンク許可制は 変だというのは、そういう説だと私は理解しています)。
リンク許可は、WWWページを保有することから生じる 自然に発生する権限(たとえば著作権によって発生するもの)の外にあるので(ここに異論があるのでしょうが)、また明示的に許可制を裏付ける法律もないので、 必要ないと。
釣られてみる (スコア:0)
この場合の「左翼」の定義は?
Re:釣られてみる (スコア:0)
一般に「運動家」あるいは「活動家」。
Re:まだ、意味は無い (スコア:1)
/*釣った釣られたとかいう表現は嫌い*/
Re:まだ、意味は無い (スコア:1)
署名も嫌い
当局側・非当局側の見方を総括 (スコア:0)
を観れば分かると思いますが、「基本的には、リンクが事前報告性から事後報告性に変わってはいるものの、リンクの報告性自体は変わっていない」ため、「リンクPolicyの基本自体は変わっていない」と観るべきだと思います。しかし、現実問題として、リンク後の報告を怠るケースが頻発することは避けられそうもありません。
そこで、当局側・非当局側の見方を総括すれば、「リンクPolicyは基本的には変わっていないけれども、リンクPolicyの運用結果は変わってしまう可能性が大きい」ということになると思います。
Re:ちっとは (スコア:0)
#問題1:「○○」を適切な語句で埋めよ。(配点10)
Re:ちっとは (スコア:1)
Re:ちっとは (スコア:0)
Re:ちっとは (スコア:1, 興味深い)
「わかめ さけ」
って書いてある看板があります
狙っていたのでしょうか(^_^;)
Re:ちっとは (スコア:0)
Re:みんな (スコア:0)
# 叩いたうちの一人なのでAC
# って、叩くのもACでやってたけど
Re:みんな (スコア:0)
Re:ポリシーねぇ・・・ (スコア:1)