gooがBLOGサービスを開始、著作権を横取りする規約で騒動に 83
/.日記はユーザのものです 部門より
Anonymous Coward曰く、"2004年3月9日よりgooがBLOGサービス「goo BLOG」を開始した(報道発表資料)。しかし利用規約にユーザーが反発し、gooを運営するNTT-Xは早くも規約の改定を行うという(INTERNET Watchの記事、ITmediaの記事)。
問題となっているのは利用規約の第10条(著作権)である。そこには
かつて話題になり殿堂入りもしたgeocitiesの件と同様に「記事の著作権はNTT-Xが持つ」ということが記されている。しかしそれだけではなく第9条との組み合わせることでさらにアレな解釈ができてしまう。第9条(自己責任の原則)には「記事及びコメントについての問い合わせ等には会員が責任を持ちNTT-Xは免責される」ということが記されている。現在の第9条と第10条を組み合わせるとgoo BLOGの会員は「自分の著作物ではなくなった記事についても責任を取らなければならない」ということのようだ。責任をとれというのであれば著作権くらいは保持しておきたいものである。最後に改訂前の規約を引用しておきたい。"
第10条(著作権)
1.本件情報のうち、記事及びコメントにかかる著作権(著作権法第27条及び第28条に規定される権利を含みます。以下同様とします)は、会員が当該記事を会員ページに投稿した時点又は会員もしくは第三者がコメントを会員ページに投稿した時点をもって、会員又は当該コメントを投稿した会員もしくは第三者から当社に移転するものとします。会員は、第三者又は当社に対して、当該記事及びコメントにかかる著作者人格権を一切行使してはならないものとします。この場合、当社は、会員に対し、何らの支払も要しないものとします。
2.当社は、前項に従い当社に著作権が移転した記事について、当該記事を投稿した会員に対して、当該記事を編集又は削除する権利及び第9条第6項に従いコメントを受け付ける設定を行った場合で自己の記事にコメントが投稿された場合であって、本規約第12条第1項各号のいずれかに該当するときは、当該受領コメントを削除する権利を許諾することとします。
3.本件情報のうち、記事及びコメント以外の情報にかかる著作権は、原始的に当社に帰属するものとします。
4.第2項に定める場合を除き、会員は、本件情報を編集、複製、転載することはできません。
リスクをなるべく回避したい、というのはわかるけど (スコア:4, 興味深い)
これじゃ、クルマを自分で運転したいけど、事故が起こるのが怖いから、ガレージにクルマを入れたままエンジンかけて、怖くて外に出ない、なんていう感じがする。
自分がメリットを受け取るのが目的なんだから、デメリットもそれなりに引き受けないと、誰も相手にしてくれなくて、商売も成り立たないよ、という見本を見てるみたいだね。
こういう感覚の人たちにはお客様からお金をもらう商売は無理だね。
SCOにライバル誕生 (スコア:4, おもしろおかしい)
ここの blog で、うっかり Linux のコードなんかを書いちゃうと、
NTT-X に著作権が移っちゃうわけですか?
それはそれで、なんだかなあ……
*-----------------------*
-- ウソ八百検索エンジン --
改訂済みの方が怪しげ (スコア:3, すばらしい洞察)
著作者人格権を完全否定(第10条の2)していながら、自己責任の原則(第9条)を強調して、「当社を免責せしめるものとします」を繰り返していますね。権利なきものが責任を負い、権利あるものが免責となる。権利と責任は表裏一体ではないそうです。これは、常識的なことなのでしょうか?
「無料で提供するサービスなので利用者には著作権はありません」 という元の方が、ごまかしがありませんね。 「これは、日記ではありません。掲示板です。」 と書き添えれば。
確かに改変後もすごいまま (スコア:5, すばらしい洞察)
判りやすく言うと「NTT-Xは著作物を改変して氏名付きで公表する可能性があるけど文句言っちゃダメ、でも責任はあんたらだからね」ってとこでしょうか? 改変をOKとするかしないかは程度問題ですが、Noと言う権利は留保させてもらわないとかなり怖い。氏名表示権もわざわざ「行使させないものとする」必要を感じないんですが。
NTT-Xがgoo BLOGを自身の著作物に二次利用したいだけなら、行使しないでとお願いする著作人格権は公表権だけでいいと思うんですが、なんで氏名表示権と同一性保持権までNTT-Xに対して行使できないようにしたいんでしょ。なんで猛反発受けたか判ってるのかな?
KyaTanaka
Re:確かに改変後もすごいまま (スコア:2, 参考になる)
「氏名付きで公表する」ではなく「無記名で公表する」といった使い方のほうが分かりやすいかと思います。
Re:改訂済みの方が怪しげ (スコア:2, 興味深い)
大きなエネルギー使ってますからねぇ。
他にエネルギー回らないくらいに。
だいたい国のトップからしてアレだし。
# そして権利は拡大解釈され、責任は丸投げされる。
それを真実と呼びたくはないが、事実には違いなかろう。
Re:改訂済みの方が怪しげ (スコア:1)
まあどっちにしろこんな一方的に不利な規約ってのが
まかり通る世の中ではないので・・・稀な例はありますが。
Re:改訂済みの方が怪しげ (スコア:1, おもしろおかしい)
> 権利と責任は表裏一体ではないそうです。これは、常識的なことなのでしょうか?
会社勤めしてると、ごくごく日常的に目にする光景ですが。
Re:改訂済みの方が怪しげ (スコア:1, すばらしい洞察)
# オレモナー
Re:改訂済みの方が怪しげ (スコア:1, すばらしい洞察)
#新しい作品やん、と思ってしまったのでAC。
Re:改訂済みの方が怪しげ (スコア:1)
しかしバレたところで30代くらいだと思うのだが...
マズいのか?
#といいながらAC。
Re:改訂済みの方が怪しげ (スコア:1)
ところでもしかして私が再放送を見ていた可能性も否定できない、
と思って調べたら、
http://www.tatsunoko.co.jp/Works/Works2/2_2/
私が見ていたのは再放送だったようで。でもやっぱり今30代くらいの
人達が見てたと思えるが、もしや大人向けのネタを隠したアニメ
だったのかも?
しかし30分完結アニメが1年間続くって、スゴい人気だったんですね。
#ということで開き直ってID。
オフトピですが (スコア:1)
むかしはそれが普通だったのですよ。
TV放映をしておもちゃ等の関連商品の売り上げでかせぐという
ビジネスモデルの場合、少々番組に人気がなくても1年間
放映(宣伝)して商品を売らなければモトがとれないと
きいたことがあります。
だとすれば、DVD、ビデオテープの販売でかせぐという
やりかたが確立する以前はそうであって当たり前であったかと。
逆に言うと、その状態で打ち切られたガンダム、イデオンの
番組としての人気は相当アレだったってことで。
…いや、私は好きだった、というか好きなんですけどね。
Re:改訂済みの方が怪しげ (スコア:1)
ありゃーっと驚く羽目になる(ベンベン)
KyaTanaka
削除したいだけ (スコア:1, 参考になる)
Blogだと掲示板よりも日記に近いと見られるんでその為には著作権の制限がいるかなって考えるのもまあ解らないでもない。 が、契約書って考えて書かないと喧嘩の元になるって良い例になってしまっているのが現状だね。
Re:改訂済みの方が怪しげ (スコア:1)
現時点で改定前と一緒だよ。
著作者人格権って一身専属・・ (スコア:1)
なんか「俺のものはおれのもの.お前のものは俺のもの」という感じで、公序良俗違反という感じですよね。(^_^;)
三日坊主のBLOGの場合は、 (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:三日坊主のBLOGの場合は、 (スコア:1)
しまった、すごく該当しそうだ…
著作人格権 (スコア:2, 興味深い)
Re:著作人格権 (スコア:5, 参考になる)
>弁理士:外してならないのが,「著作者人格権の行使をしない」と
>いう条項を設けることだ。
>S:著作者人格権…。初めて聞く言葉だな。
>弁理士:この権利は一身専属権といって,著作者その人の人格を保護
>することを目的とする権利なんだ。だから,他人に譲渡することは
>できない。たとえ契約で「著作者人格権を譲渡する」と明記して
>あったとしても効力はない。それで,委託先が著作者人格権を行使
>しないという条項を別途,契約に設けるわけだ。
ということで,譲渡はできないが制限することはできるかと。
Re:著作人格権 (スコア:1)
行使をさせない、っていう契約ってアリなのか…。
公序良俗に反する契約のような気がしてならない。
Re:著作人格権 (スコア:1)
民法90条の公序良俗ではなくて、132条の不法条件じゃないですかね。公序良俗は「不法では無いが慣例的に許容されない法律行為(この場合は契約)は無効」、対して不法条件は「不法な条件が付いている法律行為は無効」ですから。
# NTT-Xは、色々と楽しませてくれますね。
Re:著作人格権 (スコア:2, 興味深い)
「履行できなければ死んで償う契約」や
「子供を生んだら出て行け!;賃貸契約」などは民90条成立ですが、
著作者人格権は「放棄できない」事は確実ですが、「行使できない状態」と「放棄」を隔てるのが如何なるものか議論の余地があります。
「労働契約は就業時間中は行動の自由を制限する契約で、これは成立している」と言う論点もあります。
ここを突き詰めると「権利とは何?」「契約とは何?」「法とは何?」の根源論に至ると思います。
…結論なくてすみません。
Re:著作人格権 (スコア:1)
例えば、CD-ROMが無い頃に包括的非行使特約を結んでいたとしても、著作者はCD-ROMという形式を知らないのだから、CD-ROMの形式での了解があったとみなされないと。
実際は、力関係で決まっている部分も大きいんですけどね。
最近の契約書は、この当たりきっちりしているのも多いですので、一度実物を見てみては?
#理論と、現実は違うからなぁ。
#著作者人格権を著作権の対抗に使ってはならないってのが多数説だけど、実際はそんなこと言ってたら、買い叩かれるだけだし。
Re:著作人格権 (スコア:1)
「著作者その人の人格を保護することを目的とした権利の行使をさせない、っていう契約」
というのが公序良俗に反するのではと言っているのでは?
(もちろんその前後の条項も含めて)
Re:著作人格権 (スコア:1)
でも今回の場合、氏名を表示しないことに関して 別に対価が払われるわけでもないので、 ただで権利をあげる必要はないと思うけど。
# まあただで blog が使えるから、書いたものはなにしてもいいよ って人もいるかも知れないけど。
-- 哀れな日本人専用(sorry Japanese only) --
Re:著作人格権 (スコア:1)
利用者側は、善意の第三者を主張できます。
そして、著作者に十分な対価が与えられていればですが。
blogサービス、始めるならどれがいい? (スコア:2, 参考になる)
blogサービス、始めるならどれがいい? [srad.jp]
おまいら教えてください
Re:blogサービス、始めるならどれがいい? (スコア:1)
# ある程度集まってないといまいちなのかも。
Re:blogサービス、始めるならどれがいい? (スコア:1)
もうガチガチにしたかったんでしょうね (スコア:1)
っていうか、まさか大騒動になるとは思わなかったのかな・・・
典型的なお役所仕事で、寝た出し続けるNTTに乾杯。
Re:もうガチガチにしたかったんでしょうね (スコア:2, 興味深い)
livedoor や楽天、hatena には仕掛け人というか、そこそこ名前も通っていて自身も色々と熱心な人がいるのですが、そういえば goo は誰も聞かないなぁ、とかふと思ったり。
確かソフトウェアも韓国製の、本文を全て javascript で吐く強者なツールだったような。大丈夫、goo ?
Re:もうガチガチにしたかったんでしょうね (スコア:1)
ITmedia とかの記事の NTT-X の中の人の話を見る限り、そういうつもりだったみたいですね。
Re:過去を振り返れば (スコア:1, 興味深い)
(googleで辿れば関連情報は容易に手に入るのでリンクはしませんが)
livedoorも同様の問題が発生しています。
3例とも言い訳は「二次利用の優先権」ですが、
gooやlivedoorの中の人は過去を振り返らなかったのだろうか?
無料スペースにおけるコンテンツの所有権・二次利用について
各社の対応を調べてみたいところです。
Re:もうガチガチにしたかったんでしょうね (スコア:1)
うーん。どっかのWikiサイトみたいに、
書かれた内容はGPLとかの自由強制(?)系ライセンスにすることにする、
ってのも、落とし所として面白いと思いました。
つまりサイト保有者の独占権ってわけではない、という奴ですね。
え?Blogサイト商人にとっては、それじゃ旨みが無いって?
いや、まあ、俺の知ったことではないんで…(^^;
#Blogサイトを商用で立ち上げる、っていう発想自体がどうも肌に合わないのでG7
Re:もうガチガチにしたかったんでしょうね(オフトピ (スコア:1)
NTT-XってNTTの関係会社じゃなかったでしたっけ?
違ったらゴメソ。
後、だれかその前のも合わせて-1にしていただけると・・・・
Re:もうガチガチにしたかったんでしょうね (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:もうガチガチにしたかったんでしょうね (スコア:1)
Re:もうガチガチにしたかったんでしょうね (スコア:1)
# 休日出勤ゆえにID
--- (´-`)。oO(平和な日常は私を鈍くする) ---
激しくオフトピ (スコア:1)
魚、牛、豚、鳥とかだと割りと違和感無いですよね?
おいどんだったか、大純情君だったか… (スコア:1)
コピペミス (スコア:1, 興味深い)
そのままコピペしちゃったんですよ。
でなきゃ、他人のカスみたいな日記の著作権なんかを
欲しがるとは思えない…と。
同様の契約が… (スコア:1, 興味深い)
「当社が知り得た技術等は無償で利用できる」
なんて、ジャイアン的発想が盛り込まれておりますが…
#読んだことあるってコトはAC
goo blogのフッターは… (スコア:1)
のこりのものがあるとは思えませんが,Copyright:(C) 2004 NTT-X です。
リンク先の著作権もNTT-Xのもの? (スコア:1, 興味深い)
それらを元に第10条の3を読むと「リンク先」の著作権もNTT-Xに帰属することになります。一瞬、他人が作ったページにリンクするだけでそのページがNTT-Xの物になってしまうのかと思ってしまいました。
でも、BOOKMARK(リンク集)に著作権を主張するなら分かりますが、リンクに著作権を主張するのはやめて欲しいと思います。
Re:ジャイアン型企業 (スコア:1)
Re:ジャイアン型企業 (スコア:1)
#「あんなのジャイアンじゃない」と連呼する友人がいるのでG7
Re:パターンとして (スコア:1)
削除するようです。
--
「なんとかインチキできんのか?」
Re:パターンとして (スコア:1)
失礼しました。
--
「なんとかインチキできんのか?」