死の大地は観光名所 122
ストーリー by Oliver
惨状をありのまま見る 部門より
惨状をありのまま見る 部門より
DB-researcher曰く、"ウクライナ共和国のチェルノブイリ原発が『史上最悪の原発事故』として知られている爆発を起こし、ヨーロッパ一帯に死の灰が降りそそいでから18年が過ぎた。付近一帯は今でも被曝の恐れがある危険地帯だが、それにもかかわらず年間3000人以上の観光客がこの地を訪れ、そのうちの何百人かは危険地帯にある廃村まで踏み込んでいるそうだ(News.telegraph.co.ukの記事)。放射能で汚染されたこの観光地で、ガイドは客1人あたり200ドル程度をもらっているそうだが、これって命の危険の割に安くないですかねぇ?"
何度か本家で紹介されているウクライナ人エレナさんのチェルノブイリのバイクツアー写真ページによると、常にガイガーカウンターを携帯し、屋内に入ったり、汚染された資材に近付かなければ、チェルノブイリ近郊を訪れることによる被曝のリスクは大きくはない。それでも、舗装された道路の真中に比べ、道路脇の放射能レベルはいまだ2倍で、あちこちに死の灰がたまっている。大惨事から18年、父が核物理学者で事故前はチェルノブイリに住んでいたエレナさんが紹介する、人々が着のみ着のまま避難してからゴーストタウンと化した街の現在の姿や汚染の為に放置されたままのトラック、ヘリコプターや船の光景は衝撃的である。
なんとチェルノブイリに野生馬が! (スコア:3, 興味深い)
で野生馬・プルツェワルスキーの写真を発見して萌え。
3つの群れ(Herd)が確認されているそうだが、HerdとBandを混同しているような気がする。。。。。おそらく2つのFamily Bandと1つのBachelor Bandがいるだけなのだろう。総個体数は20頭ぐらいか。
家畜馬は家畜化の過程で脳が萎縮しており、たてがみの一部が前髪になって額にかかるが、プルツェワルスキーは脳が大きいので前髪がないのが特徴。染色体数も家畜馬とは異なる。馬は他の野生動物と比較すると、劣悪な環境でもしぶとく繁殖する傾向にある。この写真はまさにそれを実証していると言える。
アメリカでは野生馬(といってもスペイン人が持ち込んだ家畜馬の末裔)の管理地がレーガン時代以降、どんどん縮小されている(国有地に無償で牛を放牧している食肉業者のロビー活動による)。さすがにチェルノブイリに再び人間が住み着くことはなさそうだ。チェルノブイリは野生馬のパラダイスになるのだろうか?放射能の影響で突然変異を来たし、高度な知性を持つ馬が誕生しないかな、なーんて。死の街も、こう考えると夢のある土地に思えませんか?
typo (スコア:2, 参考になる)
マイナスモデお願いします。
#このtypo結構多いんですよ・・・
re:安くないですかねぇ? (スコア:2, 興味深い)
>これって命の危険の割に安くないですかねぇ?
このページ [russigator.ru]によれば、
>ロシア人の平均月収は、2000年3月時点で2016ルーブル(70.8米ドル)、今年3月時点で2867ルーブル(100米ドル)
らしいので、決して安くはないでしょう。なお、記事は2001年に書かれたようです。
Re:安くないですかねぇ? (スコア:1)
>これって命の危険の割に安くないですかねぇ?
「ストーカー」みたいでちょっとかっこいい。
Re:安くないですかねぇ? (スコア:1)
それ、わたしも思った(^◇^)
リアル「ストーカー」やん。
IN EARTH AND SKIE AND SEA STRANGE THYNGES THER BE.
Re:安くないですかねぇ? (スコア:1)
ガイガーカウンタ? (スコア:2, 参考になる)
蓄積型の被線量計もってなきゃ意味無し。
ガイガーカウンタは必須! (スコア:3, すばらしい洞察)
最新型のCoolな計器で済まそうものなら、
「ガリガリ音のする機械を何で持ってないんだ!?」
「被曝地に来た気がしない!」
などお客様が怒りだすに違いありません。
懐に蓄積型被爆量計を忍ばせつつも、手にはしっかり
ガイガーカウンター。これが「趣(おもむき)」というものです。
Re:ガイガーカウンタ? (スコア:2, 参考になる)
そりゃまあ,受けた放射線による健康面への影響を見積もったり
だとか,累積を考えて「ああ,今年もそろそろ法定値近くに来た
から線量計はこの辺に置いていこう」(←やっちゃ駄目です)とか
考える場合にはフィルムバッジなりポケット線量計なりが良い
とは思いますが,「この辺は危ないかも」とか「この辺はまあ
大丈夫」とか判断するには,計数管の方がお手軽ですし時間も
かからないので便利じゃないでしょうか?
Re:ガイガーカウンタ? (スコア:1, 興味深い)
放射線量が通常より多い場所を一定時間うろつくんだから、ピーク値より累積値のほうが重要かと。
まぁガイガーカウンタのほうが映画とかで出てる分、馴染みがあるだろうけど。
Re:ガイガーカウンタ? (スコア:1)
持っているのか気になってしゃ~ないのですが・・・
いや,ガイドは当然として観光客の方も。
要するに「溜まるけど,減らせない」って理解してるのかつ~事ね。
Re:ガイガーカウンタ? (スコア:1)
放射線による影響は溜まりますし,減らせますよ.
無論,減りにくいものとか,スレッシュホールドを
超えると不可逆なものとかはありますけど.
Re:ガイガーカウンタ? (スコア:1)
Re:ガイガーカウンタ? (スコア:3, 参考になる)
多くの方が誤解しておられますが、放射線を浴びることと放射性物質を体内に入れることの危険性はまったく違います。
放射線を浴びることによる被曝は、チェルノブイリにいる間だけ。それも死の灰から出る放射線のうち、ほぼγ線によるもののみでしょう(α線は空気中で数cm程度しか飛べません。β線も数m程度)。ガイガーカウンタで測れるのも同じものでしょう。
一方このような場所では放射性物質を吸引などで体内に入れる危険が高くなります。体内ではα崩壊する核種から出る (β線、γ線よりも周囲を電離しやすい)α線が細胞に影響を与えます。特に化学的にカルシウムと似た性質を持つ物質は骨に蓄積されやすいので、チェルノブイリを去ったとしても長期間にわたり身体は被曝し続けます。
正直、後者の被曝リスクを考えると、このような死の灰が積もった環境では、被爆を避けるためにはガイガーカウンタは全く何の役にも立たないのではないかと思います。
余談ですが (スコア:2, 興味深い)
nuclear plant/nuclear bombと呼ぶべきだと思うのですが。
なにか歴史的な理由なのかな。
Be generous with your life.
そういえば (スコア:2, 参考になる)
と言う記事がhotwiredに掲載されていましたね。ご参考までに。
# この記事によればかなりの人気サイトのようです。
原発はOSに似たり (スコア:2, 興味深い)
原発の存在は賛否両論あって、否定派が強いようですが、ちょっと考えるとおかしな話ですよね。
原発事故ってチェルノブイリも東海村も、運用がダメダメで起きた事故なわけですよね。
どんなにいいOSを作っても、運用がまずければクラックされるわけで。
それがそのOSの評価に繋がってしまっては、OSを作った技術者が一番かわいそうですよね。
それとも原発というOSは、きちんと運用することが難しいOSなんでしょうかね。ニュースなどで聞こえて来る話ではそういうふうには思えませんでしたが。
Re:原発はOSに似たり (スコア:1, すばらしい洞察)
フールプルーフにしとかにゃなりませんから,そういう
意味では製作者(&もちろん取り扱う人間の教育者)
に問題はあります.
#特に原発の場合失敗時の被害が大きいですので.
最終的には人間レスで運用できるようなものが良いん
ですけどねえ.
#緊急停止要員はいりますが.
Re:原発はOSに似たり (スコア:1)
ちなみに、チェルノブイリ原発での事故は、設計上の欠陥 [google.co.jp]も原因の一つとなっているようです。
ですので、この点については、開発者側にも責任があると思います。
Re:原発はOSに似たり (スコア:1)
30年使ったら爆発するのは仕様なんです!
2000年問題思い出した…
#チェルノブイリの事故の原因がこうなのかは知りません
norimu
Re:原発はOSに似たり (スコア:2, 興味深い)
開発(設計)と運用を明確に切り分けられるものばかりではないと思いますよ。大量生産品であっても、壊れた製品からデータを収集して改善したりしますし、そのデータをもとにして改善されるべきところが改善されなかったものは、はたして製品のその時点での設計が悪かったのか、改善という運用を誤ったのか。
「~は生き物です」という言葉は、扱いが一筋縄ではいかない、ということだけではなく、それ自体変化していく性質を持ったもので、そのようなものに対する議論に設計と運用の違いは本質的ではないという気がします。
Re:原発はOSに似たり (スコア:1, すばらしい洞察)
そうでしょうね。ひとたび事故が起きてしまうと地球の半分を巻き込んでとんでもない規模の被害が発生しうるにもかかわらず、無事故になるように運用するとコストがかかりすぎて元が取れないんだから。
Re:原発はOSに似たり (スコア:1)
そもそも原発をOSに例えるというのが比喩として適切なのか?という問題もありますが、とりあえず。
世の原発否定派の人々の多くは、「クラックされうる」ことを問題にしているのではなく、「万一クラックされた場合に被る影響の深刻さ」や「ふだんの運用コストの高さ」(膨大に出る放射性廃棄物の処理や廃炉時のコスト etc.)を問題視しているのだと思いますが。
今そこにある廃虚の魅力 ? (スコア:2, 興味深い)
やがては「行ってみたい、見てみたい、触ってみたい」に
なってくるわけです(私も)。
放射能がある・ない、危険が有る・ない、という事実は、
あまり関係がないのでは、と思います。
廃虚に魅かれる人たちにとって、このチェルノブイリ周辺は、それはもう
強く魅かれてたまらない場所なのかも知れません。
その廃虚を見たり、そこへ行ったりすることで、
そこに住んでいた人の生活ぶりを想像したり、
ああここ、まだまだ使える、もったいないなーとか考えたり、
時に社会の歴史を垣間見たり、
そういうコトって「興味深い」わけです。
(けっして「面白い」ではない、気がします。)
しかしなんでこう廃虚に魅かれるんでしょうね?
節電 (スコア:1)
Re:節電 (スコア:1)
原子力に限らず火力発電の燃料消費も多少は抑えられるようになるでしょうね。
天琉陳(Teruching)
Re:節電 (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:節電 (スコア:1)
/* Kachou Utumi
I'm Not Rich... */
Re:節電 (スコア:1)
Re:節電 (スコア:1)
水力系の開発の余地はどんな感じでしょう?
Re:節電 (スコア:1)
でもって、その水が地面に落下するエネルギーで発電する。
名付けて「雨樋ダム」!!
ううむ、照明分にもならないような気がするなあ。
*-----------------------*
-- ウソ八百検索エンジン --
Re:節電 (スコア:1)
問題は経済性や浚渫工事に伴う濁水だそうですが。
And now for something completely different...
Re:節電 (スコア:1)
# ホントか?
Re:節電 (スコア:2, すばらしい洞察)
リンク先にもあるように、トビが衝突したとか、渡り鳥がルートを変えたという事もあるようですので、風力発電推進のためにはさらなる調査、対策が必要かもしれません。
Re:節電 (スコア:1)
コジェネも初期投資が大きいから、駄目なのかな?
石油枯渇を考えると、究極的には、森林資源を増やしての木炭火力か、ロマンを求めれば、バイオマス発電になりそうな。
-- Buy It When You Found It --
Re:節電 (スコア:1)
その説が間違っていたときの代償は大きいですが。
この本 [amazon.co.jp]ではトンデモ度0と判定されていました。
Re:節電 (スコア:1)
減らないだけの植林を行えばいいんじゃないでしょうか。
いわゆる普通の樹木ではそれは不可能に近いとしても
例えば紙資源に対するケナフみたいなああいった植物を
効率よく育てることが出来れば。
Re:節電 (スコア:1)
育った分の木を切り倒して使っている範囲では
二酸化炭素の増加は無いわけなんで(その点は)
良いんじゃないですか?
Re:節電 (スコア:1)
Re:節電 (スコア:1)
# もちろんネタですよ~。<オリジナル [med-legend.com]
Re:節電 (スコア:1, 参考になる)
光合成により固定された(二酸化)炭素を燃焼させるので差し引き
ゼロということになります。カーボンニュートラルとか言いますね。
石油ももとは光合成ですが再生産に時間かかりすぎなので除外されます。
太陽エネルギー利用の一形態なんですけどね。結局。
Re:節電 (スコア:1)
国内最大の太陽光発電完成――出力1000キロワット以上 [nikkei.co.jp]
#事件が起きたのは、ウクライナなんですね。。。。その国出身の方と、去年たまたまデート、いえ、ウクライナ人との親睦を深める為の交遊をしていましたが、とても知的で親しみやすい人でした。放射能汚染の話は、さておき、日本人とは、問題なく交流を深める事が出来るかと。
いたら怖い (スコア:1)
もう出てるかもしれないけど、 (スコア:1)
放射能のことなんて何一つ書いてありませんが、
人道支援で行って白血病にかかって、
みなさまの払った健康保険使って3割負担で治療したら、
やはり反日分子として咎められるんでしょうかねぇ、、
Re:もう出てるかもしれないけど、 (スコア:2, 参考になる)
こっちには放射能の汚染について書いてありますね
地元民として (スコア:1, 興味深い)
なんか不愉快なコトバだなぁ。
どこがどう、っていわれてもアレなんだけど悲しくなる。
Re:地元民として (スコア:1)
確かに微妙に違和感がある表現ですが、こういうものなのかもしれません。
Re:通常の2倍 (スコア:1)
です。舗装面は放射性の塵が溜まりにくいという事でしょう。
Re:すまん、ちょっと観光名所と呼ぶには否定... (スコア:2, 興味深い)
毎年ほぼ決まった人数が死ぬ交通事故と、
いつ起こるか分からないけどとにかく大量に人が死ぬ原子力事故と、
比較するのは確かにつらいですね。
車も原子力も、「これが無いと生活して行けない」ので、
得られるメリットは比較できない、と仮定し、
安定的な損失と、不確実性のある損失の、どちらを選ぶか、
というリスク選択の話として考えるといいかもしれません。
こういう選択を迫られた場合、多くの人はリスク回避的でしょうから、
たとえ結果的に死亡者が多くなるかもしれないと分かっていても、
不確実性の少ない車社会のほうを許容しやすいでしょう。
原子力発電は、うまくいけば死亡者を出さずにすむかもしれませんが、
1.いつ事故が起こるかわからない
2.事故が起こったとして、どれくらいの被害が起こるかわからない
という二重の不確実性があり、どうしてもリスクが高くなってしまうので、
許容できない人が大勢出てきてしまうのではないかと。
Re:確か既に安全って報告が…。 (スコア:2, 参考になる)
放射線を一時的に受けて健康被害を起こすのと、放射性物質を体内に取り込んで継続的に放射線を受けて健康被害を引き起こすのとは別物だって事では?
コメントを読んでそう受け取りましたが。