携帯電話が腫瘍のリスクを高めるとの報告 148
ストーリー by Acanthopanax
リスク評価 部門より
リスク評価 部門より
Anonymous Component曰く、"IT Mediaの記事やWired Newsの記事などによると、WHOの国際ガン研究所が中心となってまとめている報告書の一部として、スウェーデンのKarolinska Instituteが聴神経腫瘍を持つ人150人と健康な人600人について行った調査で、携帯電話を10年以上使用した人では聴神経腫瘍ができる危険性が約2倍になっているという結果が出た事が発表されています。(研究所による発表資料)
報告書によると、携帯電話を頭のどちら側にあてるかという事が一定だった場合は当てていた側の危険性は普通の4倍、当てていなかった側の危険性は普通と変わりなかったそうです。ただし、デジタル式の携帯電話が登場してから10年未満のため、調査結果はアナログ式の携帯電話についてのものであり、また、携帯電話の使用歴が10年に満たない人では、危険性が高まっているという兆しは見られないそうです。"
どう考えたらいいんでしょうかね (スコア:4, 参考になる)
タレコミにある発表資料 [imm.ki.se]によると，この腫瘍は良性のもので，
とありますから，年間，成人10万人あたり1人未満の割合で発生するということのようですね．したがって，この腫瘍の発生確率が2～4倍になるとしても，公衆衛生という観点から見るとまた別かもしれませんが，個人にとってはあまり深刻な問題ではないように思えます．ほかの疾病や事故の心配をしたほうが合理的でしょう．
ただ，少なくとも1種の腫瘍の発生確率を高めることは明らかになったわけで，ほかの腫瘍についても発生確率が高まるのかもしれない……と考えることもできなくはないわけで，どう受け止めるべきか難しいですね．
# もちろん，この研究結果が妥当なものだとの前提に立った話です．
やっぱリンク先の pdf の参考文献にある論文を読め，ってことでしょうか．
こういう話は，個人にとってのリスクと社会全体のリスクという2つの観点がありますし，充分にコントロールされた実験の結果こうだった，という形の研究でない場合がほとんどなので，なかなか解釈が難しいですね．
Re:どう考えたらいいんでしょうかね (スコア:2, 興味深い)
ちょっとそのままには受け取れないデータだと思います．
まず，調査対象が２０歳から６９歳となっていますが，２０歳の人に１０年以上の携帯電話の使用歴が
あるということは考えにくいですし，患者の中で１０年以上の携帯電話の使用歴がある人は少なくなる
ので統計的な誤差が大きくなります．
実際統計的な９５％信頼区間では１０年以上の使用歴がある場合の相対リスクの上昇は0.9-4.1で，
使用している側の腫瘍のリスクは1.6-9.5で，確かにリスクが増大しそうではあるが，本当に顕著
かどうか言うにはサンプル数が少ないように見受けられます．
Nature Web News [nature.com]にもこの調査に関する記事がありますが，それによればこれは
世界13カ国で行われている調査(*)であり，同様の手法で今年１月に発表されたデンマークの調査の
結果は携帯電話の腫瘍への影響はない（ただしスウェーデンのものよりサンプルサイズが小さい）と
いうものだったそうです．
また，他の国での調査結果は来年早くに発表されるとのことですので，全体のデータが出そろった後
で比較してみる必要があり，この結果をもって何かを結論づけるのは早計だと考えます．
*INTERPHONE Study [www.iarc.fr]
オーストラリア，カナダ，デンマーク，フィンランド，フランス，ドイツ，イスラエル，イタリア，
日本，ニュージーランド，ノルウェイ，スウェーデン，英国で行われている携帯電話と腫瘍リスクの
調査研究．
5-10年の携帯電話使用経験のある30歳から59歳（今回の研究が±10歳されている理由は不明）を
対象とし，骨膜腫，聴神経腫瘍，耳下腺腫の調査を行う．
EU等の助成によって行われ，中立性のため発表まで出資者であっても調査内容を知ることはできな
いとしている．
kaho
研究結果の捉え方（Re:どう考えたらいいんでしょうか (スコア:3, 参考になる)
今回のような疫学研究の結果というのは、基本的にそれ単独ではまだ信頼できるものではない、というのが大前提です。
これは、たとえ一流誌に掲載されたものであっても、また書かれている方法が正しいやり方であってもそうです。その後、複数のグループからの追試を受けて、その結果を総合的に判断して、ようやく疫学的な傾向の全体像が把握可能になるという感じです。今回のものは、その追試の部分をWHOが旗振りして、世界各国で一斉に調査してるわけです。
以前にあった報告とまったく同じ方法で同じ結果が得られる、ということは、動物実験などのように（再現可能な）実験によって物事を解明する立場からは「当たり前」のことであり、たとえそういう結果を得たとしても研究としての新奇性がないので、それをわざわざ発表するということはありません。
しかし疫学調査の場合は、別の母集団でも同じ結果が得られたというのは意味のあることなので、発表する意味もありますし、それなりに評価をうけます。それどころか逆に、異なる母集団でも同じ結果が得られるかどうかは重要なポイントの一つなので、複数の研究がないと、「一般的な現象」とするにはまだ信頼性に欠けるわけです。
さらに言うと、複数の疫学研究で確かめられるのと並行して、動物実験などによってその発症のメカニズムが解明されていくというのも重要なことです。疫学研究で見るのはしばしば「相関関係」であって、本当にその因子が病気の原因なのかどうかは、実験的に確かめられる必要があります。両者の研究がうまく融合できたときに初めて、ある因子と病気の「因果関係」が明らかになる、と言っていいでしょう。
INTERPHONE (スコア:2, 参考になる)
携帯電話の普及 [infonet.co.jp]という資料で見ると、当時の日本での普及台数は3000万～4000万台ですが、 その5年前で数百万台、10年前はほとんど普及していなかったように見えます。 調査対象は、5年～10年という比較的長い期間携帯電話を利用しているという事実が 必要だった為、30歳～59歳の年齢層になっていますが、非常に高価で費用のかかった 頃に20歳～25歳の人が使えたのかどうか、などど考えてしまいました。
余所で話した分なのですが、世界的に同一手法で調査が行われているし、これだけでは 対象として小さい気がするので、来年全体が出たら結果をつき合わせて読んでみたい … だそうです。日本でも調査が行われていますし、調査から経過した5年で携帯電話の普及率は上がっていますので（台数でいうと2倍以上の増加）、結果がどうなのかというのは結構気になります。
＃ むしろ今の時点で調査すると、結果が見えるという事でしょうか ？
Re:どう考えたらいいんでしょうかね (スコア:2, 興味深い)
その意見はそうかもしれませんが，コメントする全ての人に完全なソースへのアクセスを求めるのは
あまりにも窮屈な意見だと思います．
> 原論文は20-39歳の幅で該当する患者18例、参照が21例あった、と報告しているだけです。
つまり
という要旨の記述は誤りであるということですね．あるいは10年以上使用している人はその年齢層に
しかいなかったということでしょうか？
後者であれば調査対象について述べた私の発言のどこにも間違いはないと思いますが．
> 「統計的な誤差が大きく」なるかどうかはこれだけをもってしては断言などできません。
もっと一般的な話です．
携帯電話を使用している患者すべてでの罹患率（0.6から1.5倍で罹患率に有意な差はなかったという結果）
に対して使用歴を区切ったものではサンプルサイズが小さくなり，95%信頼区間が広くなっているというこ
とです．
誤差ではなくて信頼区間と言わなければ納得できないという，単に単語の問題を指摘されたのでしょうか？
「具体的な年齢の分布も不明」というのでしたら「まったく見当はずれ」というのも言えないと思います．
kaho
犯人は本当に携帯か (スコア:3, すばらしい洞察)
考慮に入れないことには、果たして本当の犯人が何なのか
断定することは出来ないと思うんですけどね。
10年前といえば携帯の普及率は今よりずっと低かったわけで。
それなのに持たざるを得なかった人達には共通した生活環境
があってもおかしくないんじゃなかろうかと。
最近こんな報告多いですね。
Re:犯人は本当に携帯か (スコア:1)
うさんくさいというならうさんくさいかもしれんが
相関はＲ２だけじゃ判定できないんってば。
多重共線性までちゃんと検討でしてるのだろうね。
ｘｘしてるとダメなんだってっと
いちいち伝えてくるうちのオカンにウンザリなのでＩＤ。
〜後悔先に立たず・後悔役に立たず・後悔後を絶たず〜
Re:犯人は本当に携帯か (スコア:2, 興味深い)
当然、ポケベル同様に呼び出し用の類でしょうし、自分を例にするなら、外回りの多い生活だったかもしれない。多少なりとてストレスのかかる生活だった可能性は否定できませんな。
たかが携帯。でも、外回りや深夜呼び出しの中じゃ、充分にストレスになるんだよな。
みんな、大切なことを忘れてる！ (スコア:1, 参考になる)
左半身の制御は右脳。
神経系の接続と脳の位置関係は逆になっている罠。
Re:もっと大切なことを忘れてる！ (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:犯人は本当に携帯か (スコア:2, 参考になる)
あと、左手で右耳に当てた電話を支えて、右手でメモする人も見かけるような。
右耳でないと電話の声を聴き取れない人が20%ぐらいいるらしいです。
利き耳の解説 [wind.ne.jp]
Re:犯人は本当に携帯か (スコア:1)
# という結論もありそうなのでID
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:犯人は本当に携帯か (スコア:1)
そうなると、日常的に右側の耳周辺に圧力を掛けることが多い生活環境と言えますよね。
まして10年前から携帯を使っている人は、それだけ電話の回数が頻繁であっただろうと類推されるので
果たして本当に「携帯電話が原因」だろうかと。
ひょっとすると電話そのものに問題があるのかも知れないし
それ以外にも気がつきにくい要因もあるかもしれない。
要は始まったばかりの実験だけから結論を導き出すのはあまりに早計ではなかろうかと。
そういうことです。
Re:犯人は本当に携帯か (スコア:2, おもしろおかしい)
本パン？ どういう意味でしょうか？？
・・・もしかして「頻繁(ひんぱん)」のtypoを変換したのかな？
ちなみに「本パン」でyahoo検索すると「日本パンダ保護協会」がトップだ。
耳に近付けるから良くない (スコア:3, すばらしい洞察)
モデレート したいときには 権利なし
かつかれー
Re:耳に近付けるから良くない (スコア:1)
＃きっと股のどこかに悪影響があるに違い無い。
Re:耳に近付けるから良くない (スコア:1, おもしろおかしい)
> ＃きっと股のどこかに悪影響があるに違い無い。
そうか。このごろ反応が悪いと思ったらそのせいだったのか！。
アナログ/ディジタル (スコア:2, 興味深い)
> 調査結果はアナログ式の携帯電話についてのものであり
キャリア（搬送波）の使用周波数帯の違いがあるかもしれ
ませんが、同じ周波数帯でアナログとディジタルで影響の
違いがあるとすると、大変興味深いことかと思います。
#信号なし(無通話)状態でも、ディジタルの場合は常に変調
#があるから、ディジタルの方が影響大? > 識者の方
−･･ ･ ･ −･−･ ････ −−−
手垢で汚れた少年漫画とソースの香りがいい感じ
片側耳聞こえない。。。 (スコア:2, 興味深い)
４倍ですかそうですか。。。
がびーん
Re:片側耳聞こえない。。。 (スコア:1)
左耳で聞くと、信号が右半球に入力されてから左半球に回される
ので、タイムラグがあるんじゃないでしょうか。
# それでも0.5秒は遅れないと思いますが。
Your 金銭的 potential. Our passion - Micro$oft
Tsukitomo（月友）
Re:片側耳聞こえない。。。 (スコア:1, おもしろおかしい)
# ないない
Re:片側耳聞こえない。。。 (スコア:1, おもしろおかしい)
するってぇと何ですかい？
この俺は三人目の俺ですか？
Re:片側耳聞こえない。。。 (スコア:1)
#「似たヒトがいる」だっけ?(笑)
-+- 想像力を超え｢創造力｣をも凌駕する、それが『妄想力』!! -+-
たかが２０センチ程度の差だけど？ (スコア:2, 参考になる)
４倍も違う割には、距離的なやけに短いと思うんだけど。携帯の電波って、当てた部分だけに集中するほど、指向性が高かったかな？とも思いますし。
Re:たかが２０センチ程度の差だけど？ (スコア:1)
「不純物たっぷりな水風船」みたいな脳みそが間に挟まっているならば、水には吸収されやすい電波は減衰による相当な差が両端で生じているのではないでしょうか?
#いや、専門家ではないのでどんな感じで減衰しているものかは計算も出来ませんが…
-+- 想像力を超え｢創造力｣をも凌駕する、それが『妄想力』!! -+-
問題は出力(電界強度)か、周波数か? (スコア:2, 参考になる)
ちなみにアナログ式は出力一定だけれどもデジタル式では、出力可変(電波状況に応じて変える)方式を採用している機種もあると聞いた。
心配無用 (スコア:2, すばらしい洞察)
「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:2, 興味深い)
ところでこの辺はなかなか興味深いですよ。
- 携帯電話のSAR（比吸収率）を知ろう [ktai-denjiha.boo.jp]
- 電波の生体への影響 [soumu.go.jp]
- 電気通信技術審議会答申 諮問第８９号「電波利用における人体防護の在り方」（平成９年４月） [soumu.go.jp]
- 電波防護のための基準 [kbt.go.jp]
一応、局所 SAR 以下なので心配は無いと考えてよい、というのが主流の学説ではあるようだ。話は変わりますが、水俣病の被害者は最高裁の判決が出るまで半世紀を要していますね。 行政側は７月の上告審弁論で「59年末の時点で、水俣湾の汚染物質が有機水銀であることや排出源は分からなかった」と過失を否定したそうで。 原因がチッソの排水だというのは、行政と御用学者が当時は全面否定したようですよね・・・
- 「あす最高裁判決・水俣病訴訟執念の訴え」 [ytv.co.jp]
- １０月１６日付・読売社説（１） [yomiuri.co.jp]
それで、影響があるかもしれないというデータが時折出るのであれば、 「それが本当かどうかはわからないし、後で取り越し苦労と判るかもしれないが、可能な対策を講じておくのも一つの考え」ではないですかね。これは各自で判断してもらうしかないですね。 どうすれば健康を維持できるかに関しては、様々に異なる意見がありますし、議論して双方が納得する事は少ないですから。「現在の科学・医学知識で、電波が人体に与える影響は全て判っている」というわけではない、という点も指摘しておきます。 万が一、水俣病みたいな事になる、つまり、相当に年月が経って、リスクがあったと判ったとしたら、その時にはもはや健康な体も人生も取り戻せない、と心配する人もいるだろうし、そんなのはバカげているという考えをする事もいるでしょうし。
これも直接は関係無いですが、DDIポケットの役員は 携帯電話よりも低電磁波のため、全国約1,200の病院でも導入されているとした。なお、PHSが低電磁波であることは、KDDIグループにいるときはなかなかアピールしにくかった [impress.co.jp]と説明していますね。だからどうだって訳じゃないですけど。 (^^)
Re:「影響が無い」と証明するのは困難 (スコア:2, 参考になる)
URLは忘れちゃいましたが、電磁波の発ガンリスクはあるかもしれないが、大して高くない(もし高ければ、これまでの調査で明白になっている)とされてますね。 国際ガン研究機関（ＩＡＲＣ）が極低周波磁界の発ガンリスク分類を２Ｂとしたというけど、 レベル２Ｂは「ヒトに対して発ガン性がある可能性がある（ｐｏｓｓｉｂｌｙ）」。 ２Ｂというとコーヒーや漬物などと同じ分類。
個人的には、発ガンリスクと言う点では、電磁波対策にかける費用があったら大気汚染のほうを何とかしたほうが、健康に寄与するんじゃないかとおもってますが。それよりさらに、この業界に限定すれば、残業体質をなくすのが寿命を延ばす一番の手法だと。
レントゲン撮影とか、 水道水の塩素でガンになる人だって居るわけだし、わざわざ避ける必要があるほどのリスクかという量の評価と、リスクを上回る利益があるかどうかと言う評価が欠かせないと思うのですが。 この手の話って、「害がある｣[いや無い]という〇×の話に陥りがちでどうにもこうにも。
うーん (スコア:1)
知るすべがないってことなんでしょうかねぇ
Re:うーん (スコア:1)
Re:うーん (スコア:1)
影響を受けやすい人は１０年経たなくとも影響をうけるだろうし、
影響受けにくい人は何年経っても平気かも。
毎回１０年程度で方式が変ってしまうので実際には検証出来なかったりして...
相関があったとしても (スコア:1, すばらしい洞察)
10年以上携帯電話を持っているような人は、こんなものばっかり食っているとか。
Re:相関があったとしても (スコア:3, すばらしい洞察)
> 携帯電話を頭のどちら側にあてるかという事が
> 一定だった場合は当てていた側の危険性は普通の4倍、
> 当てていなかった側の危険性は普通と変わりなかった
という結果は、生活習慣ではなく携帯電話が原因であるという証拠にはならないでしょうか?
#電波が原因かどうかは分からないですね。何かで耳を圧迫するのが原因かも。
Re:相関があったとしても (スコア:2, すばらしい洞察)
耳を圧迫ということならば、通常の電話機でも十分可能性があると思います。
# 周波数帯は違いますが、衰退の一途をたどるアマチュア無線のハンディ機でも可能性はありますね。
# 出力ということに関しては、携帯電話とは桁違いに違いそうなので気になっています。
# 十数年、そんなことばっかしてたりするのでお先真っ暗。
Re:相関があったとしても (スコア:1)
「彼ら（彼女ら）には何か共通の習慣があるせいだ。
たとえば通常の電話の受話器もずっと片側に当てている。
とすれば通常の電話の受話器は危険だ。」
とか反駁する人も出てきちゃうわけで。
疫学的調査を解釈するときは「因果関係の可能性を示すことはできるが、根源を示すことはできない」というところを認識しておく必要があるかと思います。
＃親コメントはまさにそれを受けての発言だと思うのです。
因果関係が本当にあるならば、今後の実験によって立証がなされるでしょうから、それに期待しましょう。
逆に、立証されるまで、犯人扱いはコストの浪費です。あくまで容疑者。
＃でもなぜかこういうのはポジネガ両方の結果が出てくるんだよなぁ…。
＃ダイオキシンの催奇形性とか。
Re:相関があったとしても (スコア:1)
---- 末は社長か懲戒免職 なかむらまさよし
そのうち… (スコア:1, おもしろおかしい)
＃「バカヤロウ！ 携帯は百薬の長でぃ！」とか言ってそうなのでAC
ストレス環境 (スコア:1, 興味深い)
環境で生きてる私にとっては関係なさそうですorz
大きく的外れかも知れないが・・ (スコア:1, 参考になる)
”ある一定時間繰り返す動作”を”一定期間行った”事により、
脳内で特殊な「何か」が発生しそれが腫瘍化してしまう
とか言う、全く別の視点は考えられないだろうか・・。
いや・・だって、脳ってまだまだ未知な部分があるし、、、、。
まあどうせあれでしょ (スコア:1, すばらしい洞察)
0.00001%
から
0.00002%
になるとか、そんな程度でしょ。
# これでも倍と言えるしな
来年取ったら違うデータになったりして。
ヘッドセット (スコア:1)
これを意識してたりするのかな。しかし本体を左胸ポケットに入れとくと心臓が、
パンツのポケットに入れとくと子種がヤバいって話もあるし、
結局お散歩ダッキーのように携帯本体を引きずって歩くスタイルに落ち着いたりして。
あ、Bluetoothも電波か...。
Re:もっと早く (スコア:2, 参考になる)
で、本当にテストするなら、「xxxx時間照射し続けた場合にこのような差が認められた」ので「これこれこのような使い方をする分には安全であると考えられる」というモノを出さなくてはならないハズで。
つまり、仰る通り、マウスを使ったテストででも何でも、影響が出るところまでをしっかり確認して欲しいというわけです。磁気なり電磁波なり、長時間高出力なモノを照射し続ければ、何らかの影響が出ないハズはないということを、きちんと理解しないとダメですよね。
#まあ、今の科学軽視な日本では、そのようなことを言うだけでデンパだとか言われてしまうわけですが…
で、無理矢理ハナシを持って行くと、KDDIから解放されたDDI-P(WILLCOM)がその辺を強力に告知しながらPHSを売り込んで欲しいとか思ってみたり(笑)
実際、その辺を意識したコメントも出ているようで、今から楽しみだったりします。
てか、今の携帯電話って、山の上ーの方に在る巨大な電波塔(基地局)との双方向通信を出来るような強い電波を出しまくるような携帯電話を、脳とか視神経とか聴神経とか、その辺の繊細な器官の近傍で使っているんですよね…
-+- 想像力を超え｢創造力｣をも凌駕する、それが『妄想力』!! -+-
Re:もっと早く (スコア:2, 参考になる)
強い電波を照射する≠弱い電波を長時間照射する
な事が問題なんです。
結局は今回の調査みたいに実環境での使用でどうなったか、という事調査しかできません。
強い電波を短時間、ということであればすでに複数の結果が出ています。
何か普段思っていることが吹き出ているようですが、今回の件に関しては若干筋違いではないかと思います。
Re:既に (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:既に (スコア:1)
Re:PHSの時代が到来！ (スコア:1)
＃俗に「デンパ」という表現があるのと同じくらいに、携帯電話の電波の悪影響を論じる報告なんて当てにならないと思っているのでID
名物に旨いものなし！
Re:PHSの時代が到来！ (スコア:1)
Re:物理的に・・・・・・ (スコア:1)
携帯電話本体は体から少し離す。
でも携帯電話やイヤホンやケーブルが他の人から見えにくい位置にあると一人でブツブツ言ってる怪しい人になるので注意。
Re:物理的に・・・・・・ (スコア:1)
確かに、腐女子なんぞと交際などしたら、耐性無い人なら頭痛くなる罠（違
むらちより/あい/をこめて。