Oliverによる
2004年11月11日 16時51分の掲載
ショウダウン部門より。
ショウダウン部門より。
本家およびGROKLAWによると、SCO対Novellの裁判でNovellがついに切札を場に出したようだ。この裁判はNovellがSCOにUNIXの著作権を譲渡していないと主張したことに対し、事実に反すると知った上での悪意であるとしてSCOが名誉毀損で提訴しているもので、Novellは提訴棄却を求めている。この度、証拠提出されたのは1995年の売買契約の前日に行われたNovellの役員会の議事録で、当時のNovell経営陣が著作権を譲渡する意志がなかったことが明記されている。
これまでの審理の結果、両社間の契約には著作権譲渡に関する規定がなく、契約文面上は著作権が譲渡されていないようだ、と判事が発言したため、SCO側は契約書のミスであり、実際には著作権譲渡を行う意図が両社にあった、と主張していた。この裁判は名誉毀損に関するものであって、契約不覆行でもUNIXの著作権の所在を確認をするものでもないため、今回の議事録の証拠提出により、Novellの発言に悪意があった、という訴えはほぼ確実に退けられることになりそうだ。
また、SCOの手続きミスにより、裁判所は提訴棄却だけでなく、略式判決を行うことも可能だということもNovellは指摘している。後日、再提訴が可能な提訴棄却と違い、略式判決ならばNovellの無実が証明されたことになる。
関連ストーリー
この議論は賞味期限が過ぎたので、保存されている。
新たにコメントを書くことはできない。
もう終了気味 (スコア:2)
契約の書面にはない。Novellとしても譲る気は毛頭無かったということになると、SCOが悪意を持ってLinux訴訟を起こしたという訴えはできないのかしら、とか思ってしまいます。
こんなIPゴロ紛いの行為をしててもSCO社長Carl McBrideは刑務所にもいかず、SCOがつぶれてもまたどこかで同じような人が、ひょっとするとMcBride自身が同じようなことを繰り返すのかと思うと……。
悪意の証明は困難でしょうけどね。
/.configure;oddmake;oddmake install
ま、さすれば-Re:もう終了気味 (スコア:2)
>SCOがつぶれてもまたどこかで同じような人が、
元々どう見てもSCO生き残りの為の訴訟にしか見えんから、負ければ法務倒産間違いなしだね。
むしろSCOがチャプター11(会社更生法)出してから、
OSDLあたりのファンドでUNIXの権利を買収できないかな?
でも、次の四半期〆でCEOは株主訴訟喰らう可能性は大だよ。
co2
親コメント
がんばれSCO (スコア:2, 興味深い)
「そういえば、まだ倒産してなかったんだ>SCO」
だったんですが。
よくよく考えてみれば
倒産後、権利がもっと狡猾な会社にわたるよりマシなんで。
今後は細く長く生き続けていただきたい>SCO
こういう資料が・・・・ (スコア:1, 興味深い)
さいしょから出してるとまずいのか?
以前見たハリウッドの裁判物映画で、一方が裁判に使う証拠資料は
他方にも開示しなくてはならなくて、隠し玉みたいに出してくるのは
できないという話だったのだけど、あれは映画での話だったのかな。
Re:拳銃は最後の武器だ (スコア:2, 参考になる)
必ずしも、正しくないような。
たとえば、取り調べの段階でアリバイを主張していなかった
被告が、裁判になって突然アリバイを主張した時などでは
被告の主張(アリバイ)を否定するために、公判開始後に証拠を提出する
必要が出てきます。
裁判所が裁判所の権限で鑑定や再鑑定を要求する場合もあります。
事前に(係争点が判らないため)提出できない資料もありますし、
公判中に新たな資料が見つかるケースもあります。
親コメント
Re:こういう資料が・・・・ (スコア:3, 参考になる)
裁判所の判断で強制的に開示させることを請求すること。
SCOがIBMに提出されていない「AIXのコードを出せ」、裁判所を通じて求めたり
SCOに対して特定されていないLinuxの盗用部分を「特定しろ」と求めたりしているのが
証拠開示請求です。
請求する権利は双方にありますが、裁判所が適当でないと判断すると
棄却されます。また、相手方は、請求が不利になる時は不同意理由を述べて
棄却を求めることができます。
不同意理由は、「本件に関係ない」「個人的プライバシーの問題」等があります。
親コメント
Re:こういう資料が・・・・ (スコア:2, 参考になる)
> ありうるのは、契約時はSCO側も別に著作権をもらうつもりは無かった。
いや、それは 「Unix関連の権利が、NovellからSCOに移転された」との修正契約書見つかる [cnet.com] と矛盾する。
そもそも、このトピック自体が矛盾しているけど、この修正契約書が1996年、今回の議事録が1995年だから最初の無効になった契約書の際の議事録だと考えられる。 それとも、この修正契約書は無効になったの?
親コメント
Re:これって、 (スコア:1)
更にSCO側が全てを承知の上で裁判を進行させていた場合、「Novell側と合意があった」という証言で偽証に問われる可能性があります。偽証罪は罪が重いですから、口が裂けても以前から知っていた等とは言わないでしょうけど。(w
--- どちらなりとご自由に --- --
親コメント