YouTubeに巨大訴訟の可能性? 87
ストーリー by mhatta
受けて立つのかな 部門より
受けて立つのかな 部門より
maia曰く、"ITmediaの記事(Wall Street Journalの転載)によると、News Corp.、NBC Universal、Viacomなどの大手メディア企業が、YouTubeには著作権侵害の罰金として、掲載された違法なビデオ1本につき15万ドルを払う責任があるとの結論に至ったと情報筋が伝えているという。この場合、罰金の総額は数十億ドルに及ぶ可能性がある。最終的に訴訟に至るかどうかは不明だが、違法ビデオの削除要請と削除も大量に行われており、逆に一部企業がYouTubeと広告料をシェアする動きもあるという具合に、メディア各社はYouTubeの扱いについて戸惑いを隠せないようだ。Googleによる買収との関係についても取り沙汰されているが、よく分からない。訴訟リスクがあるのは事実のようだが。"
大手メディア企業が (スコア:5, おもしろおかしい)
対応の違い (スコア:4, すばらしい洞察)
Medu Lah! en' gula vrechen d' MOL! ~箇更なる高みで廼の困惑を姜す
Re:対応の違い (スコア:2, 興味深い)
Re:対応の違い (スコア:2, 興味深い)
金額にばかり目がいくが、著作権者側にとって重要なのは、youtubeのようなインターネット上で入れ物を提供する業者に、どこまでの著作権監視義務があるかという点であって、Napstar裁判で一定の地歩を確保したのを、さらに広げたいという戦略なんだろう。その方が長い目で見れば賠償金よりも重要だと思われる。もちろん、賠償額は大きいほうが注目を集めるから、できるだけ大きいほうがいいんだろうが。
今回の訴訟で言えば、youtubeの全てのアップロードを著作権者側が監視しなければならないのか、という点が争点になるわけで、当然、著作権者側はyoutubeに自分でチェックさせたいわけだが、その点を争点にするためには、今回のように訴訟を起こさなければならないだろう。あなたの言うように、いちいち著作権者側が指摘してたら、最初から著作権者側がチェックする方式を認めることになってしまう。
Re:対応の違い (スコア:1)
日本は「愚の不行使は智」、集団主義、利他、悪平等
道徳が違います
って少し前にもどっかで言ったか?思い出せないので再度
Re:対応の違い (スコア:0)
「卑怯」? (スコア:0)
私は別にそう思いません。サブマリン特許だって、制度に問題があるとは思っても、「卑怯」とは思いませんが。どうして「卑怯」と思えるのですか?
ルールにのっとってるんですから、「卑怯」ということはないでしょう。もしこれが「卑怯」に思えるとすれば、暗黙裡に違うルールを前提にしているんじゃないでしょうか。
Re:「卑怯」? (スコア:2, すばらしい洞察)
>成」という、悪くいえば「悪徳」、よく?言えば「最大利益の
>追求」という形になりやすいんですかね。
金儲けのネタ=訴訟
では無く
非合法→フェアユースまでのルール作り→合法的なビジネスモデル→みんなハッピー
という事なのでは?
____
#風邪をひきました、脳が故障しています
#残念ながら仕様です。
Re:「卑怯」? (スコア:2, すばらしい洞察)
入り口(同出口)まで泳がせて取り締まるお巡りみたいだ、て事だろ?
Re:「卑怯」? (スコア:1, すばらしい洞察)
逆走しているのを見つけたけど直ぐには捕まえずに、
こっそり追いかけて一時停止無視とかで1点追加、みたいなかんじだよね。
で、こっそり追いかけてたことは無かった事にする。←卑怯?
Re:「卑怯」? (スコア:0)
Re:「卑怯」? (スコア:0)
そういう世界になってもあなたは幸せになれないの?
Re:「卑怯」? (スコア:0)
Re:「卑怯」? (スコア:0)
隣のコメントで言っている「wikipediaの隠し玉」のページを見た後だったのでデジャビュかと思いましたよ(笑
Re:「卑怯」? (スコア:0)
なんです。
Re:「卑怯」? (スコア:0, フレームのもと)
#ネタじゃないんだよね?
日本の場合は (スコア:3, 興味深い)
プロバイダ責任制限法では、権利侵害された側の申告に基づいて削除すれば良い(プロバイダの責任までは問われない)ということになっていますから。
Youtubeの場合はWinny裁判的な「権利侵害が主目的」という主張もしにくいしね。(著作権の問題が無いコンテンツも非常に多数やりとりされてます)
アメリカにはこういう類の法律ないんですかね?(あったら揉めないか)
Re:日本の場合は (スコア:4, 参考になる)
#YouTubeはこの条件を満たしているので、違法アップロード主の個人情報の請求はできても、YouTubeを相手取った損害賠償請求は却下されそうですが……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:日本の場合は (スコア:0, すばらしい洞察)
Re:日本の場合は (スコア:2, 参考になる)
ファイルローグ事件の後です。
そもそも、ファイルローグは、権利者から削除の依頼があったとき、それに応じていたのですか?
サーバーで管理していたのだから、削除は可能でしたよね?
なのに、なんの対処もしなかったから裁判になったのでは?
そうなると、プロバイダ責任制限法が施行されていても、責任は回避できないと思います。
Re:日本の場合は (スコア:0)
なんて馬鹿げた考えだ。
Re:日本の場合は (スコア:3, 参考になる)
法の概要 [soumu.go.jp]と逐次解説 [soumu.go.jp]
ですから、「インターネットプロバイダ」に関する法律じゃありません。
この法律でいう「特定電気通信役務提供者」ってのは、サーバーや掲示板等の管理者の事です。
他人の権利に対する侵害があったとき、管理者が責任をかぶらないですむ条件が定められている法律です。
Re:日本の場合は (スコア:0)
googleがお金を持ってるから (スコア:1, 興味深い)
今まではお金を取ろうにも誰から見ても無い袖でしたからね。
googleもそれを分かって買ってるはずなので、今頃弁護士連中がすでに分厚い書類をひたすら書いているかもね。
Re:googleがお金を持ってるから (スコア:5, 参考になる)
もちろん対策は練るでしょうけれど。
Snowmass Holdings (スコア:2, 興味深い)
リンク先はGoogleの巨大さがわかっていいね。
>Googleも5000億円なら、半期分くらいの利益にすぎませんから、
>それを払って後はおおっぴらに商売できるなら、払う価値はあるかと。
って豪快。
2ちゃねらーの (スコア:0)
日本でも同様な事が考えられますね…
バンダイビジアルとかジェネオンとか…
SCOの場合と同じく (スコア:0, 荒らし)
SCOの資金調達にマイクロソフト幹部が関与--投資家が供述 [cnet.com]
Re:SCOの場合と同じく (スコア:1)
まだ共存共栄が可能だし。
--- (´-`)。oO(平和な日常は私を鈍くする) ---
Re:SCOの場合と同じく (スコア:0)
Re:SCOの場合と同じく (スコア:0)
Re:SCOの場合と同じく (スコア:1)
いつも何かあるたびに、MSの陰謀だなんて言っていれば、本当にMSの陰謀だったときに、またかよって言われて終わり。
デジャブ (スコア:0)
Re:デジャブ (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:デジャブ (スコア:0)
侵害された~って騒ぎすぎ。
Re:思うんだけど (スコア:2, 興味深い)
GYAOに代表されるようなネット配信業者に売るという選択肢もある。
その場合、YouTubeに違法アップされていたら困ると思うんだが。
宣伝として使うかどうかを判断するのは、ユーザーじゃないんだから、押し付けがましい言い訳はいらん。
Re:思うんだけど (スコア:1, 参考になる)
公開する権利を持たない人が勝手に公開しちゃうことをか?
だったら、プロモーション目的として著作権者自身が公開すれば済むことなんではないのか?
音楽の場合著作権管理を委任していると結構面倒だが。
「品質が劣るから勝手に公開していい」なんて権利を持っている側からすれば簡単に認めるわけにはいかないな。
なんてってお金になる可能性があるんだから。
ちなみに、知名度があがることでメリットがアップするCMなんかは、クライアント自身がこれらのメディアを
積極的に利用しようとしているよ。
囲い込みは失敗すると思う (スコア:1)
> ちなみに、知名度があがることでメリットがアップす
> るCMなんかは、クライアント自身がこれらのメディア
> を積極的に利用しようとしているよ。
これの延長線上にあると思いますよ。
米ワーナー、YouTubeで著作権つき映像のサイト投稿を許可 [ibtimes.com]
「メントス」ビデオコンテスト [mentosgeysers.com]
「テレビCM崩壊」 [socialnetworking.jp]
Re:思うんだけど (スコア:0)
許可された時点で公開する権利を皆が持ってしまうのでは。
> 「品質が劣るから勝手に公開していい」なんて権利を持っている側からすれば簡単に認めるわけにはいかないな。
それを検討できないかという話なのに、あなたは権利者代表?
Re:思うんだけど (スコア:0)
権利者と見たら見境無く叩くんじゃなくてさ、せめて自分が設定した土俵の上で戦ってよ。
Re:思うんだけど (スコア:0)
その権利を与えるって話でしょ?
自身が公開するにはお金もかかる。
勝手に広まってくれるならタダ
Re:思うんだけど (スコア:0)
今後も増えれば良いね、て話なら賛同するけど、
あらゆる業者がそうすべき、なんて言ってないよね、まさか。
Zune の3回視聴機能とか、業者が手綱を握ったまま
そういう融通を許そうとする試みだろうし、
これからも増えるとは思うよ、そういうトライ。
Re:思うんだけど (スコア:1)
そいつらを集めてマージすると元のマスターデータが復元できてしまう技術が出てくる予感。
Re:思うんだけど (スコア:1)
ただ、なによりも「コントロールできてない状況」が嫌なので、損害損害とわめいて抑止力にしようとしているだけではないかと。
インターネットはエンドユーザーから先のコントロールがききにくいメディアなので、権利を云々しないといけない人たちが二の足を踏んでしまうのはしょうがないかと。
違法コピーがなくなった場合の売上の変化をきちんと調査した資料があれば、リスク管理に組み込めるんでしょうけどねぇ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:思うんだけど (スコア:0)
自分で言っているようにそう言う奴等は客にはならんよ。
だって既に満足しているんだからな。
Re:思うんだけど (スコア:0)
オリジナルに比べて品質で劣るものが公開されていて、その品質に満足してしまう人は、それがたとえ公開されていないとしても購買顧客にはなり得ない
って事ですよ。
だって、たいした品質じゃなくても満足しちゃうような作品ならハナから買わないでしょ?
低品質で公開するのはオリジナルに価値を見出してくれる層を掘り起こす為なんですよ。
Re:思うんだけど (スコア:1, すばらしい洞察)
許可するかどうかはコンテンツホルダーの意向によるものなので、コンテンツホルダー側以外の意見を書いても無意味でしょう?
Re:大規模にやっているジャン (スコア:2, 興味深い)
逆に、売上が下がったであろう事例もあると思われるが、正直興味ないので具体例は知らない。
このへんはドンブリ勘定ではない実質の損害額をまじめに考察して、総合的な宣伝効果の検証を進めるべきだと思う。
実際、ルーカスフィルムみたいにコピーはともかくファンムービーは削除するな [itmedia.co.jp]なんてことを言い出す権利者もいる。だからと言って違法コピーが正当化されるわけではないが、過剰な損害賠償請求してるようにしか見えない姿勢が正解かといわれるとかなり疑問が残るのは確か。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:思うんだけど (スコア:0)
Re:思うんだけど (スコア:1)
無料じゃないでしょ。
スポンサーが付いて、高い金払っている。
見る方はそのCMを見るから(自分は見てない、なんてつっこまないでね)
放送は成り立つ。
それを録画してCMはずして(はずさなくても問題だが)、
アップされりゃ立派な著作権侵害でしょ。
Youtubeを一方的に避難するつもりはないが。