空気自動車 "AirPod"、エールフランス航空が運用テストを発表 69
ストーリー by GetSet
ozuma 曰く、
WIREDの記事によると、エールフランス航空が空港での乗客輸送のため、排ガスゼロの新型エコカーの運用テストを行うと発表した。
AirPodと名付けられたこの車は、いわば「空気自動車」。動力として圧搾空気を使用することにより、低燃費でありながら排ガスゼロという特長を持つ低公害車だ。
定員は4人で、重量は約200kg、最高速度は時速70km、一回の空気補給で約217kmの走行が可能。開発元のMDI社のAirPod紹介ページに掲載されている写真を見ると、実にコンパクトで可愛い車である。
燃料費高騰や大気汚染等の問題解決のためにも、近い将来には街のチョイ乗りなどに、このようなエコカーが普及していることを妄想したいものである。
なんだ、これか (スコア:5, 興味深い)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%84%A1%E7%81%AB%E6%A9%9F%E9%96%A2%E8%BB%8A [wikipedia.org]
Re:なんだ、これか (スコア:1, 興味深い)
金融危機の影響でこういうビジネスは切られていくんでしょうねえ
電動フォークリフト代わりの空気圧フォークリフトもできそう (スコア:5, 興味深い)
http://www.mdi.lu/english/airpod.php [www.mdi.lu]
の末尾のスペックを見る限り、数字上はいけそうな気がします。
＃englishじゃねぇっ！ だから、なにか読み間違えているかも。
＞Puissance maxi (kW) 4 kW (5.45 cv) sous 18 bars
4kWなら小型電動フォークリフトには十分。（Webを検索したら電動ので走行・油圧に各々0.8kw・1.5kwのがありました）
＞Volume du reservoir (litres) 175
容積175リットルのタンクなら、でかい鉛蓄電池ぐらい？
＞Pression de stockage (bar) 350
約350気圧ってのは、硫酸が詰まった鉛蓄電池より恐いかも。
＞Temps de recharge (minute) 1.5
1分半で充填完了ってのは、蓄電池では不可能。
とはいえ、そんなのが世に出回っていないのは、空気圧には色々難点があって電動の方が色々お得ってことなんだろうか。
Re:電動フォークリフト代わりの空気圧フォークリフトもできそう (スコア:4, 参考になる)
フォークリフトは重くなきゃいけない
鉛蓄電池は重い
丁度良い。
ということだと思います。
空気タンクを重く作ればいいんでしょうが、重く作る気が無くても重くなってしまうものを使うというのは、合理的だと思います。
/*妥協の結晶*/
Re:電動フォークリフト代わりの空気圧フォークリフトもできそう (スコア:2, 興味深い)
# 動力が空気圧だからって空気だけで動けるわけでもないんだよねぇ...。
Re:電動フォークリフト代わりの空気圧フォークリフトもできそう (スコア:1)
＞とはいえ、そんなのが世に出回っていないのは、空気圧には色々難点があって電動の方が色々お得ってことなんだろうか。
1分半で容量175リットルのタンクに350気圧で乾燥空気を詰め込む装置は、かなり大げさなものになりそう。
…てのが、まずぱっと思いつく難点。そんな大げさな装置の元をとるのは大変そうです。
運用する台数が多ければ元が取れるかもしれませんが、数台程度では電動の方が充電に時間がかかるとしてもお得そうです。
Re:電動フォークリフト代わりの空気圧フォークリフトもできそう (スコア:1)
一方、条件が整っていれば空気圧で動く車両は色々利点があり、ちゃんとエコノミーで元が取れるのかも。エコロジーはさておき。
AirPodは、100kmあたり0.5ユーロ---64円(これを書いている時点の相場で)---を謳っています。その燃費には、スーパーカブ50のカタログスペック(110km/l)でも対抗できません。
http://srad.jp/comments.pl?sid=426133&cid=1452618 [srad.jp]
＞圧搾空気が既に空港内でインフラとして整備されているのが大きいのではないでしょうか？
運用に圧縮空気を扱う設備と人が必要なのが難点ですけど、空港なら下準備は整っているのかな？
一方、ご家庭のちょい乗り用にはあまり向いていなさそうですね。立派に高圧ガスなので、各家庭に充填機を置くのは無理でしょう。
高圧ガス保安法
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S26/S26HO204.html [e-gov.go.jp]
容器保安規則
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S41/S41F03801000050.html [e-gov.go.jp]
を各家庭で守るのは大変でしょうから。(笑)
圧縮空気スタンドが普及すればいいのですが、鶏と卵の関係で、よほどの何かがないと普及のループが始まりそうもないです。
*:電動フォークリフト
↓みたいなの。動画を見ると、大きさや実際の使用場面がわかりやすいと思います。
http://www.kolec.co.jp/reach.htm [kolec.co.jp]
http://srad.jp/comments.pl?sid=426133&cid=1452570 [srad.jp]
＞フォークリフトは重くなきゃいけない
＞鉛蓄電池は重い
＞丁度良い。
なるほどっ！ 確かに、「鉛」ですからねぇ。嫌でも重くなります。
http://srad.jp/comments.pl?sid=426133&cid=1452731 [srad.jp]
＞一般的に空気圧機器はオイルミストを吐くから、こいつもそうならあんまり室内では使いたくないかも。
排気はフィルタを通しておけば良いかと。例えば↓みたいのを。
http://www.smcworld.com/2008/webcatalog/docs/silencer/silencer/silencer.htm [smcworld.com]
クリーンルームやら食品加工工場なんかでエアシリンダ等がガショガショ動いているのですから、それなりの備えをすれば室内で動かす車両でも大丈夫でしょう。
＞# 動力が空気圧だからって空気だけで動けるわけでもないんだよねぇ...。
ですよねぇ。なので、電力供給用のAPUをつけましょう！
いや、実際問題、AirPodの制御用の電力はどうまかなっているんだろう？ 普通の自動車のように、空気エンジンに発電機がついているのかな。
http://srad.jp/comments.pl?sid=426133&cid=1452680 [srad.jp]
＞車両の動力源には使えても、何トンもの荷物を上下させる油圧ポンプを駆動していたらあっという間に圧が無くなりそうな気が。
電動の小型フォークリフトでは何トンもある荷物ではなく、せいぜい数百kgです。が、けっこうきついかも。
高校物理レベルの超単純計算で…、175lのタンクに断面積1平方cmのシリンダをくっつけたとして、350気圧が175気圧になるまでに、シリンダのピストンは175kgの物を175m持ち上げる、…と。
300kgぐらいの物を5mぐらい持ち上げてると、あまり持ちそうもないです。
http://srad.jp/comments.pl?sid=426133&cid=1452577 [srad.jp]
＞大型車のタイヤの破裂事故ってのもその辺で起こってて、運が悪い人は巻き込まれてますよね。
＞350気圧よりはるかに低い圧のような気がするけど。
道路等とごりごり擦れ合うタイヤは、比較対象として不適切だと思います。
とはいえ、350気圧の空気タンクってのは、そのタンクが十分に検査・点検されていて周囲も保護されていても、ちょっと恐いです。
心が清くないと (スコア:4, おもしろおかしい)
------------
惑星ケイロンまであと何マイル？
Re:心が清くないと (スコア:1)
Re:心が清くないと (スコア:1)
空気自転車と読みましたorz
補給してるのは空気？ (スコア:3, すばらしい洞察)
これって厳密には、空気を補給しているんじゃなくて、空気の圧力エネルギーを補給しているのでは？
で、ガス欠になったら、乗っている人が空気ポンプを一生懸命押して補給できるかも（嘘
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:補給してるのは空気？ (スコア:5, おもしろおかしい)
電器自動車と違うのは (スコア:3, 興味深い)
もちろんいろいろ劣化はするだろうけどランニングコストの点だけでも十分にアドバンテージがある。
もっとも、レドックスフロー電池とかNaS電池みたいな長寿命電池が相手だと話はだいぶ違ってくるだろうけどね。
Re:電器自動車と違うのは (スコア:1)
Re:電器自動車と違うのは (スコア:1)
# ちゃうねん(cv.大阪さん)orz
エコなんですか？ (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:エコなんですか？ (スコア:5, おもしろおかしい)
あちらのホテルには大抵(どんな安物でも)ジムがあり、例の自転車こぎこぎマシンがあります。
今回発表した車は、この自転車こぎこぎマシンの動力を「一旦電気エネルギー等に変換する事無く」直接空気圧ポンプを動かす事に利用する事で大幅にエコ化を実現する、その第一歩なのです(嘘)。
.
まぁ、現実問題、空港と言うのは実に広い面積が「安全のため」に確保されていますので、そこに太陽電池等を設置するだけでも結構な電力は得られるかと。電気をそのままの形で保存する場合よりも圧縮空気の方が「チャージ」などで無茶がやりやすいからよりこまめに「リチャージできる」(空港内限定だからね)なんてのもあるんじゃないでしょうか。
fjの教祖様
それを言うたら... (スコア:5, 興味深い)
電気自動車：家庭で充電するとその電気は既存の電力網から
バイオエタノール：生成過程で収支がマイナスだったり＋食べ物使ってたり
発電所と言う限られた場所にそういったものを集中させて、ちゃんとしたフィルタ通して粉塵やガスの排出をコントロールさせたり、エネルギー変換効率を向上させているのがこの過渡期におけるやりかたとしていいのかもしれませんよ？
そのうち発電所だけクリーンエネルギーに置き換えるとかしていけばいいので。
「エコなんですか？」 (スコア:5, すばらしい洞察)
この手の所謂エコカーに対するこういう突っ込みって、実はエネルギーの変換場所をあっちからこっちへ移しただけで系全体として出るものがゼロになんかなりゃしないんだけど、エネルギー変換を集中させることにより1割とか2割とか効率がよくなるんです、って大人の計算があるんだってことは皆分かってるんだけど、「排出ゼロです」って言ってのけちゃう態度があまりにも不誠実だから繰り返し繰り返し突っ込まれるんですよね。
本気で排出ゼロって信じちゃう人がいると罪だし、何とかならないのかなあ。
Re:「エコなんですか？」 (スコア:1)
排ガスが無くなった時点で車として排ガスゼロカー。
※手前の話まで遡るなら、ついでにカーボンオフセットの事も思い出してあげて下さい
Re:「エコなんですか？」 (スコア:1)
(略)
＞本気で排出ゼロって信じちゃう人がいると罪だし
理科系の教育を受けていないと、素直に信じるひとは珍しくも
なんともないんですよね。一般的には「皆分かってる」という
ほど明らかじゃないと思いますよ。
とはいえ、そういうひともバカなわけじゃないので、ちゃんと
理屈(エネルギーの発生源をあっちからこっちにうつした)を
説明すればいいだけなんですが、一般的な報道でこの説明
がされることはほとんどないように思います。
Re:「エコなんですか？」 (スコア:2, 参考になる)
本当なら中学校で理解するように教えるべき内容だし、教えられるように単元は構成されています。
義務教育で理解できないヒトが多く、報道に携わる人も多いのは情けないと主張したいのは分かり
ますが、報道を非難するような問題ではないですね。教育を非難しましょう、
>一般的な報道でこの説明がされることはほとんどないように思います。
したがって、誤解されたとしてもメッセージには正の効果の方が多いです。
ちょっと関心をもてば大人になってからでも知るチャンスはいくらでも
あるので、義務教育で理解できなかった人たちに、一般的な報道で繰り
返し伝えるほどのメッセージではないでしょう。
Re:「エコなんですか？」 (スコア:1)
わたしはそんなこと主張したくはありません:)
というか、そもそも何かを非難しようとはしていません。
報道を非難するようなことは一切書いていないつもりですが、
誤解されてしまったようですね。
わたしは、教育にしろ報道にしろ、だれかが責めを負うべき問題
とは(今のところ)考えていません。
この件について、(理解する能力はあるにもかかわらず)理解していない
ひとが多くて、報道しているひともおそらく理解していないのだろうな、
と感じています。
Re:「エコなんですか？」 (スコア:1)
the.ACount
Re:エコなんですか？ (スコア:4, 参考になる)
自動車ごとき小型の内燃機関を大量に自走させるより効率は良くなると思いますよ。
自動車では排ガスの回収も困難ですが、動力機関が大規模な一カ所だけなら
高効率の回収装置を取り付けることもできるでしょう。
エネルギー効率と公害対策、ひいては環境負荷の低減に有効なアプローチだと思います。
ただ圧縮空気はどうしても漏るので、たまにしか乗らない人には向かないかもしれませんね。
毎日、短距離を乗る小型宅配トラックとかバイク便とかには向いてそうです。
Re:エコなんですか？ (スコア:1, 参考になる)
でもボンベなんかだと1年2年放っておいても平気だから、結構いけるような気も。
#どうせ漏れるのはバルブ部分だろうからタンクのサイズはそんなに効かないし、
#圧もボンベ(150atm)に比べ劇的に高いと言うこともないだろうし。
Re:エコなんですか？ (スコア:3, 興味深い)
これの電気を使った圧縮空気の充填なら専用のスタンドを使えば高速に（内蔵の充填器でも低速で？）出来るので
電気自動車に対して充電（充填）が早いのがメリットっていうのをこれが発売された頃のニュースで読んだ気がする。
でも、あらかじめ充電しておいたバッテリーを専用のスタンドで自動で交換するような電気自動車でもいいような・・・
Re:エコなんですか？ (スコア:1)
http://www.mdi.lu/english/airpod.php [www.mdi.lu]
の後ろの方のスペック表には、"Temps de recharge (minute) 1.5"との記述があります。
充填時間が1分半ってのはたいしたものです。
今ある電池では無理な時間ですねぇ。
＞でも、あらかじめ充電しておいたバッテリーを専用のスタンドで自動で交換するような電気自動車でもいいような・・・
その昔、そんな未来図をこども向けの本で見たことがあります。でも、自動車用バッテリーの統一なんて、夢のまた夢のそのまた夢でしょうね。
仮に規格を統一できたとしても、車を数百km動かすだけのエネルギーを蓄えられるバッテリーは大きさも重さもかなりのものでしょう。そんなのを丸ごと入れ換えるのはとても大変そうです。
Re:エコなんですか？ (スコア:3, 参考になる)
航空機には通常尾翼付近にAPUという小型のエンジンを積んでいて
駐機中の航空機に油圧や電力、そしてメインエンジン始動用の圧搾空気を供給しているのですが
排ガスの問題のため、最近では空港側のGPUという施設を用いて必要な電力や圧搾空気を供給しています
http://www.agpgroup.co.jp/serv-dyna/index.html [agpgroup.co.jp]
＃でも電気自動車でもいいよなぁ…
Re:エコなんですか？ (スコア:3, すばらしい洞察)
電気自動車のように回生装置を積んでおいて、ブレーキングや下り坂ではタンクに戻す仕組みもいいかも。
インドの空気自動車が発表された時にも話題になったと思いますが、事故発生時の高圧タンク破裂をどう
やって回避するのかが問題になりそうですね。満タン状態で一気に破裂したら、ちょっとした爆弾くらい
のエネルギーが解放されそうですし、トンネルなどの半密閉空間では影響が大きくなりそう。
化石燃料と違って、即発火に繋がらないのは長所かもしれませんが。
Re:エコなんですか？ (スコア:1)
電気自動車並みなんじゃないの？
Re:エコなんですか？ (スコア:1)
＃自転車用の足踏み式探してるんでID
RYZEN始めました
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0, 既出)
Re:エコなんですか？ (スコア:1)
パリから先は電車で移動するのが便利です。
えぇ、無理ですよ。フランスのレンタカーはほぼ全てが「マニュアルシフト」でしてね。とてもじゃないけれど私にはもう運転できません。3時間ぐらい練習しないとなー。
アメリカ人も同じらしく、「どうにかなるさ」と言っていた奴が30分でレンタカーを返した例ならば、私も知っています。空港を出ることが出来なかったそうな。
fjの教祖様
この表現、すごく違和感を感じる (スコア:0, オフトピック)
Re:すごく違和感を感じる (スコア:1)
domain name system server でオッケーなのか、
domain name server server で馬から落馬なのか、ちょっと微妙なところ。
〜◍
Re:すごく違和感を感じる (スコア:1)
Re:すごく違和感を感じる (スコア:1, おもしろおかしい)
R車。
白飯燃料車か！？
チャールズ・ドゴール空港とスキポール空港、エコカー空を飛ぶ (スコア:0)
乗りたない (スコア:1)
観光面でも視界の悪さ、というか後ろ向いて座るってどんないぢめ?
とっさに前後がわからないデザインは
周囲の誤判断での接触事故の可能性が高い。
ぱっと見、安定感の無いデザインは
パッセンジャーにとって不安感を感じさせる。
この視界の悪い車が安全に走れる領域を企画すべきだとしたら
個室であること以外に、何の利点も無い気がします。
#ベロタクシーでいいじゃん。
Re:チャールズ・ドゴール空港とスキポール空港、エコカー空を飛ぶ (スコア:1)
AIR (スコア:0)
Re:AIR (スコア:5, おもしろおかしい)
一般道路は危なくて走れないっぽい (スコア:0)
この原理を応用して (スコア:0)
Re:この原理を応用して (スコア:1)
コレのエンジンつかって (スコア:0)
はい、ほかのアイデアどうぞ…
Re:荷物 (スコア:1)
〜◍
Re:燃料費高騰 (スコア:1)
一時の暴騰が収まったとはいえ、今後大量消費する「後進国」がいる以上、下がり続けるわけもなし。