マルチウィンドウ特許に無効判決 53
ストーリー by Oliver
拍手 部門より
拍手 部門より
gedo 曰く、 "ZDNNの記事、読売新聞によると、カシオ計算機が1986年に出願、1998年に登録されたマルチウィンドウ特許「PCディスプレイ上に複数の画面を重ね合わせて表示する発明」に対して、東京地裁がこれを無効とする判決を出した。
カシオがWindowsパソコンを販売していたソーテックに対して、この特許を侵害しているとしてパソコンの販売停止と5億5千万円の損害賠償を求めて訴えたが、カシオが特許を出願する1ヶ月前の1986年1月に、サンフランシスコで開かれて展示会にて、アップルコンピューターが同様のソフトを販売し、マニュアルも配布していたことが指摘され、特許法の「出願前に海外で広く知られていた技術は、国内で出願しても特許と認めない」との規定により「本来、特許を受けることができないものだった」とし、特許自体が無効とされた。
なお、特許庁は「出願された時点で、その技術が海外などで広まっているかどうかを完全に把握することは困難。結果的に調査漏れが生じてしまうこともある」コメントしている。なお、現時点で両社のWebに、この件に関するプレスリリースらしきものは見当たらなかった"
なぜソーテックなのか (スコア:2, 興味深い)
#ぐぐったけどそれらしいものが見つからなかったのでAC
Re:なぜソーテックなのか (スコア:1)
ん?ソーテックが作ったわけじゃないのにね。
仮にこの訴訟で違法性が問われるとしたら
ソーテックでなくMicrosoftじゃない?
Re:なぜソーテックなのか (スコア:2, 参考になる)
> 仮にこの訴訟で違法性が問われるとしたら
> ソーテックでなくMicrosoftじゃない?
特許法では特許権を侵害した物の販売行為(譲渡、貸し渡し、輸入等)をも侵害とみなされます。
なのでMSWindowsを侵害のターゲットとしたのなら、日本中のパソコンメーカに対して訴えを起こしてる可能性もあります。
(実際はどうだかわからないけど)
もしカシオの特許権が正当なものであり、訴えも理由があると認められたなら・・・
ものすごい莫大な賠償金を得られる*可能性*がありますね。
pine-apple
Re:なぜソーテックなのか (スコア:1)
思ったとか。
実は、他の会社は黙ってカシオに特許料払ってて、ソーテックだけ拒否した…なんてことだったら、ソーテック、見直しちゃうなぁ。
----------------------------------------
You can't always get what you want...
Re:なぜソーテックなのか (スコア:3, 興味深い)
下手に大手を訴えると対抗特許を持ち出されたりしますので、その可能性が無さそうな(固有技術の無さそうなところ)をまず攻撃して、その判例をもって他を攻める、というようなことはありがちですね。
Re:なぜソーテックなのか (スコア:1)
-- LightSpeed-J
Re:なぜソーテックなのか (スコア:0)
きっとカシオの関係者はソーテックマシンの不具合で痛い目を見たのだろう。
1998年当時のソーテックって不具合がかなり乱発してたし。。
Re:なぜソーテックなのか (スコア:1)
実際には癖はついてなかったわけですが。 ^^;
Re:なぜソーテックなのか (スコア:1)
他にも日立とかIBMとかからつっつかれていたように思います。
「新規参入組みがくぐらなければならない試練」なのかも。
#他の方も言及なさっているとおり、他の会社はクロスライセンスでグルになってるのかと
Re:なぜソーテックなのか (スコア:0)
Re:なぜソーテックなのか (スコア:1)
相当にふんだくられたと聞いています。
その筋から聞いた話では訴訟はいわゆるプロ用の音源部分に関する
物だったがヤマハとしてはパイの大きいホームキーボード市場に
カシオが進出してくるのを牽制する狙いもあったようで。
#邪推すると今回は敗訴になったけど和解条件として小型携帯端末
関連をSOTECにさせないような(かわりに汎用PCは見逃す)シナリオを
カシオが用意していたんじゃないかなぁ。10年先を考えるとこれは
あり得ない話しじゃないような。
--- Lcs(http://lcs.myminicity.com/ [myminicity.com])
この辺かな? (スコア:2, 参考になる)
2. 特許公開平10-198330 ウインドウ表示制御装置
3. 特許公開平10-198329 ウインドウ表示制御装置
4. 特許公開平08-055000 ウインドウ表示制御方法
5. 特許公開平06-266527 ウインドウ表示装置
6. 特許公開平06-195192 ウインドウ表示装置
7. 特許公開平06-012215 ウインドウ表示装置
特許電子図書館 [jpo.go.jp]で「カシオ ウインドウ ディスプレイ」で検索。
「特願平6-186202」からこの辺が分割されているんですが
これ自体が「特願昭60-144118」からの分割。
やはり何度も出しなおしてますね。全部で何件あるんだ?
仕事に戻るので追跡中止~。(^^;)
Re:この辺かな? (スコア:1)
1.特許出願平10-291595
2.特許出願平10-007392(特許2870535)
3.特許出願平10-007391(特許2828101)
4.特許出願平06-211888
5.特許出願平05-081311
6.特許出願平04-358424
7.特許出願平04-329801(特許2134276)
ざっとよんでも、何が進歩的なのかさっぱりだ……。
Re:この辺かな? (スコア:1)
こっちかな。
特許出願昭61-031693
特許公開昭62-189584 マルチウィンドウ表示制御装置
特許公告平06-014313
特許1889171
#ううむ。これでも微妙に合わないような。
それにしても、カシオさん、本当にたくさん出してます。
「マルチウィンドウ カシオ」でも10件出てきます。
1. 特許公開平07-160467 表示制御装置
2. 特許公開平06-202838 ウィンドウ処理装置
3. 特許公開平05-324248 マルチウィンドウ表示装置
4. 特許公開平05-324247 マルチウィンドウ表示装置
5. 特許公開平05-324246 マルチウィンドウ表示制御装置
6. 特許公開平05-324245 マルチウィンドウ表示制御装置
7. 特許公開平05-324244 マルチウィンドウ表示制御装置
8. 特許公開平05-250125 マルチウィンドウ表示制御装置
9. 特許公開平05-189182 マルチウィンドウ表示装置
10. 特許公開平05-066911 マルチウインドウ表示制御装置
Appleを例に出すまでもなく (スコア:1)
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:3, 興味深い)
逆にこの判例によって, 一旦成立した(成立時点で反論が無かった)特許であっても, 事後に新規性が無かったことが証明できれば無効化することができるようになったと考えても良いのでしょうか?
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:1, 参考になる)
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
したがって、ロイヤリティをとってたりすると、
それを返さなきゃいけない羽目になったりします。
違うかも (スコア:2, 参考になる)
翌年以降のぶんを先払いしてある場合のみ、返還請求ができるわけで。
# ACなのでAC
これも違うかも? (スコア:1)
第百七条の規定での、「特許権者」が特許庁(?)に「納付」した「特許料」のことではなくて?
ロイヤリティには適用されないのでは?
ロイヤリティの支払いに「納付」はちょっとおかしいよね?
第百七条 特許料
特許権の設定の登録を受ける者又は特許権者は、特許料として(中略)金額を納付しなければならない。
(中略)
6 第一項の特許料の納付は、経済産業省令で定めるところにより、特許印紙をもつてしなければならない。(後略)
(全文はhttp://law.braina.com/html/01_01_004000_003000_107000.html [braina.com](知財情報局)参照のこと)
これが正解。 (スコア:1, 参考になる)
だからこそ、特許の無償供与やクロスライセンスも可能になるわけで。
で、特許の実施契約の中では
・いかなる理由があっても支払った実施料は返還しない。
・たとえ本特許が無効審決を受けても、審決の日まで権利が存在したものとみなす。
といった項目をいれて返還しないようにしておくのがポピュラーです。
幸か不幸か、そういう事態に遭遇したことはありませんが。
Re:これが正解。 (スコア:0)
Re:違うかも (スコア:0)
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:1)
-- LightSpeed-J
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:3, 参考になる)
オーバーラップウィンドウと言う意味なら、
Starがオーバーラップウィンドウになったのは1985年(ViewPointから)です。
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
Starを引き合いに出しているということですか?
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:1)
日本語的には”PCディスプレイ上に複数の画面を並べて表示する”になると思います。
今回の件について”並べる”と”重ねる”の違いが本質的なのかどうかはわかりませんが。
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:1)
ってのが微妙ですね。Macに限っても1984年に大々的にプロモーションして発売して居るのだけど、まあ、出願前に十分知られていればいいので、最初をあきらかにする必要はないと言う事かもしれません。
しかし、1986年に出たソフトて何だろう。ちょっと調べてみて…1986年1月 [lowendmac.com]、Lisa IIとMac Plusが発表され、HFSファイルシステム対応のSystem3が登場しているようです。System 3のことかなあ。
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:3, 参考になる)
出願と同時に審査が始まる訳じゃないですから、12年間も調べてた訳じゃないでしょう。
昔は、審査請求が出願後7年たってからだったと思いますから、5年以上、審査にかかってはいなかったのでは?
下のスレッドにも分割されてるような事が書かれていますが、拒絶、分割、補正、などを繰り返せば、それだけ、審査にも歳月がかかるわけです。
さらに、いくら、その時に海外で公知になってたと言っても、人の噂で特許性を決められるものでは無いですから、証拠となる刊行物なりなんなりを見つけてこなければなりません。
海外で出回ってたマニュアルなんて、特許庁で探し出すのは無理と言うものでしょう。
ちなみに、参照されている、XeroxのStarですが、これは、当初Window System としては、タイリングだったと思います。
Star のOS(?)がViewpointとかって呼ばれてた時には、もう、Overlapできるマルチウィンドウだったような気がしますが…。
とは言え、開発環境の方は、そのずっと前からOverlapできてたと思いますが、その開発環境(Mesa環境とかTahoeとか呼ばれてた環境)に関しての、ドキュメント等も、ごく限定された範囲にしか残っていないと思われます(w
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:2, 参考になる)
Starのウィンドウは重ねられらいようになっていたのではなかったでしょうか?と思って探してたら、85年にできるようになってた [chukyo-u.ac.jp]のね。
ところで (スコア:1)
あれは違うの?
(´д`;)
Re:ところで (スコア:0)
Re:ところで (スコア:1)
でもちょっとは広まってない?(足りない?)
(´д`;)
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:1)
でCADソフトを作っていた時には既にオーバーラップマルチウィンドウ
システムでした。
国内でも技術者の間では常識だったと思います。
まさかパソコンではないから関係ないと考えたんじゃないだろうね・・・
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
既に何百万台(何千万台?)も発売されてるのに…。
GUIの歴史の常識どころか、もはや社会常識として知ってるレベル。
ちゃんと仕事しれ>特許庁
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
特許の新規性は出願時点で公知かどうかで判断しますので。
件の2画面特許の出願は1992年ですから、携帯電話で2画面は無いです。
ただ、あの特
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
>ただ、あの特許は手続き補正というウラ技を使ったところがミソでしたね(補正時点では2画面携帯電話だらけだったということ)。
最初の出願時点で二つ折り2画面携帯は存在しませんでしたが、出願内容にも
二つ
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:1)
あったような覚えがありますが,適用範囲が違うんだろーなー。
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
同年、偉大なるHC-20も2つの表示装置(液晶とプリンタ)を装備し発売。
後者はIC化以前の電卓や大戦中のレーダーくらいまで遡れるな
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
>それを修正して今ある技術の特許を横取りしちゃいますよね。
いやまあ、却下された出願なら買う必要はないわけで。まして公開後なら「公知技術」ですから自由に使えます。
あの場合は、出願公開されていたものを権利化する際に(審査請求)、内容を手続き補正で入れ替えた。その際
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
くだらない過去の特許で儲けようなどと考えず、未来を見て、新しい技術を考えましょうや。
# 近ごろのくだらない著作権保護主義者たちにも、これを言いたい。
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:1)
そう思いたいのは山々なんだけど、
逆に「これはうまく行かなかった少数例に過ぎない」と見なされて終わり、という
暗い未来もまた想像できちゃうんで、あんまり嬉しくないです。
だって、常識とかけ離れてると思えるんだけど法的に有効な特許なんて、残念ながら沢山ある(ありえる)わけでしょ?
#結局、(少なくとも技術というものがこれだけ潤沢になった今となっては)特許って巧く機能しないと思うので、G7
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
いや、一般常識過ぎたんでしょう ;-)
文章が下手で申し訳なかった (スコア:0)
と、書くべきでしたね。
Re:Appleを例に出すまでもなく (スコア:0)
AppleIIならわかるけど。
Re:Appleを例に出すまでもなく(オフトピ) (スコア:0)
マルチ ウインドウ? (スコア:1)
よかった (スコア:1)
(´д`;)
そういえば (スコア:0)