スラッシュドット・ジャパン

コレで正しいと思いますよ。
我々が思うWinFSは「SQLベースのWindows用新型ファイルシステム」であり、それ以外のものではないはずです。

今回の言い分は
「今までやってきたことはムダじゃありませんよ？ほら、そのうち他の製品へ使い回しが効くかもしれませんし」と、言うだけのことに過ぎないんじゃないかと。

#「Is XXX dead? Yes and No.……」って、典型的な逃げの言い訳のテンプレートだよなあ。と思った。

Googleのツール群はその一つの方向性を示していますよね。
PicasaやGmailにはフォルダで分類するという概念はなくて、写真やスレッドにいくつもラベルを付けるだけ。ラベルで済まない部分は、強力な検索アルゴリズムでかたづけるわけです。ネット上のリソースも、デスクトップ上のデータも、すべて同じことがあてはまります。

分類下手な自分は、Treeに分類するというのがそもそも人間の本質に合ってなくて、アイテムにキーワードをいくつか付けて、そのセットで目的のアイテムを探せばいいというアイデアは昔から持ってました。で、Googleが具現化しちゃったわけですが。

根本的に、ﾃﾞｰﾀ分類機構の改革から始めなければ、OS自体は
何時まで経ってもTREE構造から脱皮できないのでは？（拡張子やﾀｲﾌﾟ/ｸﾘｴｰﾀｺｰﾄﾞ、MIMEﾀｲﾌﾟの限界）

この問題を解決した一例としては、Mac OS X TigerのUTI（Uniform Type Identifiers）がある。
（Appleは、この識別機構を導入することで、仮想ﾌｫﾙﾀﾞやﾒﾀ検索を実現している）
http://ars2.sjc.cachefly.net/images/tiger/utitree.png（UTIの階層構造）

・ユニークさ：全く新しいデータ分類機構であるUTIは、過去の過ちに拘束される
ことはない。個別のUTIはユニークであるように定義され、そのユニークさが
持続的に維持されるよう保障するシステムも備えている。

・表現力と可読性の高さ：UTIには文字列長の制限はなく、人間が読むことを想定
した平文記述も付随している（この記述は多言語ローカライズも可能である）。

・拡張性の高さ：UTIでは、管理団体（この場合はApple）の承認作業を受けると
受けないとに関わらず、新たなタイプを容易かつ安全に追加できる、十全に定義された
体系をサポートしている。

・分類上の正確さ：何らかのデータタイプ（たとえば「全ての画像」）を選択すれば、
ベンダ依存のUTIや臨時のUTIなども漏らさずに、そのデータタイプに属する対象
すべてをちゃんと捕捉できる。

・public.dataは、UTI木構造の最上位とか、唯一のルート階層とかでは全くなく、
他のUTIを継承しないUTIは、事実上すべてルートだとみなすことができる。

・個別のUTIの表現上の階層構造を、さまざまなUTI同士の実態的な階層構造から切り離している。
・UTIは複数の親UTIを多重継承することもできる。
・各UTIは他のUTIを「継承」あるいは「従属」できる。

Winでも、こういったｼｽﾃﾑの「底辺部分」から、抜本的な改革が必要とされていて、
上辺だけ弄ったところで解決しない問題なのではないだろうか。

参照記事
http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars/11

確かにTREE構造では対応しきれない物は多いけれど, かと言ってTREE構造に変わる汎用的な構造が無いってのが一番の問題でしょう.

例えば汎用性だけを取ってみれば, 最近のリレーショナルデータベースの様にフラットな表形式でのメタデータ管理ってのも有りだと思います. しかしユーザとしてはこれにどのような形でどんなメタデータを格納しなければならないか設計する必要が出てくるわけで, これが利用する上での大きな障害になることは明らかです. 要はエンドユーザにデータベースを設計させようってことですから.

となると, 最大公約数的には古来コンピュータとか関係なしに情報分類の構造として使われてきたTREE構造のみをエンドユーザ向けの標準的なファイルシステムとして提供する, って判断は, 間違っていないとは言えないまでも, 十分に納得はできるんですよね.

ひとつのファイルを両方のフォルダに入れることも可能になるのかなー、などと思ってたんですが。
で、画期的じゃん！

それなんてハードリンク？

ADO.NETは.NET Frameworkベースのデータベースアクセスライブラリですね。
.NET系のアプリではSQL Server、OracleといったDBへのアクセスにADO.NETを使用するのが一般的です。

.NET Framework 3.0(=WinFX)で通常のファイルをDBのようにトランザクション操作実装する機能がつくらしい、と記憶しているのですが、この辺の処理がWinFSの一部であれば、ADO.NETに実装されるのが順当でしょう。

WinFSのデータベースストアをSQL Serverに、WinFSのアクセスライブラリをADO.NETに分離して継承する、と考えれば自然そうです。

SpotlightとWinFSは良く比較されていたね。
そういう時は大抵、WinFSはSpotlightのように付け焼刃なものではなく、より高度な思想を持っている。只単に検索だけのものではない。というような言われ方が多かったように思う。

Spotlightは、ｼｽﾃﾑﾜｲﾄﾞな検索環境やﾌﾟﾗｸﾞｲﾝなどによる拡張性が特徴で、拡張子の新しい判別構造に至るまで改良を施したが為に実現出来た。そういった「付け焼刃ではない」側面をもっていたお陰で、副産物である仮想ﾌｫﾙﾀﾞも実現した。

そこで、WinFS無きVistaの検索機能がある。Vistaのﾒﾀ検索機能はｼｽﾃﾑﾜｲﾄﾞで柔軟な構造になっているのか？（これは詳細を純粋に知りたい部分）従来は仮想ﾌｫﾙﾀﾞと言っていたはずの現検索ﾌｫﾙﾀﾞ（検索結果を一纏めにしておく機能、仮想との違いはﾘｱﾙﾀｲﾑ性の有無？）

これらを考えると、思想は高度で、当初の理想を実現出来たのなら素晴らしかったが、現状は「似たような」機能でお茶を濁す場面が結構出て来ているように思える。多くの人の認識では、Vistaは将来に向けた基盤の提供という面での、革新的な印象を持たれていたのだと思うが。

まあ、実際に同じ事が出来るのなら何ら問題は無いのも事実だけど、遅れても良いから、後々VistaにWinFSとして統合するような方向性でいて欲しかったかも。

タグって1引数の述語なんですよね。
「タラオは人間だ」
ということは表わせても
「タラオはサザエの子供だ」
ということは表せない。

#一方RDFは2引数の述語が書ける。

WinFSはリレーショナルデーターベースを元にしているので、おそらく任意の数の引数を取る述語が書けますし、豊富なデータ型を使うこともできるのでしょう。

だからタグが悪いというわけではなくて、表現力が強すぎても扱いきれないし、タグによる分類はその辺のバランスを上手くとっていると言えます。

でも個人的にはどうもその辺の表現力の弱さが不安でいまいちタグによる分類を手放しで受け入れられないんですよね。
かといってハイパーテキスト系は(少なくとも既存のものは)コンテンツとメタデータがごっちゃにしすぎている感があるし。
#それが利点でもあるのだけど。