スラッシュドット・ジャパン

イエスはようやくのぼりはじめたばかりだからな
このはてしなく遠いヤコブの梯子をよ…

４世紀頃の人たちの方が、常識をわきまえていたのね。

# 単に、復活シナイからシナイ写本だったりして。

# 単に、復活シナイからシナイ写本だったりして。

駄洒落好きは日本人だけではないのですね。

アラビア語でも「しない」は否定の意味があるのですか？

よしや君自身が「シュハキマセリ」をロシア語か何かだと思っているからいいんじゃないですか?

やる夫がキリストになるようです。（4）　【完結】後編 [fc2.com]でも
「肉体の復活」はなかったと描写されているように、
聖書学の分野で「肉体の復活」が後に書き加えられたもの、
というのは良く知られているのでは。

上のやる夫の底本は遠藤周作の本で、それが出（て、翻訳され）たときには
欧米で物議がかもされたそうですが。

オリジナルの聖書に最も近い（であろう）本は1600年保ったけど，デジタル化で（改変なしに）後何年保たせられるのかな？

PS.自分が長生きだったとして，自分のパソコン内のデータを1600年保たせる自信は全くない．

毎度毎度延長されている著作権の有効期間を思い切って「作者の死後1600年」に
設定すれば、キリストや弟子たちの末裔と名乗る人達が、勝手に技術を開発して
保存してくれるのではないですか。

２値符号化して石碑に彫り込んでおくんですね。
かなり摩耗しても読めますから。

とりあえず、シナイ写本ではキリストは復活シナイ、と覚えることにした。

あまりタレコミ文には突っ込まないタイプなのだが、「今後物議をかもすことになるかもしれない」というのがおかし過ぎるような。だって タレコミにも引用されているCNN 情報 [cnn.co.jp]では

• 約１６００年前に書かれた
• １９世紀に発見された
• ロシア皇帝に献上
• １９３３年に英国立図書館が３４７ページ分を購入
• 全文をデジタル化。　← 現在ここ
• １年ほどかけて全文公開される　←　将来の話

デジタル化され全文公開された後に「今後物議をかもすことになるかもしれない」と将来を予測してますけど、この予測って時間軸的におかしくない？

何か物議をかもす内容があれば１９３３年頃には話題になっているでしょう。ネットで公開されるまでただの一人も見なかったわけじゃないんだし。

シナイ写本には「キリストの復活とその後についての記述が全くない」のは事実じゃないですよ。だれも訂正しないみたいだから、簡単に説明しますね。

まず基本的なことですが、新約聖書には4つの「福音書」が含まれていて、それぞれが復活の記述を含むイエスの物語を伝えています。

シナイ写本にも4つの福音書が含まれていますが、そのうちの一つである「マルコによる福音書」については、こんにちの聖書とは異なり、復活を伝える部分が書かれていません。じゃあ残り３つの福音書はシナイ写本ではどうなのかというと、３つの福音書ともにシナイ写本でもキリストの復活についてきちんと記述しています。

だからシナイ写本にはキリストの復活とその後についての記述が全くないというのは正しくないです。ちなみに、現代の聖書とのこのような差異はシナイ写本だけの特別なものではなく、ある系統の古い聖書には必ず見られるものです。

また、「マルコによる福音書」に復活の記述が無い写本があることがなにか新しい発見なのかというと、たぶんそういうことはないでしょう。この部分は昔から問題だと思われていて、なんでそんなことになっているのかずいぶん前に説明がついています。様々な時代の写本を調べたり、言葉の使い方を細かく調べるなどして出た結論は、マルコによる福音書にはもともと復活を伝える部分がない状態で伝えられていた時代があったのだけれど、後の時代になってほかの福音書から復活の部分がコピペされた、というのものです。

そこまで書いておきながら、Q資料 [wikipedia.org]や、二資料仮説 [wikipedia.org]について説明がないのはどうして？
この説だと、マルコによる福音書が最初にできて、それから残りの福音書が成立したということになっているんだけどね。

> マルコによる福音書にはもともと復活を伝える部分がない状態で伝えられていた時代があったのだけれど
もともとマルコによる福音書には、復活を伝える部分がなかったというのが正しいのでは？

> ほかの福音書から復活の部分がコピペされた、というのものです。
後からできた福音書の記述を古いほうにコピペして、どうしてその内容が正しいと言い切れるのか、その理由を説明してほしいな。

# IDでいいや

> マルコによる福音書が最初にできて、それから残りの福音書が成立したということになっている

因子分析による共観福音書問題の解析 [ism.ac.jp](PDF)
１９世紀以降の新約聖書学の概要 [geocities.jp]
東工大クロニクルの6ページ [titech.ac.jp](PDF)

あたりでは2資料仮説が否定される結果が出たりしてるそうですね。

専門家のあいだでは周知の事実だったことが、何かの拍子に一般の世界で騒がれる、ということはあるでしょう。
聖書でいえば、私たちが入手しやすい聖書のほとんどは、批判・研究を経て、学者や教会が正典であると意見の一致をみたものになっているはずです。それ以外の多数ある写本を、一般の人が手に入れる機会はあまり無いでしょう。
ネットで公開することで、今まで専門家しか見る機会の無かった写本が一般の人でも気軽に、しかも現代の英語で読めるようになると、物議をかもすことはありえると思います。もちろんキリスト教圏での話で。

手元にあった新改訳聖書第二版の日本語版では、マルコ福音書中で復活を記述した16.9-20は「追加文」として角括弧で括られています。さらに、復活に触れない異本からの「別の追加文」を同様に角括弧に括って示しています。

日本の新改訳聖書の元になったNew American Standard Bibleでも同様の記述 [biblegateway.com]です。このサイトから参照できる20の英語版のうち、14の版がマルコ 16.9-20に註をつけるなり括弧でくくるなりしています。したがって、英語圏の普通の読者にとっても、よく知られた異同のはずです。

たぶん次の段階：やっぱり公開シナイ写本

TO