スラッシュドット・ジャパン

情報学系の学会においては、いわゆるproceedingも論文と呼ぶのが通例になっています。また、他の方も書かれていますが、下手な論文誌掲載論文よりも著名な国際会議での口頭発表の方が評価が高いです。これは、年単位になりかねない査読やpreprint等を通した議論よりも、さっさと発表してその場で議論して成果を持ち帰った方が良い、というスタンスから来ています。このあたりは各分野のスピード感によっても変わってくるところでしょうし、どちらが良いということも簡単には言えないのですが。

なもので、情報学以外の分野の人と話していると、極端な表現ですが、主戦場は論文誌で会議参加は旅行という感覚なんだろうなー…と思うこともしばしばです(笑)

>学会等における発表を「論文」と称するのはそれなりに一般的だと思います。

いやいや、学会発表を論文と称するのが一般的な分野もあるでしょうが、結局
「分野によるよね」ってのがnanno氏の主張なわけです。すべての分野で一般的
ではないのは、反例により明らか。

だからこそ、その親コメントにあるように
># それでよく，学位審査の受理用件に合致するかしないかで異分野の人間がもめるもめる．
ことになる訳です。

学会の報告書であれば記載するのは「論文」と付いててもすべて「その学会における発表」
ですから問題にならないでしょう。個人の業績報告書には分野による感覚の違いをを勘案
してか、論文、書籍、学会発表と分けて、さらに学会発表は国際学会か国内か、査読がある
のかないのかを区別して記載するようになっている場合が多いです。特にフォーマットが
分野をまたいで共通の場合はね。あとは分野ごとに重み付けを変えて評価すればよろしい、
ということでしょう。

最近私の隣の学科で、とある(それほど大規模でない)国際学会の査読会議がありましたが、
十数名の科学者が朝から晩まで一週間会議をしてました。もちろんどんな会話が交わされた
かは知りませんが、その期間の長さから察するに大変な仕事だったと思われます。

IEEEのような大規模な学会でたかがポスターに査読の手間を欠ける余裕がないのは想像に難く
なく、むしろ広く門戸を開くためリジェクトを控えるポリシーがあるのかもしれず、そこを
偽アブストが通ったからといって、「だから何」ってのが感想です。