アカウント名:
パスワード:
>ふるさと納税の問題点は以前から指摘されているが、皆様はどう思われるだろうか。>富裕層ほど得をするとの批判がある。
ふるさと納税での返礼品は、おおよそ生産原価で卸しているので、生産者がメリット無いのかというと、必ずしもそうではなく、その地方ではお金がまわり製品がまわることで全体が潤うことがメリットとも言われます。さすがに金券で通販業者だと意味があるのか疑問な印象もありますけどね。
現状4.2%の富裕層（年収1000万円以上）が、所得税全体の50%を負担しているので、どのような制度作ってもある程度偏りがでるのははしょうがない気がします。
富裕層には増税、低所得者にはバラまく日本 [yucasee.jp]
現状4.2%の富裕層（年収1000万円以上）が、所得税全体の50%を負担しているので
それは事実なんだろうけど、比較するなら、富裕層の年収の合計の全体に対する割合(≠4.2%、おそらく≫4.2%)と、富裕層が支払う所得税の合計の全体に対する割合(≒50%)を比べるべきなんじゃないかな。
公平性の観点から言えば税金の負担額は全員同じにすべき。
公平の定義が人によって違う。
少なくともふるさと納税を利用した人としなかった人で（税額自体は同一でも）実質的な負担額に差が出るのは不公平だと断言できる。
それで、全員がふるさと納税するようになったらどうなるか解るよね？
まさに、税に関しては、機会の公平ではなく結果の公平を求めるべきだと言っている。
「機会の公平（機会の平等）」は市場経済の原則だが、税というのはいわゆる「市場の失敗」を補完するために、あえて市場経済の枠組みから外れて市場経済で生じる様々な不都合を解決する制度のことだよ。その税に対して機会の平等というある種の市場原理を持ち込むのは、税という制度の趣旨と逆行する行為だと言える。
「頭の良い人間・要領の良い人間が金持ちになり、頭の悪い人間・要領の悪い人間が貧乏人になる」という世界を許容するのが資本主義・機会の平等の考え方。「そこで落ちぶれた人間に最低限の救済を与えよう」というのが社会保障の考え方。その社会保障の財源である税について「機会の平等」という資本主義的発想を適用するのは、どう考えても矛盾しているでしょ。
このふざけた制度が破綻して少しはまともな状態に近づくんじゃない?
俺は制度がまともであることより自分の節税のほうが重要だから、この糞みたいな制度が使えるうちは目いっぱい使うけどね。
制度が変わるんじゃないの?
ほとんど不都合はありませんよ？どれだけ寄付しても8割はそこに残りますから。
いや税金の使われ方は社会保障だけじゃないんですけど…。
あとふるさと納税で集まった寄付金の使い道は各自治体で公表してますよね。今回の件の大多喜町では・高速バス運行事業・面白峡遊歩道整備事業ってのを挙げている。大多喜町ふるさとづくり寄付金（ふるさと納税） - 大多喜町公式ホームページ [chiba.jp]
というか最低限の社会保障分に関してはちゃんと財源確保した上で、導入されたのがふるさと納税って制度でしょう？別に全ての税を資本主義的発想で適用しようとなんてしてないと思うけど、いったい何が問題なの？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
ふるさと納税の意義 (スコア:4, 興味深い)
>ふるさと納税の問題点は以前から指摘されているが、皆様はどう思われるだろうか。
>富裕層ほど得をするとの批判がある。
ふるさと納税での返礼品は、おおよそ生産原価で卸しているので、
生産者がメリット無いのかというと、必ずしもそうではなく、
その地方ではお金がまわり製品がまわることで全体が潤うことがメリットとも言われます。
さすがに金券で通販業者だと意味があるのか疑問な印象もありますけどね。
現状4.2%の富裕層（年収1000万円以上）が、所得税全体の50%を負担しているので、
どのような制度作ってもある程度偏りがでるのははしょうがない気がします。
富裕層には増税、低所得者にはバラまく日本 [yucasee.jp]
Re: (スコア:2)
現状4.2%の富裕層（年収1000万円以上）が、所得税全体の50%を負担しているので
それは事実なんだろうけど、比較するなら、富裕層の年収の合計の全体に対する割合(≠4.2%、おそらく≫4.2%)と、富裕層が支払う所得税の合計の全体に対する割合(≒50%)を比べるべきなんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
公平性の観点から言えば税金の負担額は全員同じにすべき。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
公平の定義が人によって違う。
Re: (スコア:0)
少なくともふるさと納税を利用した人としなかった人で（税額自体は同一でも）実質的な負担額に差が出るのは不公平だと断言できる。
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:2)
機会の公平ではなく、結果の公平を求めるのか？
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:2, おもしろおかしい)
それで、全員がふるさと納税するようになったらどうなるか解るよね？
Re: (スコア:0)
まさに、税に関しては、機会の公平ではなく結果の公平を求めるべきだと言っている。
「機会の公平（機会の平等）」は市場経済の原則だが、税というのはいわゆる「市場の失敗」を補完するために、あえて市場経済の枠組みから外れて市場経済で生じる様々な不都合を解決する制度のことだよ。
その税に対して機会の平等というある種の市場原理を持ち込むのは、税という制度の趣旨と逆行する行為だと言える。
「頭の良い人間・要領の良い人間が金持ちになり、頭の悪い人間・要領の悪い人間が貧乏人になる」という世界を許容するのが資本主義・機会の平等の考え方。
「そこで落ちぶれた人間に最低限の救済を与えよう」というのが社会保障の考え方。
その社会保障の財源である税について「機会の平等」という資本主義的発想を適用するのは、どう考えても矛盾しているでしょ。
Re: (スコア:0)
このふざけた制度が破綻して
少しはまともな状態に近づくんじゃない?
俺は制度がまともであることより
自分の節税のほうが重要だから、
この糞みたいな制度が使えるうちは
目いっぱい使うけどね。
Re:ふるさと納税の意義 (スコア:1)
全員がふるさと納税を利用するとマズいことになるから、制度を利用しない、という判断ももちろんある。多分、あなたはそちらなのだろう。
クソ制度の恩恵などクソだと高潔を気取って利益を得ないことも、利用できるならなんでも利用して利益を得るぜということもできるし、#30133767のように政府の誘導に乗って利益を得た上で、政府の制度にケチをつけることもできる。
しかし、制度を利用する/しないことによる結果を指して不公平だというのはおかしい、という話をしている。
制度を全員が利用した結果どうなるかは、知らん。政府の目論見とあなたの予想が異なる、というだけだ。
Re: (スコア:0)
制度が変わるんじゃないの?
Re: (スコア:0)
ほとんど不都合はありませんよ？
どれだけ寄付しても8割はそこに残りますから。
Re: (スコア:0)
いや税金の使われ方は社会保障だけじゃないんですけど…。
あとふるさと納税で集まった寄付金の使い道は各自治体で公表してますよね。
今回の件の大多喜町では
・高速バス運行事業
・面白峡遊歩道整備事業
ってのを挙げている。
大多喜町ふるさとづくり寄付金（ふるさと納税） - 大多喜町公式ホームページ [chiba.jp]
というか最低限の社会保障分に関してはちゃんと財源確保した上で、導入されたのがふるさと納税って制度でしょう？
別に全ての税を資本主義的発想で適用しようとなんてしてないと思うけど、いったい何が問題なの？