アカウント名:
パスワード:
今回の裁判官は原子力委員会の結論(高浜原発再稼動)について、どの法律にもとづき違法であったと判断したのか誰か教えてください民事裁判であっても事実や科学的根拠をもとに違法性・違憲性を判断し裁定を下すものじゃないんですか?
(A)原告が憲法の定める人格権に基づいて、侵害行為の差止めを請求できるということ(B)原子力規制委員会が「この新規制基準で安全だ」という宣言をせず、「国際的にもっとも厳しい基準」だと主張していること(C)電力会社が安全だと証明するのではなく、基準に適合していると主張したこと(D)国が当事者ではないという立場をとったということ
というのが重要なところ。
裁判所が勝手に安全性を判断したというよりは、原子力規制委員会が安全を宣言しないという立場を一貫して取っていることが問題。
・裁判所が一方が危険だと言っているものの安全を保証できる立場にあるかといえば、そんなはずはない。・法廷で争っているのにしかるべき立場の人が安全だと言わないし。・安全だという人が証拠を提出すべきなのに、安全だと言う人がいない。・安全を証明し、保証すべきなのは、国あるいは原子力規制委員会だけれども双方とも安全だと言わない。・電力会社は基準に適合しているとしか言わない。・大規模災害が起きたという現実があって、被告人側が安全性を保証できる証人と証拠を用意しない→憲法の定める人格権に基づいて侵害行為の差止めを請求できるということを認定するしかない。
被告人は、たとえば原子力規制委員会から「この新規制基準で安全だ」という証言を引き出せばよかった。だが、誰も安全に責任を負っていないという現実をオブラートに包んで示すだけだった。これで被告人が勝てたらおかしい。
ってことは、
交通事故の被害者や遺族が自動車メーカーを相手取って「絶対に事故を起こさないとは証明できない」製品の出荷差し止めを請求
したら、仮処分が通っちゃうってことですかね?
保険で保障するっていえばいいんでないそうしてると思うけど
被告人じゃなくて被告な。犯罪犯したわけじゃない。新聞では逆に間違えてるけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
素朴な疑問 (スコア:0)
今回の裁判官は原子力委員会の結論(高浜原発再稼動)について、どの法律にもとづき違法であったと判断したのか誰か教えてください
民事裁判であっても事実や科学的根拠をもとに違法性・違憲性を判断し裁定を下すものじゃないんですか?
Re:素朴な疑問 (スコア:5, すばらしい洞察)
(A)原告が憲法の定める人格権に基づいて、侵害行為の差止めを請求できるということ
(B)原子力規制委員会が「この新規制基準で安全だ」という宣言をせず、「国際的にもっとも厳しい基準」だと主張していること
(C)電力会社が安全だと証明するのではなく、基準に適合していると主張したこと
(D)国が当事者ではないという立場をとったということ
というのが重要なところ。
裁判所が勝手に安全性を判断したというよりは、原子力規制委員会が安全を宣言しないという立場を一貫して取っていることが問題。
・裁判所が一方が危険だと言っているものの安全を保証できる立場にあるかといえば、そんなはずはない。
・法廷で争っているのにしかるべき立場の人が安全だと言わないし。
・安全だという人が証拠を提出すべきなのに、安全だと言う人がいない。
・安全を証明し、保証すべきなのは、国あるいは原子力規制委員会だけれども双方とも安全だと言わない。
・電力会社は基準に適合しているとしか言わない。
・大規模災害が起きたという現実があって、被告人側が安全性を保証できる証人と証拠を用意しない
→憲法の定める人格権に基づいて侵害行為の差止めを請求できるということを認定するしかない。
被告人は、たとえば原子力規制委員会から「この新規制基準で安全だ」という証言を引き出せばよかった。
だが、誰も安全に責任を負っていないという現実をオブラートに包んで示すだけだった。
これで被告人が勝てたらおかしい。
Re: (スコア:0)
ってことは、
交通事故の被害者や遺族が
自動車メーカーを相手取って
「絶対に事故を起こさないとは証明できない」製品の出荷差し止めを請求
したら、仮処分が通っちゃうってことですかね?
Re: (スコア:0)
保険で保障するっていえばいいんでない
そうしてると思うけど
Re: (スコア:0)
被告人じゃなくて被告な。犯罪犯したわけじゃない。
新聞では逆に間違えてるけど。