判決では，発明に対する中村氏の貢献度を50％とした。裁判長は判決文を読み上げた最後に「本発明は，非常に独創的な発明に関わる判断であり，特殊な事例である。この判決を直ちに一般化することはできない」とコメントした。 [nikkeibp.co.jp]

たとえて言えば、1億円の宝石を輸送するために10万円で警備員を雇った。
そこへ強盗が現れたが警備員が守って宝石は無事だった。
1億円失わなかったのは自分の働きだから正当な「対価」を寄越せと警備員が5千万円要求した。
というのは明らかに変でしょう。

また、専門のアナリストが出す四半期先の予測ですら外れる事が少なくない「予測売上高」という、ほとんど言った者勝ちの数字を根拠に対価を支払わなくてはいけないとなると、リスクが大きすぎる。
となると、「ヘタにリスク取ってクロスライセンスに持ち込むぐらいならそのまま特許料払った方がマシじゃん」という判断も出てくるかもしれない。
そうなると

この裁判で中村教授寄り判決になったので
↓
この判決のような極端なリスクを嫌う企業が研究部門縮小
↓
技術者（研究者）は活動の場を奪われる。
↓
技術を志すモチベーションの低下。
↓
革新的技術の創造力の低下。
↓
国力の低下。

という同じ結論に達してしまう可能性だってある。
これまでの「対価」は適切なものではなかったとは思うが、この判決はちょっとおかしいと思う。
せめて過去の売上実績から○○億円、将来に渡っては毎年の売上の△%という「実績に基づいた対価」であればまだ理解はできるし、そうでなければ競合する特許や製品の出現による売上急落というリスクを含めた予測売上高の下方修正が必要だったのではないでしょうか？

どうもこの判決で言う「価値」というのが怪しげな先物取引業者が示すバラ色の将来予測に見えて仕方ないのですが...