>少しの過失はあるでしょう。しかし、過失が少しでもあれば賠償責任を問われる加害者というわけではない。

「賠償責任を問われる加害者」に限定しだしたの？なんで？
俺が述べた#772583の
>あと、ACCSが「個人3人に弁護士費用お前らも負担しろ」なんて言ったらそれこそ、火に油を注ぐ事になるのでは？
>個人3人からみればACCSも加害者の1人であり、ACCSはそのことを認識しうまく立ち回ったって感じなんじゃ？
「ACCSも加害者の1人」に対して、加害者と言えるか否かの話だよね？
ACCSは加害者としての意識があるからこそ、弁護士費用負担や直接出向いて説明や謝罪などを行ったと思ってますよ。
「うまく立ち回った」を悪い意味に受け取ったのかは知らんが、 #772662でQwertyZZZ氏は
>そうとも言えるし、被害者に対してきちんと保障・サポートしているとも言える。
>
>被害者にしてみれば、ACCSがサポートしてくれる事により、泣き寝入りせずに済む事の方が大きいと思いますし。
と述べているよね。
「被害者に対してきちんと保障・サポートしているとも言える」とは、加害者として「きちんと保障・サポートしている」訳だよね？
ACCSが大事にした際に、某元国立大学研究員（某元）がACCSより先に個人3名宅に出向き謝罪し賠償金を払い示談し、弁護士費用を負担するからACCSとCGI製作元を連名で訴えると立ち回れば、また違った展開になった気がするよ。
yahooの漏れ事件でも、盗んで流したり流そうとした奴がユーザーに賠償したのではなく、セキュリティーの穴を突かれたyahooが「管理責任」として一部の奴に500円払ったのだろ。

>それに、「ACCSのCGI」でなくて「ACCSが購入したCGI」ですね。

俺、ACCSが製作したCGIなんて述べていないけど。
製作元は穴があり修正したが旧バージョンの利用者への告知が徹底されていなかった事が原因のようだよね。その為ACCSは穴を知らなかったらしいが、それはACCSと製造元の契約の話だろ。
穴の存在を知らなくても、タレコミ情報を求め、それを漏らせば管理責任を問われて当然だよ。
盗んで晒した奴（某元）は悪いが、その行為とは別に管理責任があるんだよ。

>あと、「個人3人からみれば」じゃなくて「chanbabaの思いは」ですね。
>微妙に文言をいじってミスリードを誘発しようとしていますね。

あのー、どちらの側から見ればって話なんだけど、ACCS、某元、個人3人とか色々あるでしょ。

>> それが通るのならば、家電製品の部品の欠陥は、全体の製造元や販売元には欠陥情報が無ければ責任が無い事になってしまう。
>
>まあ、関係ありそうで関係無い悪い意味での比喩ですね。

「関係無い」の論拠は付けてくれないのかよ。
ACCSに管理責任は無いと思っているらしいから、そう言った考えになるんだろうけどな。

ACCS自身管理責任があると思っているからこそ、わざわざ会いに行っているのだろ。金掛けて会いに行って「手ぶらで」行ったなんて事は無いだろ。
謝罪する意思が無ければ、わざわざ会いに行くとも思えないしな。

「悪意や放置」が無くても、「過失」があり他者に損害を与えれば賠償責任が生じるのは明白。
「少しの過失」と述べて「しかし、過失が少しでもあれば」と展開しているようだが、「それ程少し」とは全く感じないけどな。

被害者は全体の製造元や販売元に賠償を求め、求められた製造元や販売元は、部品メーカーに賠償を求めれば良いだけだろ。
CGI製作メーカーとどう言った契約になっていたのかは知らないが、穴と言う欠陥があったときの告知義務についてどう言った契約になっているかによって変わってくるが、
告知義務無しみたいな契約ならば、修正された新しいバージョンが出ていないか確認する義務がACCSにはあるだろ。
告知義務有りならば、CGI製作メーカーに払ってもらえば良いんだし。
修正バージョンが出ていないのならば、管理責任は何処まで問えるかは疑問の余地があると思うが、出ている状況で「少しの過失」なんて扱いになるとは全く思えないね。

>君の脳内妄想による仮定話はいいから、現実としてあった事実に則して考えなって。

「現実としてあった事実」は一切出さないのがACの貴方だよね。
何を考えろと言っているのかすら分からん。

># 既出の「セキュリティ技術者がテロリストとなった顛末」を読んでみ。
># 「私の行動の優先順位は、(1)自分の身を守る (2)自分自身の手による情
># 報公開により、インターネット全体の安全性向上を図る (3)ACCSのユー
># ザを守る、ということになります。わたしの身が守られ、情報公開が行
># われない限り、情報の削除はできません」
># なんて思考回路の人間だぞ。「ACCSより先に個人宅に出向き謝罪」なんてす
># るわけないじゃん

それって、貴方は、某元がテロリストと同様な奴と捉えているのか？

>「外注した運営委託業者がタコで、CGIにある穴をつかれた」ケースと、
>「すべて自前システムで運用していた上で、雇用社員による盗難」のケースと
>が同列に論じられると本気で考えてんの？

で、同列に論じられない理由は何？

>出すも出さないも、事実は目の前にあるだろ。
>おまえの脳内妄想はいらないってだけのことだ。

目も前って何処だろう？

>>それって、貴方は、某元がテロリストと同様な奴と捉えているのか？
>
>はぁ？
>リンク先くらい読めよ。

読んでますけど何か？
>ACCSは、閲覧した個人情報を消去するよう要求した。だがoffice氏は「証拠隠滅のようなことはできない」と拒否。そしてメールの中で「私の行動の優先順位は、①自分の身を守る②自分自身の手による情報公開により、インターネット全体の安全性向上を図る③ACCSのユーザを守る、ということになります。わたしの身が守られ、情報公開が行われない限り、情報の削除はできません」と説明した。office氏は逮捕後、接見した弁護士にこう話している。「ASKACCSはとんでもないCGIを使っていて、目も当てられないひどい状況だった。それなのに個人情報を削除しろと執拗に迫られ、ACCSは自分の落ち度をごまかそうとしているように見えた」
http://yellowdude.air-nifty.com/articles/2004/05/internet_magazi.html
の「私の行動の優先順位」とは、あくまでも消去要求（削除要求、証拠隠滅）に対しての解答だろ。
某元の彼は「ACCSは自分の落ち度をごまかそうとしているように見えた」んだろ。
証拠を削除すると、ACCSが無かったと言えば脆弱性があったことを立証することは困難。
ACCSが修正後「事実無根の言いがかり」と主張し、偽計業務妨害とかで攻めてきたときには対抗する手段が無くなるよね。
個人情報漏れたら報告する制度も2的な発想であるのでしょ。証拠隠滅対策を取るのは極自然。
この極自然な行動を取ったからといって、『「ACCSより先に個人宅に出向き謝罪」なんてするわけないじゃん』と決め付ける理由にはならんだろ。
貴方は記事タイトルに踊らされて、テロリスト扱いしているんじゃないの？

ついでに、
>この場には、ヨセフアンドレオンの中川氏も同席していた。中川氏が「脆弱性の指摘なら、ほかにも方法はあったんじゃないですか？」と聞くと、office氏は「事件を起こさないといけないと思ったんです」と答えた。
>　「私は『犠牲になる人のことを考えたんですか？　それじゃあテロリストの考え方じゃないですか』と反論した。それに対して、office氏はこう言ったんです。『前から私はテロリストでした。これまでもそういうやり方をしてきたんです』と。私には開き直りに思えた」
http://yellowdude.air-nifty.com/articles/2004/05/internet_magazi.html
って奴が引用文のタイトルに使われている「セキュリティ技術者がテロリストとなった顛末」とテロリスト呼ばわりしている根拠だろうけど、これって話の展開で論点がずれてきているんだよね。
「脆弱性の指摘なら他の方法を取るべき」的な突込みに対して、「事件を起こさないといけないと思った」と某元の彼が述べたらしいが、この事件とは上で出てくる「情報公開」って意味だろ。行き過ぎた晒し行為を含んだ情報公開の犯罪を指すのではないはず。
「それじゃあテロリストの考え方」と言われたから、そう思いたければそう思えと言う意味で否定しなかっただけなんじゃ？
彼は、/.だったと思うが（曖昧な記憶ですまない）、昔は事前に穴の対象者へ連絡を取っていた旨を述べていたはず。
ただ、無視されるケースだけでなく犯罪者呼ばわりされるので連絡を取らなくなった旨をね。
刑事の裁判でも連絡を取らなかったことを糾弾されていたし、俺も連絡を取らなかったことと晒した行為に情状の余地は無いと思うが、事件を誇張させるために引用元の記事の様にテロリスト扱いするのはどうかと思うよ。

>も、含めあなたの場合は何が何でもACCSを加害者にしたいという願望の結論があって、それへの理由を探しているだけでしょ。

貴方の考えでは「ACCSは加害者では絶対無い」のね。良く分かったよ。

#772596の枝であることを貴方は認識しているのですか？
悪意の存在が無くても過失があれば加害者。
貴方は「ACCSは賠償責任を問われる加害者ではない」と言い切るが、ACCSは出向いて対応している訳だよね。
出向いたが手ぶらであり賠償は一切しなかったなんて思っている訳？

不具合が見つかり修正されている状況で、ACCSは修正していなかったのだよね。
その原因はCGIの製作者から連絡を受けていなかったからだが、その内部でのやり取りに手落ちがあれば「外部に対して賠償責任が無くなる」と貴方は思っている訳？
例えば、httpサーバーのapacheに穴があって修正版が提供されて数ヶ月も放置していても、製作元から連絡を貰っていなければ賠償責任が無くなると思っているのですか？
穴が見つかる前や、パッチや修正版が提供される前ならば、過失があるとまではいえないのは解るが、提供後数ヶ月放置して「提供されているのを知らなかった」から免責されるとでも思っているのですか？

穴があったときに連絡する契約ならば、ACCSが支払った賠償は損害となり、CGI製作者が賠償すべきなんじゃないの？
契約違反により損害を与えたのだからさ。
連絡する契約が無ければ、定期的にパッチや修正版が提供されているか確認する義務がACCSにあるだろ。
義務を果たさずに数ヶ月も放置した結果、他者に損害を与えても貴方は「ACCSは被害者であって賠償責任を問われる加害者ではない」と言う考えなのですか？
その考えは全く理解出来ないですよ。

ACCSはうまく立ち回ったと思うよ。大事にならないように処置をしたからね。
ACCSが個人3人に対して「賠償責任を問われる加害者ではない」とか述べていたら、また違った展開になっていただろうな。

>> ACCSが個人3人に対して「賠償責任を問われる加害者ではない」とか述べて
>> いたら、また違った展開になっていただろうな。
>
>だから、「脳内妄想で論を進めるのはやめたら」と何度言われれば。。。
># 釣りなのか？

感想を述べることを禁止しているのですか？

>あのね、「相対的に見れば、漏曳被害者にとってACCSも加害者だ」ってことは
>みんなわかってんだよ。その前提の上で、『それはそれ、この裁判とは関係が
>無い』、『ましてや、Officeのやった事が免責されることは決っしてない』と
>言ってるだっていい加減理解しろって。

俺は「この裁判とは関係が無い」と思っていますし（この裁判は某元の行為によって発生した損害の賠償の裁判だから）、「ましてや、Officeのやった事が免責されることは決っしてない」と思ってますよ（俺IDで書いているのだから、過去の某元の話題で何を言ったのかは分かるだろ）。
「いい加減理解しろ」って何について述べているのだ？「と言ってるだって」って誰の台詞？
俺に「いい加減理解しろ」と述べているのだよね？
俺はそれについて何も異議は述べていないよ（俺は、Office氏の件では、彼の行為を非難している奴なんだから）。

「この裁判と関係なく、ACCSは個人3人に対して賠償する義務がある加害者」と俺は思っているよ。それを述べているだけだろ。
賠償と言う形ではないのかもしれないが、ACCSはうまく立ち回って対応処理しているよ。
yahooでの漏洩事件では、情報を盗んだ犯人とは別にyahooは他所に漏れた可能性があるユーザーに対して500円出しただろ。
賠償とか示談とかそう言った名目では無いにしても、個人情報が漏れたことに対しては、漏れた被害者に対して加害者として行動しているよ。

>> ACCSはうまく立ち回ったと思うよ。大事にならないように処置をしたからね。
>
>それが重要だってこと理解してないの？「インシデントレスポンス」て言葉知
>らないのか。

重要だからこそ、#772583で
>個人3人からみればACCSも加害者の1人であり、ACCSはそのことを認識しうまく立ち回ったって感じなんじゃ？
と、俺がそのことを述べたのだろ。
それに対して#772596で
>思い込みでは? (またはそう思い込みたいだけでは?)
>「個人3人からみればACCSも同じ被害者」では? ACCSに悪意の存在や問題の放置が有ったわけではないのだから。
と、ACが述べたのだろ（これに対して俺は「過失」の話をしている）。
「みんなわかってんだよ」って、#772596を書いたACも分かっているのか？
と言うか、これ貴方なんじゃ？
俺はMSから「OSアップデートしろ」と連絡を受けたことは無いけど、パッチや修正版の提供があるかは自分で調べてます。それをしないで他者に損害を与えても「問題の放置が有ったわけではない」と言い切れる状況とは全く思えない。
パッチ当ての義務は誰にあるの？パッチや修正版が提供されているかのチェックする義務は誰にあるの？
パッチが提供されていない状況ならば「過失は少ない」と言える場合もあると思うけど、数ヶ月放置しても「問題の放置は無い」と理由付けし「過失は少ない」と言えるとは全く思えないよ。

>あ、「ACCSは組織の権力をもって世論を操作してるに違いない」とか思ってる
>のか？

全く思っていないよ。
#773435で俺は
>ACCSが大事にした際に、某元国立大学研究員（某元）がACCSより先に個人3名宅に出向き謝罪し賠償金を払い示談し、弁護士費用を負担するからACCSとCGI製作元を連名で訴えると立ち回れば、また違った展開になった気がするよ。
とも書いたが、これに対しても
>君の脳内妄想による仮定話はいいから、現実としてあった事実に則して考えなって。
とACは述べていたよな。
この枝基(#772261)が「管理責任不備も当然あるわけで、ACCS支払う側だろう」と述べて始まった話だが、（個々の賠償の裁判は別な点は当然だけど）ACCSがうまく立ち回った結果が今の現状なんじゃ？俺はそう思うよ。
某元がACCSより先じてうまく立ち回れば、民事だけでなく刑事事件でもかなり立場が改善しただろうし。
うまく立ち回ったか否かが肝なんだろ。

>> 貴方は「ACCSは賠償責任を問われる加害者ではない」と言い切るが、ACCSは出向いて対応している訳だよね。
>
>で、どこで誰が賠償責任とか言っているの。
>お前のような野次馬が喚いているだけでしょう。

は？俺は「accsはうまく立ち回った」と言っているんだよ。責任を果たしているの。
ACCSは表向きには責任の所在を曖昧にし、自己の責任を余り表に出さず某元にあたかも全部の責任があるように感じ取れるように述べているから、この枝の様な話が出るのだろ。
この枝は俺が作ったのではないよ。
この枝を作った書き込みは「管理責任不備も当然あるわけで、ACCS支払う側だろう」と言う立場の話で、これには「スコア:5, 興味深い」が付いている。この現実を受け止めろよ。

「ACCSは加害者だが、管理責任については既に責任を果たしている」と反論するのならば解るが、「管理責任不備」が無いかの様に述べるのは理解出来ないよ。

>> 不具合が見つかり修正されている状況で、ACCSは修正していなかったのだよね。
>
>ACCSは見つけていませんが。
>#ミスリードを誘うためにわざと重要な「誰が」という部分を伏せましたね。>悪党

誤解する奴がいるのか？
修正版が一般公開されていれば、それを見つける義務はACCSにある。
もし、一般公開されていないのであれば、CGI製作はアウトソーシングとか下請けとかそう言った感じで、ACCSには管理責任がそもそもあるだろ。
この点を全く無視して「問題の放置が有ったわけではない(#772596)」と言っているのはACだよな。
これは「ミスリードを誘うためにわざと重要な部分を伏せている」んじゃないの？
CGI製作部門を含めてサーバー管理部門を子会社にすれば、本体が知らなければ賠償責任が免責されるとでも思っているの？
思っているのならば「管理責任」を正しく理解していないのではないのか？

>当然、それだけで決まるものではありません。そして今回は事実として損害賠
>償は発生していませんね。
>屁理屈をいくらこねまわしても観測事実は変わりません。

損害賠償請求が発生していないからと言って、賠償責任が無かったことになる訳無いだろ。
それに請求有無なんて当事者しか知りようがないよ。裁判沙汰にするまでも無いとおもったり、示談で解決すれば当事者が漏らさない限り知りようが無い。
示談内容に「示談の有無についても非公開」となっていればまず外に漏れないしな。
ACCSが家に来たときに「言葉や文書による謝罪だけですか？」くらいは言うんじゃないの？
それは損害賠償を請求している事になるんだよ。損害賠償として払うのか、それとも慰謝料とかそう言った名目で払うのか、裁判費用負担と言う形で処理するのかは名目の問題であって、ACCSは既にACCSとしての責任を果たしているんだろ。
この枝のタイトルは「賠償責任」関連だが、枝の内容はそもそも「少なくとも、請求者がACCSと被害者の連名ってのはなんかおかしい。」ってのがメイン。
個人3人がACCS側についている点を疑問視している話。
ACCSはうまく立ち回り責任を果たしたから、個人3人はACCS側に付いたんだろ。
現実を受け止めろよ。
そして、管理責任があたかも無いかのごとく述べる奴がいるから、管理責任があったのか否か、それは何ら対応しなくて当然なくらいの微々たる物なのか否かが争点になるのだろ。

>> 例えば、httpサーバーのapacheに穴があって修正版が提供されて数ヶ月も放置していても、製作元から連絡を貰っていなければ賠償責任が無くなると思っているのですか？
>
>状況によりますし、今回の話とは関係ありませんね。

関係無いと断言する理由は何？
管理責任の話ではかなり近いけど。

>> 穴が見つかる前や、パッチや修正版が提供される前ならば、過失があるとまではいえないのは解るが、
>
>前半言っている理屈では過失があり、加害者だといっているのに、いきなり逆の
>ことを言っていますね。

何処が逆なの？
「提供される前」とは、「ACCSに対して」ではなく他を含めた奴で、過失の程度の話だよ。

>>提供後数ヶ月放置して「提供されているのを知らなかった」から免責されるとでも思っているのですか？
>
>実際は提供されていませんでしたね。
>重要な部分を誤認させて話を捻じ曲げようとしていますね。

ファーストサーバーは修正版を使っていたと俺は認識しているが、その事実は無かったのか？俺の勘違い？
修正した際に、穴の問題が重要なことを認識せず、ACCSなどの利用者への連絡をしなかったのでしょ？
その結果旧版CGIが使い続けられた。俺はそう思っていたが違うのか？

>> >「個人3人からみればACCSも同じ被害者」では? ACCSに悪意の存在や問題の放置が有ったわけではないのだから。
>> と、ACが述べたのだろ（これに対して俺は「過失」の話をしている）。
>
>微妙に嘘だ。これもミスリードを狙っている。
>chanbabaは#772954で被害者とか加害者の話をしていて、それに対して反論さ
>れたら過失の話を始めたが、過失の有無については誰も否定していない。
>過失の有無自体は争いの無い話題だ。
>#その過失が損害賠償を招くかどうかは否定しているが。

「過失の有無については誰も否定していない」のは知っているよ。否定しているなんて俺言っていないし。
過失があれば必ず賠償責任が発生するわけでは無く「過失の程度の問題」だよ。
でも、CGI製作者は穴の存在を知っている点があるので、「管理責任は大きい」と俺は主張しているの。
で、貴方は「管理責任は小さい」と言っているのでしょ？
それは知っているよ。
CGI製作を外部委託するか、それとも自作するかは会社の内部の問題で、外部の人間から見ればそんなことは一切関係無いのが「管理責任」だろ。それは分かっている？
外部委託の責任は本体の責任、それが外部委託に関する管理責任。
書き込みの秘密保持義務はACCSと書き込み者との間の問題で内部事情は一切関係無い。これも分かっている？
ACCSは委託先との間で穴の連絡をする契約にしているか否かとかも内部事情で、外部には一切関係無い。これも分かっている？
委託先のファーストサーバーは穴の存在を以前から認知し、自分の分はかなり以前に修正して使っている。これは事実だよね？俺の勘違い？
と言うことは、外から見れば、委託先と本体は一体なんだから、穴の存在を認識していながら、内部での連絡ミスでCGIのバージョンアップが行なわれなかった事になるよね。
これは大きな過失だろ。
ファーストサーバーも穴の存在を知らなかったのならば、OSを含めて穴の無いシステムを作るのは難しいから、過失は小さいと判断されることもあるだろう。
だけど、今回のケースは、バッファーオーバーフローの様な管理が難しい奴じゃなく、初歩的なCGIのミスだろ。
この状況で、何を論拠に「過失が小さい」と判断している訳？
「CGI製作者から連絡を受けていなかったので知らなかった」と言うだけでしょ。
ACCSは、損害賠償と言う形では払っていない旨を言っていたと思うが、実際には違う名目で対処しているよね。裁判の弁護士費用の負担とか実際表に出ているのもあるんだし。
和解でいくらかは取ってやったんじゃないの。
こういったACCSが既に過失責任を果たしている状況があるのだから、「過失が小さい」と判断しているのは貴方だけなんじゃないの？

あと、「その過失が損害賠償を招くかどうかは否定している」って、「損害賠償を招くかどうか」の議論はしておりませんよ。
管理責任で賠償責任があろうとも、要求されなければ「損害賠償を招く」ことは無いよ。
これは義務であり、権利者が権利を行使しようとしなければ「損害賠償を招く」事は無い。
泣き寝入りもあれば、裁判沙汰にするほどの事ではないと判断されれば「損害賠償を招く」事は無い。

>一見関係ありそうな話をしているが全く状況の異なる事例を並べ、結果として
>大嘘を導き出そうとしている。
>今回の事例は、MSのパッチ情報の伝達とは全く違う状況だ。

「全く違う状況」の論拠は無しなの？

>#773435> 「賠償責任を問われる加害者」に限定しだしたの？なんで？
>のように、最初に他人が程度に言及しているのに、程度への言及へ文句をつけ
>たのはchanbaba だ。

話の経緯を理解していますか？
この枝基のタイトルには「賠償責任はACCSにはないの？」と書かれているが((#772261)、ACCSに賠償責任があるのか否かのアンチテーゼではないよ。
個人3人がACCS側に付いた事に対して、「個人3人」を被害者と定義し、ACCSは「ACCS支払う側だろう」と述べて、被害者に対する加害者と主張しているの。
文中には一切「賠償責任」は出てこないの。
そして、#772583で俺が
>個人3人からみればACCSも加害者の1人であり、ACCSはそのことを認識しうまく立ち回ったって感じなんじゃ？
と、「うまく立ち回った」から個人3人はACCSの管理責任について表ざたにしていないの旨を述べた。
これに対して、#772596のACが
>思い込みでは? (またはそう思い込みたいだけでは?)
>「個人3人からみればACCSも同じ被害者」では? ACCSに悪意の存在や問題の放置が有ったわけではないのだから。
と、「悪意の存在や問題の放置が有ったわけではない」と言い出し、「問題の放置が有ったわけではない」が事実か否かが議論になった訳。
問題の放置の意味の定義や解釈は色々あるがそれは置いといて、貴方かは知らんが、「うまく立ち回った」事が重要な点では合意しているのでしょ？
賠償責任がそもそも無いのならば、うまく立ち回る必要性すら無いだろ。
ACCSは責任を果たしているのだろ。何の責任を果たしたの？賠償金としては支払っていないが、弁護士費用負担などの別の名目で提供し責任を果たしているのだろ。
現実を受け入れろよ。
話を戻すが、俺は「支払う側」とは、被害者ではなく加害者と言う意味で受け取った。個人3人に対しては加害者とね。
ただ、その加害者と言う意味には、賠償金を払うべき加害者から、「ごめん」と言えば良い程度の加害者まで含む奴をね。
損害賠償の賠償の責任（賠償責任）とは、損害に対する賠償であって、今回のケースでは金銭的な被害は無いのでは？ってことは心身的な物だけでしょ。
それは「ごめん」と言うだけの謝罪で、殆どの感情や精神的な苦痛が回復出来る物なのか、それとももっと重いものまで色々あるが、ACCSは出向いたりして直接話し対処している訳だよね。
ACCSは感情や精神的な苦痛を緩和させる目的を重要視し、直接出向いて詳細を話す事を行なっている。このことから俺は「うまく立ち回って」賠償責任の一部を果たしていると思ってます。
ここの場所使ったでの「過失」の意味も、賠償責任を負って当然の「過失」から、加害者か被害者かので、加害者とは「過失」でもなりえる程度の奴まで、その場所場所意味が違います。

貴方の言う「賠償責任は無い」とは（本当は貴方が言ったのかは知らんが）、既に果たしているか否かとか、そう言う話ではなく、「穴の存在に知らなかったから」責任は非常に少ないので賠償しなければならないほどの事ではない。的な奴でしょ。
「悪意の存在」「問題の放置」とは、刑事事件の故意性で、故意か重過失の話に出てくる奴だから、民事では「過失」で賠償責任が発生する旨を説明した奴もある。
当然、その「過失」とは、民事の用件なんだから、微々たる過失は含まないよ。それは当然のことで、そんな話は俺は一切していないよ。
ミスリードを狙ってごちゃ混ぜにするのは止めてくれ。

>ACCS はCGI製作者ではありませんが何か?
>というか、このような嘘を織り交ぜでミスリード誘うのがこの悪党と手口なのだな。

誰がACCSがCGI製作者と述べた？
ミスリードを連呼し、話を逸らしているのは誰よ。

>> CGI製作を外部委託するか、それとも自作するかは会社の内部の問題で、外部の人間から見ればそんなことは一切関係無いのが「管理責任」だろ。それは分かっている？
>
>関係ありますよ。
>特に「賠償責任はACCSにはないの？」という話になればなおさら。

で、どう関係あると言う主張を貴方はしているのですか？

>> これは大きな過失だろ。
>
>「と言うことは」で論理の飛躍がありますね。

何処がどう飛躍しているのか等は一切言わないのだよな。

>> ACCSは、損害賠償と言う形では払っていない旨を言っていたと思うが、実際には違う名目で対処しているよね。裁判の弁護士費用の負担とか実際表に出ているのもあるんだし。
>> 和解でいくらかは取ってやったんじゃないの。
>> こういったACCSが既に過失責任を果たしている状況があるのだから、「過失が小さい」と判断しているのは貴方だけなんじゃないの？
>
>この馬鹿は当然のよ

>> >ACCS はCGI製作者ではありませんが何か?
>> >というか、このような嘘を織り交ぜでミスリード誘うのがこの悪党と手口なのだな。
>>
>> 誰がACCSがCGI製作者と述べた？
>
>また、ミスリードを狙っていますね。
>元発言は chanbaba が ACCSがCGI製作者というミスリードを誘うような発言を
>していると指摘をしていて、「誰がACCSがCGI製作者と述べた？」なんてことは
>指摘していない。

そんな指摘をしているなんて述べていないよ。
「ACCSがCGI製作者というミスリードを誘うような発言をしている」と言う指摘を貴方がしているが、俺の発言から誰もそう感じる奴はいないだろ。
ACじゃなくIDなんだから何を発言した奴かなんて一目瞭然。何処をどう読めば誘うような発言をしていると感じれるの？
貴方は経緯を一切無視して揚げ足を取っているだけに過ぎない。

あと、windowsとかとは違う旨を貴方は（貴方じゃないかもしれないが）述べていたが、その論拠を述べてくれないと主張がさっぱり解りませんよ。
貴方以外の人(ID)は、管理責任を認識しています。この枝基の書き込みもそう言った趣旨で書いていて、貴方だけが、過失が少ないので責任は無いと言う主張をしています。
それなのに、貴方は他者の主張には「思い込みなど」と述べるだけで、思い込みである論拠も、自分の主張の論拠も述べませんよね。
自分が思い込めばそうなる、そう定義されるとでも思っているのですか？そうとしか思えないです。
論拠を提示しない貴方の主張は聞き飽きました。