アカウント名:
パスワード:
そんな質問を掲示板に書いて返事を待っているより自分で実験した方がよっぽど早いと思うが、2GBのファイルをfcivと、GNU utilities for Win32 [sourceforge.net]のmd5sumで調べると
もちろんハッシュ値は同じだったので、どちらでも使えるだろう。
既に MS から無償で md5 や SHA-1 が調べられるツールが出ていて、これで特に支障無く使えるのに、その事を知らずにあっちのツールやらこっちのツールを片っ端から試して回るには及ばないですよ、と思っただけですが。
それから、FashHash が速度で優れているというなら、その論拠となる客観的な数値を出してくれないと、説得力ゼロですね。 (個人的には md5sum も fciv も使えているので、これで間に合っていますが)
そんな質問を掲示板に書いて返事を待っているより自分で実験した方がよっぽど早いと思うが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
MD5の調べ方ですが (スコア:3, 参考になる)
Re:MD5の調べ方ですが (スコア:1)
個人的には、手軽さではHashTab [beeblebrox.org]、
速度と対応種類の多さではFashHash [vector.co.jp]、
CUIで使えて対応種類の多さではFSUM [slavasoft.com]だと思っています。
FCIVはMS社製なので、他人に勧めやすいというメリットはあると思いますけど。
単なる臆病者の Anonymous Cat です。略してACです。
Re:MD5の調べ方ですが (スコア:2)
そんな質問を掲示板に書いて返事を待っているより自分で実験した方がよっぽど早いと思うが、2GBのファイルをfcivと、GNU utilities for Win32 [sourceforge.net]のmd5sumで調べると
もちろんハッシュ値は同じだったので、どちらでも使えるだろう。
既に MS から無償で md5 や SHA-1 が調べられるツールが出ていて、これで特に支障無く使えるのに、その事を知らずにあっちのツールやらこっちのツールを片っ端から試して回るには及ばないですよ、と思っただけですが。
それから、FashHash が速度で優れているというなら、その論拠となる客観的な数値を出してくれないと、説得力ゼロですね。 (個人的には md5sum も fciv も使えているので、これで間に合っていますが)
Re:MD5の調べ方ですが (スコア:1)
FCIVの説明をよく読んでいなくて、インストールが必要だし、面倒だなぁと思っていました。
自己展開式のアーカイブだったんですね。恥ずかしいです。
3.5GのファイルでCeleron 1.7GのWinXPマシンで試してみました。
いい加減な事を書いてしまいすみません。
ただmd5makeだけがCPU100%だったのはちょっと謎です。
どの場合もカーネルのCPU利用率が40%程度ありましたが、
ディスクアクセスがボトルネックだったりするんでしょうかね?
結局どれも十分実用的ですね。
客観的に測定する必要性を改めて感じました。
以下参考までに
MD5、SHA-1、CRC32同時の場合
単なる臆病者の Anonymous Cat です。略してACです。
Re:MD5の調べ方ですが (スコア:1, 参考になる)
> 個人的には、手軽さではHashTab [beeblebrox.org]、
> 速度と対応種類の多さではFashHash [vector.co.jp]、
> CUIで使えて対応種類の多さではFSUM [slavasoft.com]だと思っています。
>
> FCIVはMS社製なので、他人に勧めやすいというメリットはあると思いますけど。
MSの署名がされているので、FCIV自体の信頼性について悩まなくていいという、ネット上から入手する場合にはとても大きなメリットがあります。MSが信頼できればの話ですけど:-)Windows Updateとか使ってるWindowsマシンが1台でもあるなら信頼しないと話が始まりませんし。
参考:
ActiveXをやめてセキュリティを後退させてしまったWebUD [takagi-hiromitsu.jp]
Re:MD5の調べ方ですが (スコア:1)
話はちょっと変わりますが、信頼性というと、ハッシュをHTTPSで提供しているところが少ないのも気になりますね。
単なる臆病者の Anonymous Cat です。略してACです。