アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
一番解せないのは (スコア:1, 興味深い)
そこだけ解せないけど、からくりわかる人、教えてーな。
Re:一番解せないのは (スコア:3, 興味深い)
というところはかなり微妙ですね。
烏賀陽氏の
> これは、サイゾー編集部からの電話取材に対して、烏賀陽が話した内容を同編集部がまとめて文字化したものです
> (よって、内容は烏賀陽の原義とはかなり隔たっていますが、そのへんはひとまず置きます)。
って主張を受けての話だと思うけど、
オリコン側は
> 平成18 年6月30日付けのFAXにて「自分が電話でサイゾー編集者の質問に答え、編集者が発言を文章にまとめました。
> まとめたコメントはメールで自分に打ち返され、修正・編集を加え、若干の意見交換ののち掲載の形にまとめられ
Re:一番解せないのは (スコア:0)
記事の執筆者が、自分の主張を強化するために烏賀陽氏のコメントを引用したんですよね。
そのコメントを引用しないという判断だってあったわけですし、記事全体まとめて、執筆者の責任の元に書かれたとみなすべきだと思いますけど。
執筆者ではなく取材対象を訴えたというところが批判されるつぼだと思うんですけど、違います?
Re:一番解せないのは (スコア:1)
「発言責任」とでも読み替えていただけますか?
オリコン側の言い分のとおり、記事中の自分の発言部分にチェックを入れているのであれば、
*コメント部分については*その発言を公にしたのと同様の責任が問われると思うのですが。
高木氏のように [takagi-hiromitsu.jp]捏造とでもいうべき主旨の捻じ曲げがあったならともかく。
> 執筆者ではなく取材対象を訴えたというところが批判されるつぼ
必ずしもそうは思いません。少なくとも訴状を見る限りでは。
訴えられた対象は記事自身ではなく、その中に出てくる彼のコメントです。
また、AERAでも同様の発言があることを踏まえての訴えです。
ようは直接的・間接的に烏賀陽氏が公にしている発言内容により毀損された、という主旨ですね。
この状況で、毀損している発言者自身ではなく、
それを引用・紹介した執筆者を訴えるほうがむしろ不自然に思えます。