アカウント名:
パスワード:
情報乞食がいかに多かったかということでしょ？有料化でトラフィック減なんて、むしろ狙い通りなんじゃないの？
それは飽く迄「無料でないと読まない」ものからの視点のみの判断ですね。提供側の結果としてはこの程度残れば充分にペイしている可能性も高い。運営費が落とせる上、広告のターゲティング効率はアップします。有料会員としても、広告として「元々金を払う気が無い層向け」の、あまりに広く薄いほとんどの人間に無意味な広告を見せられる事が減っている可能性も多い（最低限有料版のお誘いなんてのは無くなるだろうから）。
だから「読者が減った＝マイナス」とも言えない記事だと思うのですが。
>普通に考えて、読者にとっては他の無料情報と比べて金を払う価値が見出せなかった、>
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
言葉は悪いけど (スコア:0)
情報乞食がいかに多かったかということでしょ？
有料化でトラフィック減なんて、むしろ狙い通りなんじゃないの？
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
減った読者を「乞食」だなんて、なんて乱暴な思考なんだ。
普通に考えて、読者にとっては他の無料情報と比べて金を払う価値が見出せなかった、
という事でしょう。
「情報乞食」言いたかったダケちゃうんか、と。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
それは飽く迄「無料でないと読まない」ものからの視点のみの判断ですね。
提供側の結果としてはこの程度残れば充分にペイしている可能性も高い。
運営費が落とせる上、広告のターゲティング効率はアップします。
有料会員としても、広告として「元々金を払う気が無い層向け」の、あまりに広く薄いほとんどの人間に無意味な広告を見せられる事が減っている可能性も多い（最低限有料版のお誘いなんてのは無くなるだろうから）。
だから「読者が減った＝マイナス」とも言えない記事だと思うのですが。
>普通に考えて、読者にとっては他の無料情報と比べて金を払う価値が見出せなかった、
>
Re: (スコア:1)
９割減っても、十分な数か残っていれば経営的には問題は無いはず。
で、どれくらい残ったんだろう？
Re:言葉は悪いけど (スコア:1, おもしろおかしい)