スラッシュドット・ジャパン

デマってほどでもないが。

http://hg.mozilla.org/ [mozilla.org] Mozilla2 開発関連は大体こっち。
http://mxr-test.landfill.bugzilla.org/tamarin-central/ [bugzilla.org] lxr(mxr) 化も徐々に。

http://svn.mozilla.org/projects/ [mozilla.org] サイト関連や lab 開発物とか。

http://weblogs.mozillazine.org/preed/2006/11/version_control_system_sh... [mozillazine.org]
昨年末までの経過。

確かに決定ではないけども、このままいくならメインは Mercurial でしょ。

SVNには、一時期移行しかけました。
　遅い、WWWとの連携が悪い、RepositoryとProjectの対応が1対1でないこと、CVSに勝る機能がない
　rsync で backup 出来ない
という理由で止めました。ゴミだと思ったな。

CVS/SVNは質やプロジェクトは管理しない。だったら、シンプルなversion管理で十分です。branch作るくらいだったら、新しいrepository作るので構わないし。

他に評価するべきものがあるならやるけど、別に、CVSですむなら、それでいいです。

># Windowsファイル共有でリポジトリを共有して操作するのがそもそも駄目なんだろうなぁと思う。

SVNはむしろ「そういう運用でも全然平気だぜ」が最近は売りのひとつらしい。

かくいう私の職場も、(リポジトリURLの) svn:が旨く動いてくれなかったので file:で運用を開始したが、数年間ぜんぜん問題なく稼動している。

(少なくともWindowsの)共有フォルダにリポジトリを持ちたければ、

file://共有ホスト名/共有フォルダ名/以下お好きに/…

って感じね。

(スラッシュの数は正にこの通りだから間違えないように。
特にfile:の直後はスラッシュ2つだ。
これがローカルフォルダだと file:///c:/xxx/yyy というようにスラッシュ3つになる。
個人的にはリモートのほうが数が少ないのは直感に反するんだが…まあそれはそれ。)

(すさまじくオフトピだが、MSYSのbashで共有フォルダにcdする(できるんだなこれが。cmd.exeではできないのに)ときは、同じく //ホスト/共有フォルダ/xxx…)

今(?)のリポジトリの内部形式であるfsfs型とかいう奴は、ようするに自力でジャーナルファイルシステムもどきをやってるようなものだ。
リビジョン番号そのまんまがファイル名になってるファイルがリポジトリフォルダの中にはそれぞれ有り、そのファイルが「その回のコミットの情報」すべてを持っている。そして過去リビジョンのファイルは二度と更新されない。いちど作られたらずっとimmutableだ。こんなやりかただから滅多に壊れないぞと。

欠点としては過去バージョンを一通り舐めないと答えが出せない問い(svn logとか色々)に対する答えが帰ってくるのが遅いって点。だがそのかわり確実性は有る。

(Win9xで公開したフォルダだって平気だぜとか豪語してるようだ。もっとも9xではOSそのものの確実性のほうがよっぽど不安で全くお勧めできないが。)

SVNは以前「Apache入れないと運用できないんだぜ」とかいうデマのせいで普及が遅れた時機もあったが、今ではこのfile:ベースで紹介してるWebサイトも結構あり、むしろCVSより導入がずっと楽なんじゃないか？と思ってもらえる(実際そうだし)機会が多くなってる。

なお、こんなやり方なので、サーバ「プログラム/プロセス」が不要だってのは味噌だ。共有フォルダさえ開けてあればそれで運用できるわけ。何かをインストールする必要は無いんだ。

しかもトータスSVNとかでは、それ自体の機能で(adminコマンドとか使わず)リポジトリのクリエイトをやらせてくれる。

こうなってくると導入はすごく楽だ。以前あった書籍の謳い文句じゃないが、普通の人が普通使いできるバックアップツール(?)と呼ぶに値するモノにかなり近づいていると思う。(あとひといき)

たしかにLinusが求める機能/性能は無いのかも知れない。他にも色々な要望を満たせてないかも知れない。が、その範囲内では、SVNは結構健闘してると思う。機能も性能も。そして「使いやすさ」も。

少なくとも「Better CVS」という任はそれなりに果たしていると思う。

あと、ここで読み書きしてるかたがたには釈迦説法だろうが、CVSの概念を綺麗に焼きなおした功績は大きい。混乱しきったCVSの内部モデルを、徹底的にリファイン(リファクタリング？？)し、「すべてはコピー」という美しいモデルにまとめたことは、賞賛に値するし、そのぶん今後の拡張性(つまり皆さんが指摘してる機能不足の解消)の可能性も高いと思われる。

IBM社内でもほとんど使われていませんよ。社内なのに月数万円費用がかかるし、
機能的にもSubversionと対して変わらない（EclipseプラグインはSubversionより劣る）。
自分のところではSubversionとCVSがほとんどです。Eclipseとの相性がいいので。
CCがいいと思ったのはClearQuestとの連携くらいですね。

ボロクソ言ってるけど金の問題さえ何とかすれば使ってもいいと思うんだけどなぁ。
本当に融通が利かなくて困る。

# さすがにAC

いまは月掛けで使用料金がかかるんですねぇ。
IBMの前のRationalのさらに前のClearCase社が立ち上がった時からのユーザです。
もちろん会社が、ね。
でそのClearcase社が立ち上がった時に、無期限のClearCase/Multisiteライセンスを買ったんで
いまだに保守料金なしで使い続けてますね。なんでもHPなどいくつかの会社でもその無期限
ライセンスを保持してましたよ。スタートアップ時に出資してたという理由で。
当時の日本の代理店さんはうちの窓口になるばかりでバージョンアップしてもお金を取れずに
可哀そうなことをしました。

×致命的な何かが起きてもMicrosoftが悪いといえば「仕方がない」となる
○致命的な何かが起きたら、「お前たちが何とかしろ」となる

＃仕様なんて飾りです、偉い人にはそれが分からんのですよ。

使いにくいってUIの話かと思ったら、、

VSSには多重チェックアウトという設定が昔からあります。
スキルの低い技術者にはマージは高度な機能として
既定ではやらなくて済む設定になっているだけです。

上級者はプロジェクトメンバーのスキルを勘案して
設定を変えるので問題ありません。

むしろ私は、CVSに排他チェックアウトがないのか散々さがして
「CVSつかえねー」って思ったクチです。
まわりのメンバーのスキル的に不安だったので。

原則として他人が編集中のファイルには手をつけない、マージも使わない、というポリシーで運用しているので、問題ないです。
というか、逆にロックがかかってくれないと困ります。

Visual Studio 2008 の開発プロセスの方では VSS ではなく Visual Studio Team Foundation Server に移っているようです。

参考情報は 5000個のバグと戦った、MSが「Visual Studio 2008」RTM出荷 [atmarkit.co.jp] 辺り。

> 1. 気軽にブランチが作れて実験でき、気軽になかったことにできて黒歴史も残らない

これは結構重要ですよね。
ブランチって、実験のために作るのだけど、実際に実験してみてうまくいかなかったのにずっと残ってしまうのは精神的にもよくないです。

あとは、うちの会社では、Subversionですけど、新人君が、テストコードの中に秘密のパスワードを書いたりしてしまって、履歴から消すために、dump/filter/restoreという手間を経なければ消せなかったのはきつかったです。