AMDのサーバープロセッサの今後、4コアでMCMを採用しなかったのは失敗? 14
ストーリー by kazekiri
逆襲なるか 部門より
逆襲なるか 部門より
JonMoo 曰く、
The RegisterにてAMDのEVPであるMario Rivas氏のインタビューが掲載されている。これによれば、“If I could do something different, I wish we would have immediately done a MCM - two dual cores and call it a quad-core, because, I guess, the market sucks it up.”という言葉に皮肉も感じられるが、MCMを採用したQuad-CoreのIntel Clovertownにて差を開けられたと認め、AMDがMSMのアプローチを取らなかったことを失敗と考えているようにも受け取れる発言をしている。MCMがいいのかというのは微妙なところだが、 AMDの苦境ぶりがインタビューに反映されているのだろう。この他には、Barceleonaの次の4 core chipであるShanghai、8 core chipのMontrealと続くラインにて、これらのchipもBarcelonaと同様にソケット互換性を維持するとのことである。
補足情報 (スコア:5, 参考になる)
MCM: multi-chip module
リンク先の記事については、Hammer-Info [odn.ne.jp]で日本語の解説あり (「AMDサーバープロセッサの今後の見通し」の項)。
>「別のことがやれたなら、すぐにdual-core2個1のMCMをやる。で、それをquad-coreだと言う。なぜって? そうやれば売れるみたいだから」
性能を重視し、ネイティブな4コア構成にこだわったため、4コアプロセッサの投入でIntelに後れを取ってしまったことを悔やんでいるんですね。
拙速は巧遅に優る (スコア:1)
巧遅 = ネイティブな4コア構成
ということですか。
Re:拙速は巧遅に優る (スコア:0)
水中用モビルスーツ? あまり速くなさそう…
#タレコミにも一ヶ所間違えてたりしますが、
#「MCM=Multi Chip Module の略」という説明に対してのコメントで
#MSMと間違えたりするのはどうかと思います…
Re:拙速は巧遅に優る (スコア:1)
水中用モビルスーツと間違えた訳ではなくて、単なるタイプミスです。
失礼しました。
というか水中用モビルスーツなんてわたしゃ知りません。
#アッガイかわいいよアッガイ
Re:拙速は巧遅に優る (スコア:0)
そうですね、水陸両用モビルスーツが正解ですよね。
# アッガイかわいいよアッガイ
NetBurstやCoreMAよりは向いている気もする (スコア:2, 興味深い)
K8ならダイ間をHTで結んでやればそんなことは発生しない分、より実用度は高いかったかも。
ただ、65nmの立ち上がりが早ければ、今ごろはBarceleonaはもう出ている頃だったはずで、
そうなればMCMを採用したQuadCoreの寿命は短かったはず。
開発リソースが細いAMDにとってはハイリスク・ハイリターンの賭けに出て
今回は見事に負けたといったところに思えますな。
最近、IBMもAMDもTSMCも65nmをまともに使えるようになったことを考えると、
Intelの製造技術の高さに感心するしかないと思うAC
Re:NetBurstやCoreMAよりは向いている気もする (スコア:1, 参考になる)
>Intelの製造技術の高さに感心するしかないと思うAC
45ナノで知るIntelとAMDの“工場哲学” [itmedia.co.jp]
此の記事が参考になるかも(ならないかもw)
Re:NetBurstやCoreMAよりは向いている気もする (スコア:0)
Re:NetBurstやCoreMAよりは向いている気もする (スコア:1, 興味深い)
MCMを採用すれば負けが込まなかった可能性はありますが、
今負けているのはBarcelonaが出遅れているからだと思います。
# 使ってみない事には分らないけど
# どれくらい効果があるのか分らないキャッシュ機構が複雑すぎると思う。
Re:NetBurstやCoreMAよりは向いている気もする (スコア:0)
L1-L2間が排他的キャッシュになってるの、結構オーバーヘッドになってる様な気もするんだが……
Re:NetBurstやCoreMAよりは向いている気もする (スコア:0)
2コア×2CPUで都合4コアというMCMも真っ青のハリボテシステムな
4x4ことQuad FXプラットフォームというのがあったとですよ
結局インテルにベンチで及ばずコア自体の刷新が急務だと知れたわけですが
Re:NetBurstやCoreMAよりは向いている気もする (スコア:0)
一般に、プリント基板を通らないMCMの方が低レンテンシで高性能
加えてIntelはシンプルなパラレルバスを共有だから効率はよさげ
こういうことを言うとメモリバンド幅が~という人が居るけどバスを複数出すとソケット互換性が無くなっちゃうしピン数分お値段も高くなります
IBMのSystem z9やSystem p5なんかが良い例ですね
Re:NetBurstやCoreMAよりは向いている気もする (スコア:1)
Re:NetBurstやCoreMAよりは向いている気もする (スコア:0)
それが分かってるからこそ
>>MCMも真っ青のハリボテシステム
って皮肉られてるんだろ
それだけ無理して作ったインテル側に存在するはずの帯域等のボトルネックが
無いシステムでも負けたのが致命的なわけで
MCM方式でも大したボトルネックにならない事を逆に証明してしまったからこそ
こりゃ同じコアでネイティブになっても結果は大差無いなと見切られただけの事