スラッシュドット・ジャパン

オフィシャルな各国語版をリリースする労力/費用が効果に見合うかどうか、個人的には疑問ですね。

各国の法律はそれぞれに異なるので、単なる翻訳では済まず、各国の法律に合わせた修正をしないといけないですよね。その修正が妥当かどうか公開の場で議論し、その議論の経過をFSFに理解できるように英語でレポートし続ける必要もあるでしょう。FSF側にも各国の事情を正しく理解してもらう必要もありますし、そこに変なバイアスがかからないようにするのも大変そうです。

そこまでするなら、日本FSFみたいな組織を作り、日本FSF版のGPLを作って、日本発のフリーソフトウェアは日本FSF版GPLと本家FSF版GPLのダブルライセンスでリリースするようにするとかが良さそうな気がします。（それはそれで別種のどろどろした問題を生みそうですが。。）

だから「参考訳」に留めておく方が結局無理がないように思います。

Perlだったら、以下のようにコーディングしてファイルに実行フラグつければOK
簡単ですよ!

#!/usr/bin/perl
 
print <<HERE;
 
※ここにライセンス文記述
 
HERE
 
__END__

GPLv4では、ライセンス自体を機械実行可能な形式でお願いします。

とりあえず undump してみればいいのではないかと。

GPLの「互換」はもともと片道切符ですよ。
例えば、宣伝条項なしのBSDライセンスはGPL互換と言われていますが、
○ BSDライセンス→GPL
× GPL→BSDライセンス
ですし。
で、宣伝条項ありのBSDライセンスは、宣伝条項が引っかかってGPLで配布し直せないから、GPL非互換、と。

ライセンスの矛盾状況 [gnu.org]を見たところ、Apacheライセンス2.0はGPL2とも非互換みたいですね。

Apache ソフトウェアライセンスがGPLと矛盾するのは、GPLが要求しない特定の必要条件を課すからです。その必要条件とは、GPLには無い特許終了に関する主張です (私たちは、このような特許終了に関する主張が本質的に良くないものだとは思いませんが、いずれにせよこれらはGNU GPLとは矛盾します)。

だそうで。
詳しくは調べていないのですが、GPL3では特許条項が含まれるので、そこをうまいこと調整してApacheライセンスからの移行を可能としたのでしょう。