「ブログは信頼できる」が6割 88
ストーリー by mhatta
ブログに載ってるから間違いない 部門より
ブログに載ってるから間違いない 部門より
Anonymous Coward曰く、
ブログは有用な情報源として認知されつつあるようだ。4月3日に発表れたビデオリサーチとニフティの共同研究調査の結果によると、調査対象となったインターネットユーザの約9割が商品やサービスの情報を含むブログ記事に触れており、またそうしたブログに書かれている内容について「信頼できる」とした人が全体の6割以上に達したと言う(@ITの記事、調査結果資料[PDF])。なお、調査対象とした記事の数は累計で約4億7000万で、週1度以上更新するブロガーと、自分ではブログを持たず週1度以上ブログを閲覧する非ブロガーの両方に対し、各530サンプルずつにインターネット上で調査を行ったそうだ。
ありがちなミスリード (スコア:5, 参考になる)
このアンケートで回答する人の多くは「ブログの中には信頼できるものもあるし信頼できないものもある」というポジションでしょう。どちらかというと信頼できるブログの方が多い、あるいは信頼できそうなブログを選んで読んでいる、と言った以上の情報はなさそうに思います。回答の選択肢をもっと工夫しないと駄目ですね。
Re:ありがちなミスリード (スコア:2, すばらしい洞察)
よく「工夫」した結果が、その選択肢なのかも。
サンプル数による (スコア:2, 興味深い)
十件くらい集まれば、参考程度にはなる。
百件くらい集まれば、だいたい信用できる。
Re:サンプル数による (スコア:3, 興味深い)
広告主への宣伝でしかない気がする。
信用出来ると答えた6割の内、ほとんどが週1度以上更新するブロガーとか。
Re:サンプル数による (スコア:3, 興味深い)
真偽に関する事柄(たとえば科学や技術、特にセキュリティ、プログラムとか)や主張、政治・法律関係なんかは、「ブログを」信用というより○○さんが書いてるから(もちろん自分でもある程度は考えるわけだがその方針、考え方などとして)信用するわけだと思います。
で、何故その○○さんを信用するかというと長い時間の信頼に耐えてきたからであって、結局、ネットやブログなんかなかった時代となんら変わるところはない。ただ恐ろしく規模が大きくはなりましたが。
Re:サンプル数による (スコア:3, おもしろおかしい)
とかいった使用感なら糞の役に立つと思うんですが。
Re: (スコア:0)
自分のレベルに合ったものをみつけなければ、結局流されてしまいます。
そうやって流れることが正しいんだといえば、正しいと定義することすら可能です。
Re:サンプル数による (スコア:2, 興味深い)
＃まぁ、脈絡の無い記事ばかり書くからそれ系ブログは識別しやすいですが
既存マスメディアも信用できませんが、インターネットの個人による情報発信なら信じられるというわけでもないですし（本当に個人なのかもわからない）、6割も信じてしまうというのは危険な兆候に思えます。
プレスブログとか (スコア:1, 参考になる)
何回か使ったことがありますが、確かにものすごい勢いでGoogleの検索結果が上がっていきます。
ただし、1位を取れたところで2位以下の検索結果が悲惨なことになるので、
（なんか意図的に金をばらまいて同一文言を書かせたのが一目瞭然になっちゃう）
よほど「スイーツ（笑）」脳向けの商品じゃない限り、最近は使ってませんね。
個人的には、縁切りたい会社No.1なのですがｗ
Re:サンプル数による (スコア:1)
・AMAZONで購入した人に限り、PDFの読み物とか音声を無料進呈とか
ほかにもそういったMLで知り合いのメルマガで紹介してもらうというのも多いです。
ただ、それで売れるということはないみたいですけど。
Re:サンプル数による (スコア:2, 興味深い)
以前、タレコミをする時にソース補強しようとGoogleやYahooなどで検索したところ、
その件についてひっかかるのは、自分が見たのと同じソースorそれをソースにしたブログをソースにしたブログばかり……なんてことがありました。
また別の件では、スラドをソースにしたブログorそれらのブログをソースにしたブログしか見つからなかった事もありました。
自分の体験談として書いているところでも、宣伝の為のサクラということもありますから、
数だけ集まっても参考になるかどうかは別問題だと思います。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
一方niftyは (スコア:2, 参考になる)
国内ブログの4割はスパム--ニフティ、スパムブログを自動判別するフィルタリング技術を開発 [cnet.com]
関連するniftyのプレスリリース [nifty.co.jp]
丁度4割がSPAMと出てますね。
6割は信用できるという調査と合わせると残りはSPAMということに(誤
多くの人が検索で辿り着かないようなフィルタリングされたblogなどもあるのでしょうね。
Googleもフィルタリングを解除するとえらいことになりますし。
ちなみに個人的には技術的な情報の場合、試して正しかったものは信頼しますが
手がかり程度としか見ていません。正式な文書よりも直接的答えが多いので便利ではありますが。
しかし普通の一般的な記事は、素人の作ったWebサイトと何ら変わりは無いという認識でいます。
怪文書もありますし、違うのは見栄えとアクセス解析と広告の量くらいですかね。
Re:サンプル数による (スコア:1, すばらしい洞察)
件数だけなら機械的に増やすこともできますしねぇ…
まずは自分にとっての当たりが見つかれば良いのでは
ないでしょうか。
そこそこの当たりをいくつか持っている人にとっては、
「(自分の見ている)ブログは信頼できる」となるでしょう。
Re:サンプル数による (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:サンプル数による (スコア:1)
100件で同じ事が書いてあったけど、そもそもの情報の出所が同じだった場合は？
Re:サンプル数による (スコア:5, すばらしい洞察)
◆IZUMI162i6 [mailto]
Re:サンプル数による (スコア:1, 参考になる)
Re:サンプル数による (スコア:3, おもしろおかしい)
Re:サンプル数による (スコア:1)
もっとも、自らはカタカナでは書かなかったと思いますけどね :-P
･−− ･− ･･･ ･･･ −･−−
Re:サンプル数による (スコア:1)
そう言えばそーゆー情報操作なんだかblogっぽいサイトをたくさん作って、
「とっても素敵でした」
とかやってた会社がありましたねぇ。ウェッウェッウェッ。
「なんとかインチキできんのか？」
Re:サンプル数による (スコア:1)
あっちこっちのフリースペースに同じ内容(何々科とか卒業生就職先一覧とか)と
そのあっちこっちへのリンクって言うサイトが数百あって・・・公式サイト無いの？って就職指導部に突っ込みいれました。
就職指導部の上の人も「誰が」「どこ」で作ったか把握してないらしく、有るってだけ知ってて
なんかすっごい怪しさ満点で逆に入学志望者来ないよね・・・なんて話してました。
#一応卒業生だけど入ってすぐゲーム会社でバイト(ゲーム関係でバイトは授業出た扱い、就職先がゲーム会社なら卒業認定)ばっかりしてたので授業量無駄な二年間だったと思ったり。＜でもバイト先紹介してもらったの就職指導部なのでその対価だと極力思おうとしてる。
#今ぐぐって見たらちゃんとしたページができてて安心・・・だけど先生が卒業者がそのままだったり・・・
Re:尿蛋白の希望 (スコア:0)
ある程度の数の情報収集をしないとうそかほんとうの見極めが難しいと思う。
Re: (スコア:0)
「スラドは信頼できる」が6割 (スコア:2, おもしろおかしい)
信頼すべきでないタレコミ例 (スコア:1)
抵抗感のある使い捨て指輪 [srad.jp]
# このネタをネタとして見抜くのに時間がかかった、流行に疎いOS/2ユーザーなのでID
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
既存のメディアの信頼度も合わせて調査して欲しかった (スコア:2, すばらしい洞察)
あと、調査結果の5ページ目を見ると企業のブログも調査対象に含まれているようなのですが、63%だという「ブログに対する信頼度」には企業ブログも含まれているんですかね？
署名スパムがウザい？アカウント作って非表示に設定すればスッキリさ。
@ITのタイトルの付け方がマズイんでは？ (スコア:2, すばらしい洞察)
日経ITProでは『ブログで商品情報を読む人、6割が「情報を信頼できる」 [nikkeibp.co.jp]』と、誤解しにくい形で書いているし。
これだけで判断すると「@ITの記事タイトルには気をつけろ」ということか？
そもそも商品やサービスの情報を探そうとしたとき、それがブログなのかブログじゃないのかは関係ない気がする。結果資料PDFの5〜6ページでも他の情報源との比較があるけど、個人ブログよりもSNSやクチコミサイトの方が軒並み高い数字になっているし。
「どのメディアが役に立つか」ではなく、あくまで「ブログが役に立っているかどうか」という調査で、他のメディアとの比較もあまりないようなので、広告企画としての調査なんでしょうかね。
Re:@ITのタイトルの付け方がマズイんでは？ (スコア:1)
→「9割以上が『信用できる』と回答」
→「9割以上が『ブログの内容は信頼できる』」
むしろ、商品やサービスの情報を含まないblogの方が珍しいのでは？ (スコア:1, 興味深い)
テレビより (スコア:1, 興味深い)
Re:テレビより (スコア:1)
Re:テレビより (スコア:1)
# 新聞社、通信社が記者を減らす布石かな？
しかも何ヶ月も前から用意できるような内容の記事の割合が増えてる。
Re:テレビより (スコア:1)
即時性は、ネットやTVに敵わないから、といい意味で開き直り
何ヶ月も前から「用意しないと書けない」内容の記事が増えるんだったら歓迎。
# と、まぁ新聞を全然読まなくなった最近の俺ですが
最近似たり寄ったり (スコア:1, 参考になる)
ただし仕事に関わることは裏を取るために必ずネット以外のソースは探すけど。
で、「情報それ自体」以外のもの(書き手の見解とか)は一切読み飛ばさざるを得ない。
ていうかよほど名のあるブロガーでも
「あの人はこのニュースどう思っただろう」とまで思わせてくれる人はまれ。
ところがそういう見解書きたさにみな書くものだから
ブログの本文をまじめに読むことはまずない。
(そういう意味じゃ全然「ブログを信用していない」)
自分の見解で情報それ自体をねじまげたりする記事をみかけたら
以後そのブログは一切見ないようにする。
(じゃ、なんで/.にいるんだ？というツッコミはしないでちょうだいな)
そういう点やっぱりマスコミは偉いのかな？と思いかけたが
近年のニュース番組のしょうもない音楽や効果音の使い方や
絞め殺されたらいいのにと思わざるをえないコメンテーターの訳知り顔を思うと
ブログと似たりよったりなんだよなあ…。
ニュース番組は公正を期すために、視聴者の心理を誘導するような効果音、BGMは使わない
といった決まりが、あのアメリカでさえあるらしいのにね。
Let's show time! (スコア:1)
いや、あまり記憶にないもので。朝のニュースの合間に音楽と重なって
「今朝のxx公園です。昨日から桜の花が満開となり花見客が大勢。。。」
といった毒にも薬にもならない小ネタが入るというのは良く見かけますが、
事件や事故、あるいは政界ネタのような本当の（？）ニュースで音楽や効果音
ってあまり聞いたこと無いです。多分。（あいまい）
かつてのニュースステーションの様なニュースショウはあくまで「ショウ」
なので、ある程度飾り立てるのもやむを得ないかと思うのですよ。民放ですし。
だけどアレはニュース番組では無いでしょう。
#むしろワイドショーか？
Re:Let's show time! (スコア:1)
6時台の民放系ニュースで、特集のコーナーなどでは普通に音楽や効果音を流しますよ。
＃それもニュースショウだと思っているなら仕方がありませんが。
「なんとかインチキできんのか？」
Re:Let's show time! (スコア:1)
それは何というか、私は「そーゆーモン」だと思っています。ニュース番組なのかショウなのか
はっきりせえ！と言いたくなるのは分かりますが、特集である以上なにがしかのTV局の主張を
視聴者に伝えるのが目的であって、その為に音楽や効果音を利用するのまでいけないとまでは
思いません。CNNじゃないんですから。
それに必要以上に過激な効果音や映像効果は規制されていますよね。
Re:Let's show time! (スコア:1)
TBSニュースバードなんかのCSニュースチャンネル
をおすすめします。
地上波民法のニュース番組は、悪いですがどれもショウでしょう。
新聞やテレビのように権力に操作された情報ではないのがよい (スコア:0)
Re:新聞やテレビのように権力に操作された情報ではないのがよい (スコア:1, すばらしい洞察)
マスコミ嫌いはかっこいいけど、情報はソースが誰であろうと疑ってかからないと騙されるよ？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なんだかな～
そもそも権力って何？ 政府、与党、壷住人、害戦車（笑）？
スパム (スコア:0)
最近Googleの検索結果にゴミばかりでてウザイです
Re:スパム (スコア:2, 参考になる)
clausemitz
Re: (スコア:0, 余計なもの)
＃ぜんぜん違う計算なのでAC
人間は信頼できる (スコア:0)
そりゃ全般的にいって「信頼できる」から人類がまだ存在してるわけで。
でも個別の記事の信頼度とは関係ない。
次は多分。。。 (スコア:0)
# とかいう記事が出て、WikiepdiaとWikiシステムをごっちゃにしたフレームが起きる可能性に100Pedia。
参考にはする (スコア:0)
サッカーのオフサイド議論なんかを見てても、「明らかにオフサイドだろう！」という
ブログの評価が多い試合でも、ビデオでコマ送りしてみると意外と「かなり微妙な」だったり
「オフサイドじゃないよ」というケースが多々あるので記事というのはあまりアテにはして
なかったりします。オン・オフの真偽はともかく、「明らかに」ってのは間違いだし。
明らかにオフサイド！と見えるものほど絶妙なタイミングなオンサイドってのが多いしさ。
Re:違う見方 (スコア:1)