hylomによる
2009年01月13日 12時05分の掲載
息をするたびに二酸化炭素が……部門より。
息をするたびに二酸化炭素が……部門より。
あるAnonymous Coward 曰く、
TechCrunch Japanに「われわれはGoogleで検索するたびに地球を破壊しているのか」という記事が連載されている。
The TimesのGoogle検索の環境に及ぼす影響（Revealed: the environmental impact of Google searches）」がソーシャルサイトのTechmemeで一番の話題となっており、記事において、物理学者のアレックス・ウィスナー=グロスは、「Google検索1回につき、7グラムの二酸化炭素を排出するとして、これをやかん一杯のお湯を沸かすのが15gであるのと比較して明らかな環境影響である」と書かれているようだ。本1冊がおよそ2500グラムのCO2に相当し、Google検索1回の350倍以上となり、The Cheeseburger Footprintの推計によると、チーズバーガー1個の二酸化炭素排出量は3600グラムという。
記事では「ガソリンを大食いするSUVと違って、ウェブは人々を繋ぎ人間性を豊かにするものだ。ウェブ企業には何をおいてもカーボンニュートラルになってほしいが、エネルギーに関心のある消費者にブラウザーを怖がらせてはならない。」と書かれている。
追記@16:00：TechCrunch Japaneseに、「この記事はTimes紙のでっちあげだ」という記事が掲載されている。これによると、アレックス・ウィスナー=グロス氏は「Google検索1回につき、7グラムの二酸化炭素を排出する」という話はしておらず、ただWebを利用するとどれほどのCO2が生成されるか、という一般的な話をしただけだそうだ。
関連ストーリー
ITハードベンダーも環境ビジネスに関わる時代 16 コメント
他の方法ではどうなる？ (スコア:5, すばらしい洞察)
「同じ情報を必要とした場合､他の方法で情報を得るときに
どの程度の二酸化炭素排出となるか」それと比較しなければ
意味ないのでは？
コメントを書く
Re:他の方法ではどうなる？ (スコア:3, 興味深い)
インターネットが今のような形になる前、何か情報を調べたければ、車や公共交通機関を乗り継ぎ図書館に行ったり、そのことを詳しくする人に（電話で済ますこともあるが）聞きに行っていました。ネットと検索技術というのは、こういった二酸化炭素を膨大に排出する行為を削減しながら、自室で情報を手に入れることを可能にした訳ですから、そこで削減された量も考慮しないと意味がないかと思います。
コメントを書く
親コメント
Re:他の方法ではどうなる？ (スコア:2, 興味深い)
> インターネットが今のような形になる前、何か情報を調べたければ、
現在インターネットで調べているもので「もしネットがなければあらゆる手段を駆使してでも調べたい」程度のものってどんだけありますかね？むかしは検索するハードルが高かったのでいいやとあきらめていたことも調べられるようになったというケースが多いんじゃないかと思います。
コメントを書く
親コメント
Re:他の方法ではどうなる？ (スコア:2, おもしろおかしい)
コメントを書く
親コメント
Re:他の方法ではどうなる？ (スコア:3, おもしろおかしい)
コメントを書く
親コメント
Re:他の方法ではどうなる？ (スコア:2, 興味深い)
本気でグーグルと尺を合わせるなら
・作者が使うＰＣの二酸化炭素排出量
・編集者にメール（場合によってはＦＡＸ）する際に発生する二酸化炭素排出量
・製本する際に発生する二酸化炭素排出量
・本を輸送する際に発生する二酸化炭素排出量
くらいまで書かないとだめなのでは？
#もっと有りそうだけどこれ以上書いてたら休憩時間が…
コメントを書く
親コメント
Re:他の方法ではどうなる？ (スコア:2, おもしろおかしい)
こう [yahoo.co.jp]ですか？わかりません。
◆IZUMI162i6 [mailto]
Free or not Free, that is the question.
コメントを書く
親コメント
ユーザーとクラウド (スコア:5, 参考になる)
直接の反論＞Google、「1回のGoogle検索で二酸化炭素7グラム排出」の論文に反論 [itmedia.co.jp]
「1回検索するといくら」ではなく、Googleを維持するための総消費電力が問題のような気もする（カーボンの問題でもあるけど）。
Google、データセンターの環境対策を説明 (1/2) [itmedia.co.jp]
基本的には、ユーザーとクラウドの消費電力がほぼ同等なんだなと理解した。改善の努力はなされているんだろうけど、クラウドは益々増大する方向性のはず。一方、ユーザーサイドはノートやネットブック化で省エネに向かいそうな気もするが、台数自体が増大して帳消しになるか。
##ベストエフォートより、リーストエフォット
コメントを書く
なんだか最近 (スコア:5, おもしろおかしい)
コメントを書く
また計算してみた (スコア:5, 興味深い)
2008 年 5 月のアメリカにおける Google 利用回数は
およそ 66億6400万件 (参考：ITPro [nikkeibp.co.jp]）
一回 7g の排出として月刊でおよそ 46,646t の CO2 を排出した計算。
年間だと 12 倍で 559,776 t。
これに対してアメリカ自体の年間 CO2 排出量は
2005 年データしか見つからなかったけど
大体 5,7000,000,000 t くらい。
つまり google 一社の排出量はアメリカ全体の 0.0001% 以下。
…こんなん誤差範囲だｗ；
＃毎日のおかずで 1 円 2 円を競うよりも
その化粧品のお値段なんとかなりませんかと嫁に言いたい ID
～パタポン教徒～
コメントを書く
The Times の間違い (スコア:5, 参考になる)
TechCrunch の続報 [techcrunch.com]がでています。
現時点、日本語訳が確認できませんが。
記事によると、
件の研究者 Wissner-Gross 本人は Google 検索 2 回分で
お湯が沸くなんてことはいってない。
彼の報告内容に具体的な企業名として Google を出したわけではない、
取り上げたのは、一般的に Web ページを閲覧したときに発生する CO2 の量。
彼が取材されたときに「Google は裏側にデータセンターいっぱいあって
環境に負荷をかけている」というざっくりした話をしただけ。
それがまるで研究内容であるかのような記事になっちゃってるので
The Times へ訂正を申し込んだのに修正されてないとのこと。
コメントを書く
日本語訳(Re:The Times の間違い) (スコア:3, 参考になる)
これが真実: The Times紙はGoogleとやかんのお湯の話をでっちあげ [techcrunch.com]
コメントを書く
親コメント
聞き飽きたなぁ。 (スコア:3, すばらしい洞察)
「今年からLEDでのライトアップにしたんでCO2排出量が削減されてエコです！」
みたいなことを掲げているところがあったんだけど、それ自身が行われないと死ぬわけではないので、無駄な電力の消費を行わないほうがどんだけエコロジーなんだと思いました。なんで、無駄なことをするのにそういうのを絡めてくるんだろう。ナンセンスだとね。
まぁ、それで客寄せてエコノミーなら納得するけどね。
それと同じような匂いがする話だなと。
何でもかんでもECO、ECOって。CO2、CO2って。無駄な排出を止めるところに意味があると思うんだけど、なんでそうなっちゃうのかね。
まぁ、商売の種になりそうなら何でもしてみるって話なんだろうけど。
コメントを書く
Re:聞き飽きたなぁ。 (スコア:2, 興味深い)
確かに多くのライトアップはムダだとは思うけど、死ぬわけではないなんて言い出したら、いわゆる文化的な生活はできないよ。TVもPCも自家用車も、ほとんどはなくとも誰も死なないんだから。
我慢してもそれほど苦痛に感じない範囲でないと、エコだとか、節約は続かない。
コメントを書く
親コメント
Re:聞き飽きたなぁ。 (スコア:2)
銀座のネオンは消されたって前例 [google.co.jp]があるから尚更ですね。
何を持って無駄とするかは主観ですけれど、本来客寄せのエコノミーであるはずのライトアップが街に溢れたら希少価値もへったくれもないですよね。
自治体単位でライトアップ権をオークションに掛けて収入にしたら反感を買うかなぁ。
あとは LED はエコ、だから CO2 排出量は検討不要、的な短絡思考も見受けられる気がしたり。
コメントを書く
親コメント
Re:聞き飽きたなぁ。 (スコア:2, おもしろおかしい)
だから、地球温暖化は詐欺だってぇの。
あっしは説明は下手だから、詳しいことは武田先生 [takedanet.com]にでも聞いてくださいませ。
＊＊たこさん＊＊・・・
コメントを書く
親コメント
Re:聞き飽きたなぁ。 (スコア:2, おもしろおかしい)
>何でもかんでもECO、ECOって。CO2、CO2って。無駄な排出を止めるところに意味があると思うんだけど、なんでそうなっちゃうのかね。
よく言うじゃないですか。「できることからCO2、CO2（コツコツ）と」
-- う～ん、バッドノウハウ？
コメントを書く
親コメント
検索によって破壊？ (スコア:2, すばらしい洞察)
一瞬、
「自分が5回Google検索するところを4回に減らせば
7グラムの二酸化炭素を排出せずに済む」
ということかと思ってしまいました。
全然違いますよね。
ただ、そういう印象を与える書き方は問題だと思います。
確かに、誰も検索しなければGoogleそのものが存在しなくなるので
二酸化炭素が（Googleによっては）排出されなくなるけれど。
コメントを書く
Re:検索によって破壊？ (スコア:2, おもしろおかしい)
>二酸化炭素が（Googleによっては）排出されなくなるけれど。
シュレーディンガー的Googleになれば、検索するまでは
Googleが存在するかどうか分からなるから、Googleが
二酸化炭素を排出するかどうかも分からなくなりますね!
コメントを書く
親コメント
yahooは？ (スコア:1, 既出)
＃/．にコメントするといくら排出されるんでしょう
教えてエロい人．
コメントを書く
検索だけじゃないですよ (スコア:1, すばらしい洞察)
ブログとか開くといっぱいGoogle経由の広告が出てきます。
検索と広告で排出量算出の基礎が大きく異なるとは思えないので
これらも検索に近いCO2を消費するんじゃないでしょうか。
googleアドセンスを利用しているブログなんかを開くときも、ユーザーは罪悪感を覚えるべきですね！
＃spamのCO2消費量も計算して欲しいなあ。＞物理学者のひと
コメントを書く
GoogleはEcoだった (スコア:1, 参考になる)
http://internet.watch.impress.co.jp/static/yajiuma/2009/01/13/ [impress.co.jp]
#無駄に金を使っているようには見える。
コメントを書く
火星の温暖化は Google Mars のせい？ (スコア:1)
Google Mars との因果関係はあるのだろうか？
コメントを書く
Re:EcoEco言いながらジェット機乗りまくりの坂本龍一みたいなもんですか? (スコア:1, おもしろおかしい)
>彼のecoはeconomyだから
ファーストクラスでしょ、きっと、いつも。
コメントを書く
親コメント
Re:競合他社は？ (スコア:2, すばらしい洞察)
Googleよりサーバ資源とかネットワーク資源とかを食ってる印象
# ブラウザ付属の検索ボックスからならいっしょだけど
コメントを書く
親コメント
Re:アンチウィルス・ソフト (スコア:1)
いや、CO2でアンチウィルスソフトは生成できんだろうw
まあでもBOINCとか電力を(場合によって無駄に)消費するものを減らせば、そらCO2も減るやな...
# 論文のほうの記事はまだ見てないけどID
BOINC説明ページ(書きかけ) [wikispaces.com]
コメントを書く
親コメント
Re:安易なgoogle叩きに走る前に (スコア:1)
人類ごときに地球破壊なんぞできっこない。 できるのは自滅程度なのに、思い上がりすぎ。
地球がチョイト身じろぎして大絶滅でも起きたら、人類もアンモナイトと変わらんことを知るだろう。
コメントを書く
親コメント
Re:まだ出ていないか？ (スコア:1)
温室効果ガスさんたちのおかげで地球が住みやすくなってるんだぞ。
あやまれ！温室効果ガスさんにあやまれ！
コメントを書く
親コメント