スラッシュドット・ジャパン

管理者の仕事が増えすぎている、というか、自ら仕事を増やして自縄自縛に陥っているのでしょう。
「参加者の合意に基づいて権限を行使する」のが建前のはずなのに、管理者が自ら議論の方向を誘導しようとするから仕事が増えるわけで。
一般の参加者側も、管理者の無謬性を神格化してしまっているか、強調しすぎているのか。少なくとも無謬を前提としている感はあります。

・管理者は権限行使の依頼がない限り、権限を行使しない。
・権限行使の依頼は、参加者の合意によってのみ行われる。

これでどうかな。管理行為の機動性が失われる問題があるので、現状の仕組みで管理者を増やすほうがいいのかもしれませんが……。

#1682357 [slashdot.jp] でも書いた通り、この制度が本当に導入されるのかどうかは知りませんが。

ウィキペディアって

こういうの投票もせずに決めるんだね。合意ってなんなんだろう。

直接の答えではありませんが、ウィキペディアでは投票 [wikipedia.org]は合意形成の手段として良くないものと考えられています。なので、「合意を形成するためには投票が必要だ」という考え方は否定されています。

なら投票以外の手段で決まった個々の事例について、投票するよりもうまく合意が形成されていたのか、と問われると知りませんが、建前の話として。

外部の人間が参照できる客観的な出典を付けたのに戻されたの？ そうなら仕方がないでしょう。

残念ながら、所属している組織のことをよく知らない人もいるわけで、特に出典がないなら第三者が書き換えてもしかたがない。(書き戻したのは管理者？)

先日も、わたしが書いた企業名の記事について、その企業の社員という人が、記事に書かれている製品を扱ってないからと削除することを提案してきたんだけど、その製品は担当の中央官庁にリコールを届けているんだよね。扱ってない製品をリコールする企業はないでしょ。

外部の人が参照できない内部情報も価値がないよね。検証できないから。

百科事典そのものに権威を求めたり情報の信頼を求めるのは、思考停止なのではないのでしょうか。
本来、百科事典は二次情報、三次情報では。
信頼できるかどうかは、原典にあたるべきであって、子引き孫引きで判断してはいかんと思うのです。
昔はリソースの関係から誰でもが原典にあたれるわけではないので、信頼できる出版社の百科事典を一次情報代わりに（正しいかどうかの判断の丸投げ）してたわけでしょう。

そう言う意味で「誰かはどこに情報が載っているか知っているハズ」という判断で百科事典を作ろうというのは、Wikiの性質をうまく使えている（いた？）かと。
Wikipediaが「信頼できない！」という場合は「Wikipediaに載っている情報が間違っている」ではなく「Wikipediaの内容を担保する情報源が存在しない」ではないかと。
その「情報源が存在するかどうか」は不見識な人であっても判断できるので、不特定者は管理せずとも百科事典を作り上げることができるのじゃないかなあと思うわけです。

今のWikipediaに問題があるのとは別に、Wikipediaそのものを一次情報として信頼してしまいたい（そこで調べるのを止めてしまいたい）人が増えてきたのが問題じゃないかなあと。
二次情報だと判って使う分には問題ないのですが「信頼性をあげて欲しい」「載ってる情報に間違いがないことを担保して欲しい」「というか間違ったのを載せてんなよ」みたいなのがマズイと思うわけです。
査読無しの学会誌に載ってる論文が信頼できるようになる仕組みを作れってのは無茶でしょう。（それが必要なわけでもないですし）

今後もしWikipediaが失敗したとするなら、その原因は「不特定多数のコントロールに失敗したこと」ではなく「原典にあたることのできる百科事典が受け入れられなかったこと」じゃないかなぁ。