ノートPCのバッテリに優しいブラウザはIE8？ 47
ストーリー by hylom
面白い目の付け所 部門より
面白い目の付け所 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
ハードウェア分析と業界関連ニュースサイトAnandTechの検証によると、ノートPCのバッテリを一番持たせるブラウザはIE8だそうだ（本家/.記事）。
検証ではAMDのCPUを搭載したノートPC「Gateway NV52」、Intel搭載のノートPC「Gateway NV58」、そしてネットブック「ASUS Eee PC 1005HA」の計3台でIE8、Opera 10、Firefox 3.5、Safari 4とChromeを動作させ、バッテリーの持ちを比較したとのこと。各ブラウザではシンプルな作りのサイトとFlashを多様したサイトを閲覧したそうだ。
その結果、ノートPCにおいてバッテリが一番長く持つのはIE8を使った場合だそうで、次点はFirefox＋AdBlockの組み合わせ、最下位はSafariだったとのこと。ネットブックではIE8よりもChromeの方が良い結果を出したそうだ。
AnandTechによると全般的にみてIEおよびFirefox＋Adblockが良いパフォーマンスを生んでおり、Chromeがそれを追う形となっているとのことで、Operaに関してはOpera 10 beta 3や最新リリースよりもOpera 9.6.4の方が良い結果を出していたとのこと。
また、Safari 4が他と大差をつけた最下位となっているが、恐らくOS X上ではパフォーマンス上の問題はないと推測され、Windows上のパフォーマンスはSafariユーザにはあまり影響しないと考えられるとしている。
実のところ (スコア:4, すばらしい洞察)
Flashのバナーなんかを表示するには結構ＣＰＵを喰ったりするので、ブラウザ云々よりもFlashをインストールしないことが遙かにノートＰＣのバッテリに優しいです。
＃業務用のサイトを見るだけ、とかならどちらにせよ関係ないので、ブラウザの差も出てくるでしょうが。
神社でC#.NET
Re: (スコア:0)
最初から入ってなかったっけ？
http://www.atmarkit.co.jp/fwin2k/hotfix/hfb20051125/hfb20051125.html [atmarkit.co.jp]
Re: (スコア:0)
NPAPI版のFlash PlayerはActiveX版より負荷が高い傾向にあるようなので、ブラウザの違い(ActiveX版を使えるIEかそれ以外か)は重要だと思います。
> 2009年は忙しそうな予感。
1年も4分の3を過ぎましたが、まだ予感どまりなのでしょうか。
Re: (スコア:0)
時折ナビゲーションがFlashで、しかも代替が用意されていないというサイトに出会うことがあります。
これには腹が立ちます。
# AdblockよりNoScript派
Re:実のところ (スコア:1, 興味深い)
Flashblockじゃないのか?
Re: (スコア:0)
NoScriptはJSに加えて、Flash(と他のオブジェクト)もブロックしますんで
サイトごとホワイトリストができるのでAdblockの代わりにもなるんですよ。
Re: (スコア:0)
（おぺら使用）
時間あたりの消費量だけでなく (スコア:2, すばらしい洞察)
時間あたりの消費量だけでなく、その時間にどれだけのサイトを閲覧できたか等も加味して欲しいですね
Re: (スコア:0)
Re:時間あたりの消費量だけでなく (スコア:2)
単なるWindows寄りなのだったら、その上で動くブラウザが何だろうと
いいんじゃないの?
Re:時間あたりの消費量だけでなく (スコア:2)
IEはOS(Windows)と一体である、ということになっています。
したがって、「IE寄り」であれば「Windows寄り」と言っても構わないことになっています。
簡単そうに見えるけど (スコア:2)
バッテリーの充電量を測定するのは、意外と難しい。
充電量の測定値と、測定誤差が明記されていないので何とも言えない。
単純に考えると、より早く表示するブラウザの方が消費電力量が少ないと思うのは私だけ？
Re:簡単そうに見えるけど (スコア:3, 興味深い)
そもそも、何故にバッテリーの持続時間なんて回りくどい事をするのやら。いや、パソコン自体の他には必要な機器がないから、ってのはわかるのですが。
バッテリーを抜いてACアダプタを繋いで、電流を測って消費電力を調べるのが確実ですよね。もちろん、電力制御をバッテリー駆動と同一設定にした上で。
針表示の電流計でパソコンまるごとの消費電力を眺めると面白いです。起動時にHDDのスピンアップでどかんと電流が流れてその後落ち着いたり、ゲームを起動してCPUとGPUを酷使すると針が跳ね上がったり。
機種によってはできない (スコア:0)
MacBook および MacBook Pro：AC アダプタ使用時にバッテリーが取り外されるとプロセッサの速度が抑制される [apple.com]
まぁ、満充電で試せばいいだけの話ですが。
Re:簡単そうに見えるけど (スコア:1)
より早く表示する為に他のアプリにCPUを使わせない、ないしは常になにかしら計算し続ける、みたいなやりかただと、スキあらば電力を減らすように努力するノートでの消費は増えるかも。
CPUを倍速でまわしたら電力は倍以上かかる、とかね。
そう思うのだったら (スコア:1, 興味深い)
＞Windows上のパフォーマンスはSafariユーザにはあまり影響しないと考えられるとしている。
そう思うのだったら、隙を見てインストールさせようとはしないで欲しい。
二回も入れちゃったじゃないか。
どうせ誤差だろ・・・ (スコア:1, 興味深い)
Safari4とIE8で40分も差がつくのか……。
Re:どうせ誤差だろ・・・ (スコア:5, 興味深い)
Chrome登場前にSafari4を利用していましたが、
ページサムネイルを逐一保存していたり、フォントが美しく表示されるようになっていたりして、
ビジュアル面が強化されていましたので、負担が大きくても不思議はないように思います。
また、Windows版Safariは、Windowsに最適化されておらず、
MacOSXのAPIと互換性のあるライブラリの移植によって動作しているようであるので、
その分だけ余分な負荷がかかっていることも考えられます。
http://journal.mycom.co.jp/column/osx/230/index.html [mycom.co.jp]
画面の美しさでは他を引き離すブラウザですので、そのような弱点はあれどその価値が失われる物ではないでしょう。
Re: (スコア:0)
> Chrome登場前にSafari4を利用していましたが、
どうやって2009年6月リリース [apple.com]、ベータ版すら2009年2月発表 [atmarkit.co.jp]のSafari 4をChrome登場 [mycom.co.jp]前に利用していたのですか?
Re:どうせ誤差だろ・・・ (スコア:2)
すみません。Safari3の間違いでした。
Re:どうせ誤差だろ・・・ (スコア:2)
ブラウザの履歴を確認したところ、自分のブラウザ利用経過がわかったので補足します。
Chrome登場前は、FireFoxがメインで、Safari3をたまに使っていました。
Chrome搭乗後にしばらく使用していたのですが、フォントのレンダリングが微妙だったのが原因で、しばらく後に利用しなくなりました。
その後、Safari4が登場したときからベータ版で１ヶ月近く利用していました。
その後、別ルートでWindowsのフォントに強制的にアンチエイリアスをかける方法を知り、それを適用したところ、
Chromeでもフォントの表示が美しくなりました。以後はずっとChromeユーザーです。
Re:どうせ誤差だろ・・・ (スコア:1, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0)
当時のWindowsでのSafari3は洗練されてなかったというのもありMacにかなり見劣りしてました。
一方Safari4は動作条件見ればわかる通り、OpenGLに描画まわりをかなりぶん投げてますので、(たとえVistaでAero切っていても)GPUががんがん動き出します。
# あのぉ条件満たしていない古いPCにアップデータから入れさせようとするのはやめてくれませんか
そういう意味ではSafariの結果は妥当なのかな〜と思ったりします。
Firefox (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:Firefox (スコア:1, 興味深い)
IEと比較する様な状況だと、素のFirefoxに大した利点は認められないからじゃない？
素のFfで良いならIEで良いじゃん、となるから。
Re: (スコア:0)
逆に聞くけど、元記事は機能かなんかの比較でもしてるんですか?
バッテリー消費で比較してるんですよね?
> 素のFfで良いならIEで良いじゃん、となるから。
の理由がよく理解できません。
さらに言うなら、グラフにしっかりFirefoxとありますが、あれは何か別なブラウザですか?
Re: (スコア:0)
逆に訊きたい
素のFirefoxなんていう特殊環境で使っている人がどれだけ居るのかと
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
一方Linuxでは (スコア:1, おもしろおかしい)
個人的には、明日にも某#製品に飛びつきそうな勢いなので
もうx86のノートパソコンを持ち歩くことは無いかもしれませんけど…
Re:一方Linuxでは (スコア:1)
Linux向けIE8…?
RYZEN始めました
Re: (スコア:0)
さっさとwineで動くようにしろよ [winehq.org]、ってことでしょう。
Re: (スコア:0)
> 某#製品
ARMのWinCE向けFirefox(Fennecではない)は提供されるようになりましたが、Linux ARM向けにも正式にバイナリ提供してほしいですねえ。
Windows仕様変わった？ (スコア:1, 興味深い)
IEはWindowsそのものにかなり深く組み込まれているので
たとえばChromeの測定なら実質
IE + Chrome
な状態で測定してるのと同じじゃねえの？
みたいなツッコミが少し前ならいくらでもついたと思うんだが、
今のWindows + IEは違うのか？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
使ってる使ってないに関わらず「常に裏に居座って多少なりとも負荷をかけてるのでは？」てことでは？
Re: (スコア:0)
他のブラウザ起動中は裏でこっそりとダミープロセス動かして
余計な負荷をかけるくらいのところまでは想定内。
まさかとおもうが (スコア:0)
長持ちしたけど、結果として読んだ量は少なかったってことはないね？
Re: (スコア:0)
そんな疑いが必要な話か？
Re: (スコア:0)
MS製品は品質が低いという、一昔前にはやったFUDを信じているのでしょう。
typo (スコア:0)
× 多様した
○ 多用した
Operaに関しては… (スコア:0)
＞Opera 10 beta 3や最新リリースよりもOpera 9.6.4の方が良い結果を出していたとのこと。
そりゃそうだろうなー、PC向けの新製品はOpera Turboとかビジュアルタブとか、
消費電力より優先して速さや快適さを追究した機能増やしたんだしー
って思った。
Opera for DS とか携帯用のOpera Mini とかは、それなりに考えてんじゃないのー、とか
Opera for Wii なんかそもそもバッテリーの残量気にする必要ないのもあんだしー、とか。
まーどの用途向けにしても多少は消費電力に対する配慮はあって欲しいなー
北欧系企業にはなんとなくそんなの期待してるんだしー
とか無駄な雑感でした。
現実問題として (スコア:0)
いろんなOSへの移植性を考えて
OSの上でもう1枚、汎用プラットフォーム上での実装(XULとか)をしているものは、
演算処理の量では不利になるのは当たり前っちゃー当たり前な気が。
猛烈に (スコア:0)
バッテリが切れるまでwebを見続ける人以外は誤差じゃねーの？
# いつもの台詞を１つ
# 検証にw3mも入れろよ
もっともバッテリに優しいのは IE です。 (スコア:0)
なーんか、うそっぽいような。
この手のセールストークって、前にも見た気がする。
#さあ、釣られてくれ。
Google Chromeは電気食いそうな印象を持っていたけど (スコア:0)
そういえば、Google Chromeにはこんな話もありましたが、Safariがダントツに悪いと言うことで、Google Chromeはまだいいほうなのかなと思いました。