> 直接契約を交わさなくても、GPLの条件に従いさえすれば著作権侵害に問われることが無いってのは、GPLソフトウェアを利用する場合の大きな利点で、利用者側にとって大変便利な点なんですが…

作った人の意思に従えば問題が起きないのは一般的な利点でGPL固有のものでな
いので、そのての関係ない話はどうでもよいです。

> GPLには奪えるなんて書いてありません。

関連ソースすべて出せというのは、ソフトウェアベンダーにとってすべて奪わ
れることです。

> Apple vs rdesktop開発陣みたいな争いは「どっちが有利」とか言われても困ります。

今回の話題に何か関係があるの?
契約の効力について有効性が高いのはどちらといっているのだから、そういう
争いは何の関係も無いですよ。

> また、MochaSoftがAppleといくら「厳密な」契約を結ぼうが、rdesktop側が国家に保護されなくなるいわれはありません。rdesktop側がAppleと契約を結んだ訳ではありませんから。

GPLというものを理由にして国家が保護する義務は無いですよ。 あなたの言う
とおり。GPLを有効にする契約など無いのだから。
当然無契約で他人の著作物を使ったことに対する制裁や保護は発生しますよ。
でも、それは普通の著作権に関することで、今議論しているGPLとは無関係です。

> 更にいうと、「契約」は他の「契約」を反古にすることはありません。

いいえ、相反する契約がある場合は反故にする場合があります。
両方が法的に正当なら、反故にするという状態にし、それに対して何かを行い
ます。不当な契約の場合は単に反故にして終わりということも普通にあります。
今回の場合文書による厳密な契約がある以上、当事者同士の話し合いも無い一
方的で、かつ一方がその契約と反する意思表示をする契約をしている以上両者の
同意など無いので、そのような場合は契約はないと推測されます。

> 契約違反や著作権侵害をしているのはMochaSoftであって、「GPL」や「Appleとの契約」ではありません。

契約違反はMochaSoftがAppleに対して行っていますが、rdesktop相手には契約
違反はしていません。有効な契約が無いのだから。
rdesktop相手に著作権侵害をしているのは同意しますが、前にも言ったように
今議論しているGPLとは無関係です。

お願いしたいのですが、文章を書くときになるべく主語を書いてもらえませんか？また、今回は当事者が三者もいるので「当事者」「両者」「一方」といった曖昧な代名詞を使わないでくれると有り難いです。

また、私はMochaSoftとrdescktop側に契約が成立しているとはそもそも考えていません、ということを言っておきます。ただし、MochaSoft側はGPLの条件に従わない限り、rdescktop側の著作権を侵害してしまいますが。

作った人の意思に従えば問題が起きないのは一般的な利点でGPL固有のものでない

作った人の「現在の」意思に反していても、GPLの条件にさえ従えば良いという点で、利点があるのです（他のオープンソースライセンスも同様ですが）。著作権者の現在の意思を確認する必要がありませんから。

関連ソースすべて出せというのは、ソフトウェアベンダーにとってすべて奪われることです。

GPLは「関連ソース全て出せ」なんて言っていません。「（利用者に）出すなら俺のコード改変して、お前のコードと混ぜても良いよ」と言っているんです。逆に言えば「出さないなら、俺のコード混ぜるな」ということです。他人が著作権を持っているコードを混ぜるなと言われるのは法律的には無茶な請求でも何でもありません。

当然無契約で他人の著作物を使ったことに対する制裁や保護は発生しますよ。でも、それは普通の著作権に関することで、今議論しているGPLとは無関係です。

GPLというのは「条件に従わなかったら、著作権侵害になる」という点を抑止力として実効性を上げることを期待しているライセンスなのです。だから、GPLの実効性を論じる場合は、かならず著作権についても同時に論じる必要があるのです。

あなたはAppleとの契約とGPLのどちらが「有効性が高い」かを論じていますが、この「有効性」というのは法的な有効性でしょうか？もしそうならば、その比較は重要ではないでしょう。

Appleとの契約が有効ならば、MochaSoftはAppleとの契約を守らないとAppleに訴えられたり、アプリの配信停止措置を受けるかもしれません。

GPL+著作権の組み合せが有効ならばGPLの条件に従わないと、rdescktop側に著作権侵害で訴えられるかもしれません。

「両方有効」である場合には両方守らないと、破った相手側から訴えられるかもしれません。仮に一方の「有効性がより高い」ということがあっても、もう一方の有効性が減じる訳ではありません。

片方を守るためにはもう片方を破る必要が生じた場合は、法的な「有効性の高さ」だけれでなく、経済的なコスト等も勘案するはずです。今回は著作権侵害を最小限に抑えるために配布を中止し、iPhone向けアプリの販売を継続することを重視して、GPLコードの混じっていないバージョンを開発して再配布することにした訳です。

この判断において「有効性がより高い方はどちらか」なんてMochaSoftは考えてないと思いますよ。どっちを破ってもヤバいんですから。

> シュリンプラップ
一言だけいいっすか？

シーフードたっぷりで美味しそうな契約ですね。

全く意味が分からない。
mochaがGPLのライセンスを見つけられなかったり、それに同意しないよと決めた場合は、そのコードは普通の制限の有る著作物として扱わなければならないのではないの？
なんで、勝手に「こいつはBSDライセンス的に扱っていいんだな」って判断できるの？
教えてくれ。

横やりですまんけど、kyousum氏の主張は理解できるけど、
ACの主張はさっぱり何が言いたいのかわからん。
主張が合ってるとか以前の問題で。

これだけじゃなんなんで少し突っ込んでおくと
(既出だったら申し訳ない)

>つまり、直接契約も交わしていないのに、ちょっと混じっただけで

「混じった」んじゃなくて「混ぜた」の間違い。

GPLの潔癖性的、完璧主義的な部分に違和感を感じるのはわからんでもないけど
ソースは公開するが、その成果にただ乗りして全てが自分の手柄のように
ふるまう泥棒からは守りたいという、ちょっと矛盾した事項を両立させる
一つの解決方法としては筋が通ってる。

もし、ライセンスの有効性をウンヌン言いたいのであれば、流用する前に争うべきで
勝手に使ってバレてからそんなのは無効だと言い出すのは厚かましい。
MochaSoft はそんな主張はしてないけどね。

GPLに違反したくなければソース公開を前提に流用する。
そのつもりはなくてもGPLのソースが紛れ込んでしまうようなケースで
(プロトタイプとして流用したけど独自のソースに置き換えるつもりの部分が漏れたとか？）
結果的にGPLに違反してしまった場合、ソース公開を強制できるかは微妙。
GPLは後者を強制すると判断するなら、そりゃあなたの言う無茶な契約かもね。

> え？誰かが自分の主張をしてはいけないとかいっていましたか?

「誰かが自分の主張をしてはいけないといった」なんてことはいってませんが？
誰かが言わなければそういうことは言っちゃいけないんですか？

>> GPLについてまったく知らなかったとは考えにくいです。
> ということにしないと都合が悪いのですね。
> 妄想でなく、論理的な話をしないとね。

Linuxなどがここまで普及する前だったら妄想で済ませることもできたでしょうけど、今となってはGPLコードを流用する機会があった人間がGPLについてろくに知らなかったということを納得させる方が困難だと思いますよ。
客観的なデータは出しにくい話題だけど、これを妄想で片付けることが論理的であると言うのはかなり無理があると思います。

>> コードを流用しないことでGPLを拒否するという選択肢もあるのだから
> つまり、あなたもインフルエンザを選択する人なのですね。
> あっ!インフルエンザは後で退治できるけど、GPLは一度かかったら一生だったね。

少なくともインフルエンザよりは感染するかどうか自分の意思で選択できますからね。
それにGPLはソースコードに感染するもので、人間には感染しません。
感染したプログラムを捨てて作り直すことは必ずしも簡単なことじゃないけど、一生を左右されるようなものでもありませんよ。
それにコードを流用するわけではなく、単に「感染した」プログラムを実行しているだけなら何の制約もないのだし。

#私自身はGPLってあまり好きじゃないですよ。できる限り使いたくない。
#でも「使用条件が気に入らなければ使わなければいい」という選択肢があることは他のプログラムと同等じゃないですか。

> 指摘を受けて慌てて引っ込めたMochaSoftの対応を見れば、故意だったのはほぼ明らかでは?

どう理解すれば明らかなのか説明してくれ。
シナリオとしては

　事故や、無知な従業員などがいて混ざってしまった。
　　　↓
　GPLを知らなかったり、気にしていなかったので、
　出荷検査をすり抜けた。
　　　↓
　市場で感染が発覚した。
　　　↓
　即座に回収した。

ってことは当然考えられるでしょう。

あなたの意見が正しいなら、最近の汚染米が仕入れたも
のに混ざっていたのが分かっていたので、即座に回収し
た酒屋や菓子屋が製品を出荷したのは「故意だったのは
ほぼ明らかでは」という同じレベルですよ。

> GPLのソースを使いつつ、GPLには従わないという一方的な行為はどんな法治国家が保護してくれるんですか?

別に法治国家にGPLを特別に保護する義務は無いよ。
著作物を普通の著作物として保護はするけど、GPLをGPL
として保護はしない。
だって、一方的に契約とか言っているだけだから。
つまり、GPLとしての契約は無効なのだから契約が無い状
態として、その状態を保護しているだけだ。
GPL契約を有効としてそれを保護することなどしない。

ええと、ちょっと書かれている意味が理解できないのでそのつっこみに直接答えることができません。

今どき他人の書いたコードを取り込むのならそのコードを利用する条件について確認しないで取り込むのは非常識だし、最低でも「ライセンスを調べたが確認できなかったorそのような義務は書かれていなかった」という記録くらいは残さないとダメでしょう。
それがあれば、GPLであることを容易に確認できない形でコードを公開していた側にも責任を負わせることができます。(責任を完全に回避することは難しいかもしれませんが)
GPLに限らず、「他人のコードを取り込む」ことに対して最低限の注意もせずに「一方的で身勝手」と主張するのは通じないと思いますよ。
「感染」は基本的に他人のコードを取り込む、またはリンクすることで発生するのだから。

たとえば今回の場合、AppleはMochaSoftから受け取ったプログラムにGPLコードが含まれていたことを知るのは難しく、GPLを利用しないことを自発的に選択できる立場にないのでAppleにはGPLに対する義務を要求するのは無理でしょう。
それをやったら明らかに一方的で身勝手だと私も思いますよ。

補足

> 程度の問題でないことは明白だし

程度の問題なんですよ。
「感染を防ぐために相応の注意を払っていたが感染を防げなかった。自発的な選択の機会を与えられずに感染した」ということがある程度立証できれば、その要求は一方的なものであると判断される可能性が高まります。
つまり「感染を防ぐために必要な注意」というのがどの程度現実的に実行可能なものであるかというのが判断の分かれ目になるわけです。

逆にインフルエンザだって、あまりにも無防備で不摂生な生活をしていた結果の感染であれば、社会人としての責任を問われる場合だってあります。これも程度問題。
コンピュータウィルスに感染した場合でも、アンチウィルスソフトを入れていたかどうかで周囲の反応は違うでしょ？最低限の注意も払わないで「自分の責任ではない」なんて理屈は通りませんよ。

>> GPLについてまったく知らなかったとは考えにくいです。
>
>ということにしないと都合が悪いのですね。
>妄想でなく、論理的な話をしないとね。

プログラムのソースコードにかかわらず、他の人の著作物を使っておいて、著作権なんて存在しらなかったと言う理屈は現実では通りません。

ソースコード以外の著作物(絵とか文とかなんでも)を勝手に改変したり再配布したりするのは問題になります。
GPLは「いちいちソースコードの改変や再配布の許可を得なくてもGPL条件の下でなら問題にしないよ(GPLなら改変その他を許可するよ)」と作者が宣言しているだけです。

GPLに従わないということは作者の許可なく著作物を改変しているので著作権侵害です。
GPL知ってようが知らなかろうが、他人の著作物に対する著作権侵害はかわりません。