Microsoft、Linux向けのHyper-V用ドライバソースコードをGPLで提供 56
ストーリー by hylom
戦略的選択 部門より
戦略的選択 部門より
beroの日記 曰く
MicrosoftがHyper-V用ドライバのソースコードをLinuxコミュニティに提供した（SourceForge.JP Magazine、日経ITpro、Microsoftの発表資料、Greg K-HによるLKMLへの投稿）。
というかむしろ今まで公開されてなかったほうがおかしいんですが。Hyper-V用ドライバはRC版がずっと前から公開されていて、
MODULE_LICENSE("Dual BSD/GPL");
なくせに一部のコードがバイナリでのみ供給されていて、
$(MODULE_NAME)-objs := $(OBJS) $(CLOSED_OBJS)
というMakefileが全てを物語っていた。アーカイブにもGPL本文(COPYING)は出てこず、展開時にMicrosoft俺俺仕様許諾が出るだけ。このようやく謎バイナリのコードが出てきたよと。
むしろ今まで公開されてなかったほうがおかしいんですが (スコア:3, おもしろおかしい)
／／／）
／,.=ﾞ''"／
／ i f ,.r='"-‐'つ＿＿＿_ こまけぇこたぁいいんだよ！！
/ / _,.-‐'~／⌒ ⌒＼
／ ,i ,二ﾆ⊃（ ●）. （●）＼
/ ﾉ ilﾞフ::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼
,ｲ｢ﾄ､ ,!,!| |r┬-| |
/ iﾄヾヽ_/ｨ"＼ `ー'´ ／ ←バルマーさん
これはひどい (スコア:1, すばらしい洞察)
もうアンチマイクロソフトもここまで来たか、って感じのたれ込み文だな
コメントも
Re:これはひどい(オフトピ、荒らし: -2) (スコア:4, おもしろおかしい)
アンチMSでもここまで品性のかけらも感じられない投稿をするとは思えない。
これはアンチMSを陥れるためのタレこみに違いない！
Re:これはひどい (スコア:1, すばらしい洞察)
モデも
Re:これはひどい (スコア:1)
元々ただの日記のつもりだったのでああいう文章でした。
タレこむならニュース部分だけタレこんで、実は今まで違反だったんじゃね、という個人的見解は日記またはコメントに書いたでしょう。
アレたまこえーな
俺自身は、ライセンスの理解不足でうっかりやっちゃった企業/団体/個人の一つ、という位置づけで、特別にマイクロソフトだからどうこうというつもりはありません。
Re: (スコア:0)
無知って怖いね。
自らの理解が不足してるとは考えなかったんだろうか…
Re: (スコア:0)
アンチマイクロソフトだけでなく、アンチグーグルもここまで来たかって感じのタレコミ文も散見されるのですが・・・
どちらのアンチでも信者でもない人にとってみれば、これらのタレコミはゴミでしかないです。
そもそも (スコア:0)
チラシの裏っぽく書いてあっただけのことを堂々と表に持ってきちゃってる辺り
既にニュースでもなんでもないよね
Re:そもそも (スコア:1, 興味深い)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
じゃあアレたまに転がっている「共有する」を選択していてスコアが高くなってる日記をそのままトップページに持ってくるのは止めてくれ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
よくわからんが (スコア:0)
実は、これまでもソース要求したらもらえたのに、直接要求してきた人がいなかったとか？
Re:よくわからんが (スコア:3, 参考になる)
は嘘で、その使用許諾を受け入れるかYes / Noの選択を要求してきます。Yesを押さなければこれらのバイナリやMakefileなどは得られないのですから、GPLが適用されるわけがありません。
COPYINGが含まれていないなら尚更です。
推測するに、GPL化する予定でコードを書き始めたがRC段階ではひとまずGPLを避けたというだけでしょう。原作者なので、非公開部分（最新リビジョン）のライセンスを変更する権利もありますし。
コード盗用による２次利用とは区別しましょう。
Re:よくわからんが (スコア:1)
/*
*
* Copyright (c) 2009, Microsoft Corporation.
*
* This program is free software; you can redistribute it and/or modify it
* under the terms and conditions of the GNU General Public License,
* version 2, as published by the Free Software Foundation.
*
* This program is distributed in the hope it will be useful, but WITHOUT
* ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or
* FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License for
* more details.
*
* You should have received a copy of the GNU General Public License along with
* this program; if not, write to the Free Software Foundation, Inc., 59 Temple
* Place - Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA.
とソースヘッダにあるのでGPLv2であることは明らかです。
何よりLinuxのカーネルドライバはGPLv2またはGPLv2互換でなければなりません。
このへん参照 [eetimes.jp]
（混同してる人もいるようですがグラフィックドライバはX Windows Systemのライセンスに従う、つまりプロプラでもかまいません）
ちなみに自己展開アーカイブは最初アーカイバで開いたので先にバイナリやMakefileを見て、
後でexe実行して使用許諾を確認しました。
Re:よくわからんが (スコア:1)
>X Windows System
しくった。もちろん
X Window System
Re: (スコア:0)
グラフィックドライバの問題はDRMのカーネルモジュール
Re: (スコア:0)
これは今回に限ってはそうかもしれませんが、原作者だからそうなのであって誰でもオレオレEULAでGPLの条件を上書きできるわけじゃないですよね。
Re: (スコア:0)
元コメントもそう書いているように見えますが。
Re: (スコア:0)
GPLとBSDライセンスのデュアルライセンスの場合，BSDライセンスに従って配布したのならソースコードを配布する必要がない．
その場合，本来は配布時の使用条件からGPLを削除するべきでなのだが， (3-clause以下の) BSDライセンスはGPLと矛盾しないので，おそらく実害は発生しない．
Re:よくわからんが (スコア:2, 興味深い)
MODULE_LICENSEの中の文字列で配布されているってことじゃないの。
taintedじゃないから、ソース見てバグ直せるぜと思ったら、
やっぱソースはどこにもないじゃんってことになりかねないな。
バイナリドライバ作る時に、taintedとか出したくないからDual BSD/GPLって入れときゃ
いいんじゃねとか言い出したら最悪ですな。
Re:よくわからんが (スコア:1)
>GPLとBSDライセンスのデュアルライセンスの場合，BSDライセンスに従って配布したのならソースコードを配布する必要がない．
一般論としてはそうですが、linuxカーネルドライバはGPLなlinuxカーネルと(動的)リンクするので、GPLしか選択の余地がありません。
BSDLを選択できるのは移植したりして他で使う場合のみだと思います。
Re: (スコア:0)
それはあくまでGPLなlinuxカーネルとリンクした結果のオブジェクトを配布する場合、ね。
この場合、Linuxカーネルを配布した人は、そのカーネルを生成する元となったソースも提供しなければならない。しかし今回の場合はあくまで、Linuxカーネルと「リンクされるべきオブジェクト」を配布しただけであって、リンクされた結果を配布したわけではない。だからGPLに縛られることもないし、ソース提供の義務は発生しない。
そもそも、もしこんなことでオブジェクト提供側をGPLに縛ることが可能になるのであれば、世間で販売されるプロプラな「オブジェクトライブラリ集」に対して、強制的にソース公開させることが可能になってしまいますよ。ターゲットとなるオブジェクトライブラリをリンクするようなGPLソースを書いて、ターゲットとなるライブラリとリンクして再配布しちゃえばいいんだから。
Re: (スコア:0)
BSDLがGPLと矛盾しないというのは、GPLの規程にしたがってソースの公開を
強要することをBSDLが禁じていないなどの意味で、GPLのコードとリンクした
BSDLコンポーネントのソースを公開しなくて良いわけではありません。
Re:よくわからんが (スコア:2, 参考になる)
えーと，デュアルライセンスの意味が分かってないコメントなのかな……．
ライセンスAとライセンスBのデュアルライセンスの配布物があった場合，AかBのどちらかの条件を満たせば配布物を使用することが出来ます．(*1)
GPL/BSDLのデュアルライセンスの場合，GPLかBSDLのどちらかを満たせば配布できるので，BSDLに従って配布すればソースコードを公開する必要はありません．
本来は，BSDLで配布するときには，配布物の使用条件からGPLを削除する必要があります．
しかし，BSDライセンスで配布を受けたファイルに「GPLに従って使用(配布を含む)してもいいよ」と書かれていても，それは元々BSDライセンスで許されていることなので何も問題は起こりません．
# なので，BSDLとGPLのデュアルライセンスは，BSDLのシングルライセンスと本質的な差がありません．
(*1) ただし，デュアルライセンスのまま配布したいのならば，AとB両方の配布に関する条件を満たさなければなりません．
Re: (スコア:0)
デュアルライセンスについてではなく、ライセンス相互の矛盾についてコメントしたものです。
デュアルライセンスのコンポーネントを単体で利用する場合にどちらかのライセンスを選べるかたちになることはおっしゃるとおりです。
BSDLシングルライセンスのコードであってもGPLコードとリンクして利用する場合はGPLの規程に沿ってソースを扱う必要があります。
Re: (スコア:0)
制約が生じるのは，GPLなコードとGPL以外のコードをリンクした状態で配布する場合です．
今回の事例はソースコードで配布されているので，問題は発生しません．
Re: (スコア:0)
GPLは著作権に基づく契約ですので、訴える権利があるのは権利者だけです。
権利者自身が所有するコードに関してはGPLに違反しても、何も問題ありません。
Re:よくわからんが (スコア:2)
そうなのですか？契約である以上、それが守られていなければ甲側も乙側も契約不履行で訴えることは可能だと思っていたのですが。
Re:よくわからんが (スコア:1, すばらしい洞察)
GPLを契約と解したとしても、その契約は違反した時点で自動的に終了することになっていますので。
契約が終了した結果著作権侵害になるので、*著作権者は*訴えることができるという仕組みなのです。
Re: (スコア:0)
終了は契約でなく「この契約書の下でのあなたの権利」(v2)。
それに甲乙、乙丙間にそれぞれGPL契約がある時に乙の侵害行為で
終了するのは、乙が「あなた」である甲乙間だけじゃない?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
それはGPLを適用するまでの話であって、
一度GPLに同意した後でGPL違反がされた場合の話とは違うと思います。
問題になっているのは、
「甲はXをする、乙はYをする、という条件で許諾します」という契約が成立した後で
甲がXを履行しなかったために乙に生じた逸失利益を含む損害に対して、
甲は何の責任も負わないのでしょうか、ということです。
Re: (スコア:0)
リンクするプログラムにも権利者がいます。
Re: (スコア:0)
「権利者自身が所有するコードに関しては」と言う書き込みが読めていないのだろうか？
Re: (スコア:0)
自分自身が所有するコードであっても他者の権利に侵されるのがコピーレフト。
Re: (スコア:0)
他人の権利物を使わないで作れば良いだけの話。
他社のGPLのライブラリをリンクして居ると言う確認は出来ているのかい？
Hyper-V用ドライバなんか他の物からの使いまわしなんぞ余り出来そうにもない上、
仕様さえちゃんと知っていれば丸ごと作った方が楽そうだが。
Re: (スコア:0)
Hyper-Vドライバそのものは問題になりませんよ。
Linuxカーネルの開発者は事実上バイナリドライバを認めていますから。
ただ、それはBSDLがGPLと矛盾しないからではない、というだけの事です。
Re: (スコア:0)
とあるところから見て、この人は過去に要求したんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
そもそも使ってないとか、要求もせず「なんで公開しなかったんだ。」とか愚痴る人も多いのでなんとも。
誤変換指摘 (スコア:0)
>> 俺俺仕様許諾
俺俺使用許諾じゃね？
協力的でない相手へのソースの開示請求 (スコア:0)
素朴な質問なのですが、協力的でない相手から受け取ったソースの利用って面倒なんですかね？
ＭＳくらい大きな組織だとその辺しっかりしてそうですが、現実問題、小さな組織だと、
面倒だから昔書いたソースらしきものをtar.gzで固めてメールで送りつけることくらいしかできないと思います。
昔のバックアップをひっかきまわして、ソースらしきものを見つけても、
もし手元に動作環境が揃ってなければコンパイルを試すことすらしないと思います。
本当にそのバージョンがソースコードなのかの確認も結構いい加減になりそうな。
自分からホームページで公開しているソースコードよりも、数段保守性が低いと考えたほうがいい気がしますし、
ソース開示を依頼した側も、コンパイルできないソースをコンパイルできるよう手修正したりとか、
これで本当に動くソースなのかとか、いろいろ不安を抱えながら作業をするんもんなのでしょうか？
内容は兎も角、 (スコア:0)
「ようやく、この謎バイナリのコードが出てきたよ、と。」
ではいけなかったんでしょうか？
「この謎バイナリのコードがようやく出てきたよ、と。」
でも構いませんが、係り受けから「この」と「ようやく」の位置を考えて頂きたい。
最近、語順がおかしいの多くない？ 音読しないの？
/.Jは日本語にはこだわりません！って事じゃないよね？
「編集者」としてお手伝いはできないけど、
日本語ネイティヴスピーカーとして語順を直す程度なら出来ます。
需要ありますか？
Re:ナニコレ ？ (スコア:1, 参考になる)
最近のスラドには日記で直接タレこむ機能があるんだよ。sillywalk [srad.jp]とかそれを使ってたと思う。しかし、Hyper-Vネタはoddmake [srad.jp]らも反応してるんだけど、よりによってそれらの中から最低最悪の文章をピックアップしてしまったって感じ。
Re:ナニコレ ？ (スコア:1, すばらしい洞察)
> 最近のスラドには日記で直接タレこむ機能があるんだよ。sillywalkとかそれを使ってたと思う。
さらに進化? して、タレコミとして登録した日記でなくてもすべてアレたまに掲載されて、ストーリーとして採用できるようになった。
この日記も元々タレコミじゃなかったから日記主の偏見バリバリなのは当然なのかもしれんが、なおのことちゃんと編集してから採用しろ、できないならタレコミでもない日記から採用するなと言いたくなる。
Re: (スコア:0)
だよねえ。それにしてもSlashcodeってバージョンアップする度に気味の悪い機能がついてくるなあ。
Re: (スコア:0)
元の日記 [srad.jp]を読んでみたのだが、
これは酷い。
デュアルライセンスの意味も、契約の法的根拠もまるで理解していない。