スラッシュドット・ジャパン

経口ワクチンであるポリオワクチンの例 [nature.com]では，ある地域でポリオワクチンの接種をやめるととたんにポリオウイルスが流行してしまう，という研究がでていますね．

1963-66年の間ポリオワクチンが用いられなかったソビエトではその間にワクチン接種を行っていなかった子供に経口ポリオワクチンの変異したウイルスが感染してしまったらしいです．ドミニカとハイチでの2000年の流行も経口ワクチンが起源だったとか．

こちら [med.or.jp]では「世界中でポリオワクチンを中止にした国はまだなく」と言っていますが，止めたとたんにポリオの流行が発生すると言うのが実態なのかと思います．もちろんポリオワクチンの有効性は確かなものですが，いったん始めたら世界中で根絶されるまでやめるわけにはいかないとも言えますね． そういった観点からもこの先，生ワクチンの使用はかなり制限されざるを得ないのでしょう．

?

またさらに話題をそらしますが，狂犬病と言えばアフリカの希少種であるシメニアオオカミ(Canis simensis)が狂犬病の流行によって絶滅の危機 [nature.com]，という話も聞いています．

希少種だけに捕まえるのも難しいので，えさに混ぜて散布する形で野生動物の保護に狂犬病ワクチンを使うというのもこれから考えられなくもないかとも思います．

どこにぶらさげるか迷いましたが、ここに。

エボラウイルスはバイオテロに使用されることが危惧されている、最も危険なウイルスの一つです。だから、このウイルスに対する予防／治療法の確立は国際政治的にも非常に注目をされています。
陰謀論っぽく聞こえるかもしれませんが、エボラワクチン開発にはCDC（米感染症対策センター）が関与しており、CDCと軍部がつながっている（少なくとも過去の事例から）ということは半ば衆知のことでもあります。先頃の天然痘ワクチンのデモンストレーションからも判るように、アメリカが生物兵器対策に非常な関心を持っている以上、最悪の場合は安全性確認もそこそこに即実戦投入という可能性も考えられます。
折悪しく、というべきか、今コンゴでエボラ出血熱が再興しているところですので、一見「アフリカを救え」的な人道的なスローガンの下で、このような倫理的に問題のある行為が行われないかどうか、注目しておくべきかもしれません。

薬の有効性を見る場合は、基本的には下の３つを確認することとなります。
(a)安全性
　健康な人は健康な人で、病気の人は病気の人でそれぞれ確認する必要があります。
(b)病気の治療効果
　これは後述。
(c)用量依存性（使う量を増やすと効果が増加するかどうか）
　ウィルス感染症の場合は、量を増やしてウィルス量が減るかどうか、とかですね。
で、今回のトピックは(a)に関する、健康な人への試験ですね。

んで「致死性の高い病気への新治療法」については、(a)は最低限として(b)については以下の方法が考えられています。
(1)プラセボと本物とを比較する
　これが科学的には一番マシな試験デザインになります。
　ただしもちろんプラセボは”無治療→見殺し”という考え方もあるので、放っておくと不味い（何もしないと急激に悪化するとか死ぬとか）病気の場合は倫理的に問題があります。

(2)既に安全性が確認されている市販薬と比較する
　これは倫理的には(1)よりマシですが、科学的には(1)より劣ります。（ので、安定している病気などでは市販薬があっても(1)が推奨されます）
　何が問題かというと、一つは「市販薬が本当に有効かどうか分からない」こと。単純に確率統計的な問題もありますし、なにより「昔の甘い基準で認可された薬の中には、今の基準では却下されるものもある」という問題もあります。
　もう一つは市販薬について「安全性が確認」と言っても副作用がないとは言い切れないこと（どんな薬でもプラセボよりは副作用がある（これも100%じゃないけどね（苦笑））。
　細かく言うと他にもありますが、大きいものは上の２つですね。

(3)新薬のみを使用し、安全性の確認と用量依存性を確認する
　治療効果の確認は、何か比較するものがなければ不可能です。
　しかし患者が少ない／緊急性が高い／代替となる市販薬がない等々の理由により、(1)や(2)の試験が行えない場合、「安全性の確認」と「用量依存性の確認」をもって一旦認可する、ということがあります。
　大きな声では言えませんが、ぶっちゃけてしまえば「危険がなければとりあえず使おう」ということです。
　一見無謀かつ無倫理な行為のようでもありますが、年に数人しか見られない、治療法が無い患者に対して「統計的に充分な人数が集まらないので臨床試験が終わるまであと５年待ってください」というわけにもいきません。
　もちろん、事前の研究・実験によりその病気への効果が何らかの方法で確認されているからこそ、認可されるのです。
（例えば摘出した病理組織を用いた実験室内での確認や、動物実験による確認、感染症の場合は病原体自体を用いた実験など）

　ただ、ここで絶対言っておかなくてはならないことは。
　試験に参加する人は、充分な説明を受け、それを理解し、その人自身の自由意思によって参加するのだ、ということ。
　これがなければ倫理性を認めるわけにはいきません。
（だから製薬企業としては精神疾患関連の薬は作るのが難しいのですな。他の薬を作ったら精神疾患にも効いた、という場合はまだやりやすいのですが）

＃この「自由意思」という点で教育とは大きく異なると思います。
＃特に今の「義務教育」においては、参加不参加を選ぶ自由は無いも同然ですし(^^;)。
＃↑「不参加を表明したら何のペナルティも無く通常の教育を受ける」という場面が想定しにくい＞友人関係等も教育効果に影響を及ぼしそうだし

……だけどID

基本的には感染前に注射してあらかじめ免疫
（抗体・#437740の免疫グロブリン）を準備しておいて、
本物が来たときに備えるというのがワクチンだと思います。
# 厳密にいえば抗体を作る用意をしておくだけで実際に作るのは感染してからか。
# さらにいえば細胞性免疫の方も準備されると思うけど。

ただ病原菌/ウィルスの種類によっては感染してから（あるいは発病してからか）
ワクチンで免疫を増強するのが効果的であるような病気もある
ということではないでしょうか。
エボラがどうかはわかりませんが、とりあえずはオーソドックスな方
（上の「あらかじめ」方式）を考えているのではないでしょうか。