スラッシュドット・ジャパン

こんな主張は、インドネシア当局ですら本気で通るとは思ってないでしょう。

もはや日本ではさっぱり放送されなくなったトリインフルエンザですが、東南アジアでは未だに猛威をふるっています。
特にひどいのがインドネシアでこの2年ちょっとで102が感染し81人が死んでます。(ここ5年間における全世界のトリインフルエンザによる死者の1/2)
さらに、もしトリインフルエンザが世界にひろまったら、ワクチンの配給は後回しにされてしまうと予想されます。

そうならない為にも、途上国はWHOにたいして技術供与やらを要求したり、国際的なワクチンのストックを作ろうと呼びかけたりと苦心してるわけです。
しかし、要求に対する解答としてWHOも製薬会社もまんざらでない反応 [who.int]をしたはいいんですが、あまり上手にいってない模様です。
このままうやむやにされて終わりという可能性も十分にあります。

だからこそ、弱い立場の途上国はこういう無茶な発言でも言わざるをえない。
すなわち、これは一種のアピール、もしくは苦し紛れの策と見るべきでしょう。

うーん、気持ちは分からんでもないですが、これは危険な主張では？
インフルエンザウィルスによってもたらされる利益を要求するのであれば、同じくウィルスによって他者が被った不利益についても補償する義務が発生するのではないでしょうか。
基本的に、今までこうした疾病や自然災害は人類の共通的な脅威であり、それに対しては人類全体が責任を負うという認識だったと理解しています。だからこそ、特定の疾患の発症地域があったとしても、その国や政府、国民には特に責任を負わせるような流れはなかった。

経済力の差により、治療薬の開発が欧米を中心とした一部の国にほぼ独占されているという現状は危惧すべきですが、それをこういった権利の主張でなんとかしようとしても、うまくいかない気がします。

知的財産権を主張するより、活きの良い検体を提供する見返りに安価で
ワクチンを購入できるように契約するのが良いかと。

そのためには検体をWHO経由で提供するのではなく、インドネシア政府が
複数の企業と直接交渉し、競争の原理を利用して契約を締結に持っていく。

--
#政治家とは国を企業と見立てたビジネスマンであるべき。

「病気の克服」という共通の目的に協力しているのに、
先進国の製薬メーカーは...
　・原料を安く買い叩いておいて、
　・足下を見て高く売りつける。
...から不満が出てるわけで。

妥協するポイントは...
　・原料を高く買ってくれ
　・安価に売ってくれ
...なわけです。
リンク元にある
> ５月のＷＨＯ総会でワクチンを公平に供給する体制を構築することを確認した
は後者の事で、今回のタレコミの話は前者の事。
（ウイルスの知的財産権が欲しいわけではなく、）ワクチン作成に協力している
正当な見返りを得るための（奇）策の一つでしょう。

# 知財をもつなら賠償うんぬん...とか、馬鹿げた意見が多いのに驚き。

ただ、製薬メーカーは利益を追求する資本主義の申し子で、
儲かるから／儲けられるから作る、という側面があるのが難しいところ。
ワクチンを作る事に対する正当な利益は、得られてしかるべきです。

というか開発費を回収した後も、売れれば売れるほどドンドン儲かって、
「儲け過ぎる」のが問題なのだから...
　・開発対価については、そこそこの利益で確定し、費用はみんなで分担して負担する
　・製法などについてはpublic domainとして、誰でも作れるようにする
...という風に出来ないものか？と思ったりします。

じゃあ、「そこそこの利益」っていくら？ってのは、難しい問題かもしれませんが。

それなら国連に泣きつけよとは言いたくはないですが、
ウイルスは知的財産にはいるのか・・・・

インドネシアの主張はもっともだと思います。
人類の繁栄と未来のためにとの大義名分で検体を手に入れて、
いざ利益の分配となると、人類の繁栄と未来などそっちのけで
権利と利益を主張するのに対して、検体を提供する側も同じ土俵に
上がって、検体提出時から権利と利益を主張しているのですから。
自分勝手な主張でなく、相手の土俵に上がってけんかしようと
いう態度ですから，かなりかっこいいかも。

まあ、製薬会社側の論理がおかしいから、同じ土俵に上がると
ウイルスは知財か？という疑問、違和感が出てしまうのでしょうが。

自然財産権じゃ語呂がよくないし、資源と言うほどには集中してないし、カタカナでいこう。
このさい、稀有な遺伝子を持っている人も、生きるパテントとなってもらおうじゃないか。

Yahoo!ニュース、大元は産経新聞の記事のようですが、

物事の根幹を意味する「おおもと」は「大本」と書きます。

最初は異和感を感じましたが

「違和感を覚える」です。

タレコミ人も編集者も、少しは推敲しましょうよ。
# 以前、いい大人に「スイコウって何」と言われて
# 唖然としたことがある。

インドネシアに鳥インフルエンザを治療する、あるいは感染拡大を
防ぐ知性がないために世界中が被害を受けているのに、知的財産権を
主張するのはおかしいと思います(主張する程の「知的」財産権が
あるのなら、治療してみせろと言いたい)。

本質は自然発生か人為発生かではないでしょう。
インドネシアが提供したのはウイルスそのものではなくて検体としての鳥なわけで、だとするとコンピュータウイルスであればPCを提供するのと同等。さまざまな経路を通じてさまざまなファイルに感染した、多様な感染状態のPCを多数提供した人がワクチンソフトをよこせと主張するのであれば、違和感はわりと少なく感じる。

ま、個人的にはどんなによくできた喩えよりも、そもそも喩えないほうがいいと思ってるけど。

> >・あなたの国の知的財産を流出させた責任に対して補償と賠償を
>
> 何言ってるんだか訳分からん。「知的財産」を「個人情報」とでも読み替えればいいのかしら？

他所の国が鳥インフルエンザに感染した場合のことを言っているのでは？

というか、病気の治療という種類のことでも利益がでる構造というのがまずあって
そこで利益を出せるのは、国際的に医療技術力の高い一定の国家だけであるのが問題だ。

という問題提起があるんだと思いますよ。
私はこれ自体は正しい問題提起だと思います。

ただ、表現の仕方はちょっとおかしいとは思いますけど。

＞人が発見
自分で言ってるじゃないか。

"発見"っていうのは既にあるものを見つける事。
作る必要はない。
検体自体は”発見”な。”作成・創造”じゃなくて。

開発しないでも特許になる場合があります。

バイオテクノロジーの特許について
http://www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/chousa/tt1210-005_tokkyo.htm [jpo.go.jp]

>　自然界に存在する生物から抽出・精製等により単離された化学物質は、機能（例：抗菌作用）が解明されれば特許の対象となる。さらに、病気の治療に用いるといった用途を開発すれば、治療薬等として特許している。
>　同様に、ＤＮＡについても、化学物質であることから、人為的手段により取り出して機能を解明することにより特許の対象になる。さらに、ＤＮＡを使用した診断薬等も特許の対象となる。

ということですので、塩基配列の機能を解明した場合、それを特許にすることができます。

しかし今回はそういうわけではないので、知財としての扱いは難しいでしょうね。
ただ法的にはともかく、インドネシアの不満はもっともであり、先進国・製薬会社は交渉の席に着くべきだと思います。

英語ではさらに略されて ful なんですが…。

> 知的財産権ってのは変な気もするけど、

菌寄託の一種になるのかしらん。