今年は過去最高に暑かった:再び 138
ストーリー by nabeshin
北極の氷だけなら解けても海面は上昇しません! 部門より
北極の氷だけなら解けても海面は上昇しません! 部門より
サンドウォーム 曰く、
2005年は過去最高に暑かったというストーリーが出ていたことがあったが、12/13付の気象庁報道発表資料によると、2007年は陸域における地表付近の世界の年平均地上気温は1880年の統計開始以来最高の温度となる見込みであることが発表された。
また、読売の記事(詳細は米CNETの記事など参照)にもあるように、今夏は北極の氷面積が観測史上最小になり(/.J過去ストーリー)アルベドが低下した北極海が太陽光を効率的に吸収するというフィードバックによって、ロシア北方などでは海面水温が平均より5℃も上昇したことが、ワシントン大学の研究グループにより現在開催中のAmerican Geophysical Union (アメリカ地球物理学連合)Fall Meetingで発表された。また、CNETの記事によればグリーンランドにおいても氷雪が融解する期間が、2007年では平均よりも25~30日長かったという観測事実も報告されている。
ちなみに「2005年は過去最高に暑かった」で触れられていた秋葉原ドンキの温度計(≠気温計)だが、アキバblogを探ってみると2007/05/01の「夏日の列島…ドンキ温度計、昨年より3週間も早く50度超え」という記事が見つかった。
北極の氷が融けると、海面は上昇するのか? (スコア:1)
小学校の理科でもやったように、水は凍ると密度の関係で体積が増えますよね?
ってことは、海面に出ている部分を差し引いても、融けた分体積が減って、海面が下がると思うのは私だけだろうか…。
えっ?!既出? 南極?
そんなの気にせず、教えて!エライ人!!
〜昼の光に夜の闇の深さが分かるものか〜
Re:北極の氷が融けると、海面は上昇するのか? (スコア:4, 参考になる)
式で説明する場合、氷の水中の体積をV、氷の質量をM、海水の密度をDとすると、
M = V * D
がアルキメデスの原理。
ここで、氷を海面から抜き取ると体積Vの分だけ海面が下がる。そして、溶けた氷の体積はM/D=Vなので、体積Vの分だけ海面が上がる。結果は差し引きがゼロ。
もっと正確に考えるなら、氷が溶けた水の比重は海水の比重より若干軽いことが予想される。これは海水が凍るプロセスの凝固点降下(混ざり物が多いほど凍りにくい)によるもの。家庭でも塩水や砂糖水を凍らしてみるとわかるが、最初に溶け出すのは塩分が最も高い部位なので濃く、残った氷の部分は相対的に薄い。ただし、北極等の凍り方だと、周りが先に凍って海水を閉じ込める効果があるので、家庭用の冷凍室ほど極端なことにはならない。とにかく、若干密度が低いとして、海水の密度をDs、氷の海水の密度をDiとすると、
M = V * Ds
なので、減る体積はV = M/Ds、増える体積は M/Diなので、差し引きは
M(Ds - Di)/DsDi
Ds > Di だから、ほんの少しだけ増える。でも、まあ、無視できるレベルで、ほとんど変わらない。
無視できる・できないレベル (スコア:1)
本当に無視できるかどうかが問題なのじゃないの?こういう問題って。
無視できると結論付けるならなぜ無視できるのか示さないと。
Re:北極の氷が融けると、海面は上昇するのか? (スコア:3, 参考になる)
実験してる人がいましたのでどぞ。
Re:北極の氷が融けると、海面は上昇するのか? (スコア:1, すばらしい洞察)
北極と南極では事情が全く違うということに一切ふれてなくて、北極の再現実験だけやって、ものすごミスリーディング。
しかし…なぜこんなことをする?
Re:騙されるな (スコア:1, 参考になる)
自分の主張に沿わない意見を「似非」と決め付け排除するのはいかがなもんでしょうか。
Re:騙されるな (スコア:1)
それ以外に考慮しなくちゃいけないのは, 南極といえども氷がいつまでも同じ場所に留まるわけじゃないってことでしょう.
場所 [eorc.jaxa.jp]によっては年に2km以上も流れますから, それによる流出とのバランスで氷床の厚さはいかようにでも変わるはずです.
Re:騙されるな (スコア:1)
私は専門家ではないので、どちらを信じていいのやら。
#大衆の無知につけこんでだまそうとする奴はどっちだ?
ん? 俺、今何か言った?
Re:騙されるな (スコア:1)
妖精哲学の三信
「だらしねぇ」という戒めの心、「歪みねぇ」という賛美の心、「仕方ない」という許容の心
Re:北極の氷が融けると、海面は上昇するのか? (スコア:2)
よって、結氷面面積の減少は北極海の水温の上昇を意味する、
北半球の平均気温の上昇を招いているはずで、
結果地上の氷(多くは氷河?)の減少により、海水面は上昇する、
というロジックを元に、分かりやすい北極海の結氷面面積を発表しているだけなのでは。
Re:北極の氷が融けると、海面は上昇するのか? (スコア:1)
Re:北極の氷が融けると、海面は上昇するのか? (スコア:1)
Re:北極の氷が融けると、海面は上昇するのか? (スコア:1)
ぼくらができること。 (スコア:1)
・非常持ち出しリュックに救命胴衣を買い足しておく
・ちょっとリッチな人は自家用の船を買っておく
他にあるかな?
---- ばくさん!@一応IT土方
Re:ぼくらができること。 (スコア:2)
# 中途半端にまじめに答えてみる・・・
Re:ぼくらができること。 (スコア:1, すばらしい洞察)
一方中国は (スコア:1)
Re:一方中国は (スコア:1)
Re:一方中国は (スコア:1)
やるなら赤道直下の海面でしょう。赤道周辺の海に太陽光発電パネルで覆われたメガフロートをみっしり配置すれば、エネルギー問題と温暖化問題はさっくり解決です。
#そのかわり海の生態系がたいへんなことになったり、異常気象発生しまくったりするでしょうがw
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:一方中国は (スコア:1)
今の太陽電池等の太陽光発電装置の有効なアルベドって海水面より高いもの?
(存外高いのか…?)
Re:一方中国は (スコア:1)
太陽電池の発電効率は高効率なもので20%とか30%、残り20%が反射されてるとしても海よりはアルベド高い計算になります。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:一方中国は (スコア:1)
海水すげぇ。実力あるぅ!
Re:一方中国は (スコア:1)
じゃ、やっぱり入れない方向で検討しましょうよ。
核戦争が起きたら「核の冬」が来るってさんざん言われてましたよね。
軽く一発、小さいの爆発させれば解決しませんかね?温暖化。
大気中に舞い上がった塵で雨が降ったりして砂漠化も解決するやもしれません。
放射能はやばいですけど、どっか影響を受けないような広大な土地で。
唯一の被爆国である日本人の発言として不適切かもしれませんが。
科学の可能性として。
事実と対策 (スコア:1, 興味深い)
「地球温暖化」の言葉だけが。
でも、いったい私たちは具体的に何をしたらいいのでしょう?
家庭からの排出が云々、事業所からの排出が云々、パーセントで言われてもそれが多いのか少ないのかはわからない。
排出削減の施策が足りているのか不足しているのかもわからない。
何かをしたときに、定量的に「これが何グラムの排出です」とは中々言ってくれない。
それを「何グラムの排出にしたらOKです」とも言ってはくれない。
ちょっと余談。
ふたこと目には「地球温暖化が...」と言うニュースキャスター。
でもその舌の根も乾かぬうちに「クリスマスイルミネーションがきれいですね」と言う。
ネオンサインやクリスマスイルミネーションがどれだけの電気を使っているのかを想像して、家庭の電気のつけっぱなしなど大した問題じゃないように思ってしまうのが我々なのですよ。
テレビなどに出る人/テレビ番組などを作る人には、それが儲けに繋がるかどうかの前に自分の言動がどういう効果を生んでしまうのかをもうちょっと考えてほしいものです。
あぁ、こうやって人類は滅びの道を歩んでいくんだなぁ...と感じる今日この頃。
# 産業界とか色々難しいのはわかっていて言ってます。
# それを解決するのは本当は政治の役目のはずなんだけど...期待はできそうにないよね。
# 要はチラシの裏に愚痴ってるだけ。
# フレームのもとなのでAC
Re:事実と対策 (スコア:1)
イルミネーションがある場合、
Re:事実と対策 (スコア:3, おもしろおかしい)
> 1. ロマンテックな気分にならん
星空が哀れだ。。。。。
# ロマン テック: チック: ティック = 19,100: 446,000: 371,000 by google
# なんか変だと思った割には、そんなでもないのか。。。
Re:事実と対策 (スコア:1)
いや、ここ「技術オタクの集うサイト」って聞いてたもんで、その方がいいかなと思って。
Re:事実と対策 (スコア:1)
#ええ、自分もその一人ですよ。
Re:事実と対策 (スコア:1)
ということで、クリスマスイルミネーションは無いほうが温暖化対策になると思います。
マリー (スコア:1)
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:事実と対策 (スコア:1)
生活に身近なところでは…
Re:事実と対策 (スコア:2, すばらしい洞察)
石油が少なくなれば値段が上がる。
派生商品も値段が上がる。
買えなくなるから節約する。
この流れを不自然に断ち切るほうが危険だよ。
Re:事実と対策 (スコア:1)
だからこの話は「でもとりあえず人間による影響を少なくしましょ」という話以上のものではない。でもそれは「人間の影響がなければ人間の生存が容易な状態が続く」という仮定を前提としてる。だから温暖化についての断定的な意見は「ありんこが大陸について語ってる」みたいな印象を受ける。
要するに、具体的に何をどのくらいしたらいいのかなんて誰にもわからないんだよ。
# 地球規模での気候の変化は人が想定してるよりずっと暴力的なんだよ。たぶん。
Re:事実と対策 (スコア:1)
人間による影響を減らす方法を知っておくのは、有用なんじゃないかと思う。
後になって、コントロールできる可能性が増えそうだし。
# 役に立つかどうかは分からないけれども
二酸化炭素でも、増やす方が減らすより簡単そうだし。。。
Re:事実と対策 (スコア:1)
冬が暖かくなると (スコア:1)
けずれるだけなんで。
とか言ってノーマルタイヤに換えた途端に大雪とかあるからなぁ…
# チェーンはめんどくさいし、そもそも出勤日に
# 雪降られたらチェーン付けてる暇なんてありゃしない。
Re:冬が暖かくなると (スコア:1)
もうすぐ新車納車なんですが、その手のチェーンとかは一切付けられない仕様になっている。
# インチダウンすれば可能らしい。
なのでスノータイヤしか選択肢がないわけですよ。
確かに・・・ (スコア:1)
#ついでに、身の回りにカップルも増えたためさらに暑くなりました。
・・・・・・ケッ!
えりか@意思のあるフランス人形
気にするな! (スコア:0)
部門名 (スコア:0)
北極圏には陸地あるよ
Re:部門名 (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:「地球温暖化」は真夏の季語 (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:「地球温暖化」は真夏の季語 (スコア:1)
Re:「地球温暖化」は真夏の季語 (スコア:1, おもしろおかしい)
↓
暖かいので暖房を控える
↓
二酸化炭素排出量の減少
↓
温暖化から寒冷化に
↓
寒いので暖房をガンガンかける
↓
二酸化炭素排出量の増大
↓
以下ループ
#にならないならない…
Re:え?ドンキって (スコア:1)
Re:本当に温暖化しているのか? (スコア:1, すばらしい洞察)
「温暖化しているのか」を問いたいのか、「温暖化の原因はCO2なのか」を問いたいのか、
整理してから出直してきてね。「温暖化してない」って言い張りたいなら気象庁のプレスリリースを
否定できるソースだして。
あと、2chのスレ貼っただけじゃ、ねぇ。
Re:本当に温暖化しているのか? (スコア:1)
反証の元ネタを引用文献みたいに紹介していました。
元ネタの文献を調べる気力が無かったのですが.....^^;
------------
惑星ケイロンまであと何マイル?
Re:本当に温暖化しているのか? (スコア:2, 参考になる)
「科学者が科学的に調査して出した『地球温暖化が進行中』という結論」
なのに、なぜそれが、
>ちっとも学術的じゃない。
と言えるのですか?
参考になると思うページの例。 [so-net.ne.jp]
Re:本当に温暖化しているのか? (スコア:1)
> JMA報道発表資料の2ページ目を見て「地球は温暖化してない」っていえるの?
グラフの見方ってそんなに単純じゃない様な。
そのグラフだけじゃ、数百年という時定数での変化としての "温暖化" は議論できない。
ってことになるんじゃないでしょうか?
ここ百年、上昇しているという事は分かるけど。
# 最後の3年だけ見せたら、下がってることになっちゃう
それとも、地球の気候というレベルで数百年という時定数は遅すぎる?
グラフなんて、何か主張したい人がその主張を裏付けるために描いたものなんだから
その意図も含めて読まないと危険でしょ。
# 小学生時分に年に1〜2回、10cm 程度積もっていた雪が、近年、一度も積もらない気が
# するので、個人的には温暖化している気がするけれど。。。まぁ、数十年単位ですね。
## CO2 ビジネスは、温暖化への効果は知らないけど、省エネ技術への波及がありそうで
## どんどんやれって気もする。技術者がんばれ!ってことで
Re:本当に温暖化しているのか? (スコア:1)