スラッシュドット・ジャパン

温暖化陰謀説って色んな人が唱えてますけど
「誰がどのような利益を得るための陰謀であるのか」
という説明が弱い(あるいは全くない)ものばっかりです。

温暖化が正しくて対策として石油の節約をすると
石油メジャーには大打撃です。

気象学者にとって彼らのように金も政治的影響力も強力な
組織を敵に回して陰謀として温暖化を唱えることに
なんの得があるのかさっぱりわかりません。

正直もうどうでもいい。

省エネはいい事だと思うよ。

確かに発生した直後にタレコんで見事にスルー [slashdot.jp]されたな。

別に錯綜なんかしてない
11月17日：the Air Ventのコメント欄にロシアのFTPサーバーへのリンクが投稿 [wordpress.com]される。
11月19日：Watts Up With That?に取り上げられ [wattsupwiththat.com]、一気に注目される。
11月20日：TGIF Editionの取材にCRU所長のPhil Jonesが「3，4日前にハッキングされた」と流出の事実を認める [typepad.com]。

リンクされてるtweetが誰のものだか知らないが、Wikileaksは全く関係ない。（調べたらWikileaksの記事にも明記 [wikileaks.org]されてるし）

中身として最初はメールが注目されたが、今ではデータが出鱈目 [cbsnews.com]である事の方が話題になってる。

Phil Jonesが（一時的に）所長の地位を離れる [uea.ac.uk]事や、CRUがデータの公開に応じる構えを見せる等のある程度の進展はあった物の、生データが既に存在しない [timesonline.co.uk]状態では意味がないな。

メディアはこのスキャンダルを無視したいんだろうけど、これが地球温暖化産業崩壊の始まり [wsj.com]だろうな。

「トリック」って書いてあったから捏造といわれてもね。

昔私がいた職場でも多項式の因数分解の際にローカルに「インチキ」ってキーワードで呼ばれていた計算法があって、
それは当時世界最速の因数分解の座を争う一角にいたアルゴリズムとして論文に書かれ発表された。

もちろん「インチキ」は身内でのスラングであって、
実際には多項式の因数分解するとき多項式の係数の剰余をとって剰余系で計算して後で何らかの方法で正しい係数に戻して計算することを指していた。
その剰余系での因数分解は正直に正面から計算した場合に比べて劇的に探索すべき組み合わせの数が減って計算量が減るため、その様を身内で「インチキ」と呼称していたらしい。
（実際、何らかの方法、孫子の剰余定理やニュートン法を利用するなどして元に戻さない限り正しい解ではないという意味でも「インチキ」であった。）
これは数学的に根拠のはっきりした方法だったし、もちろん最終的に投稿・受理された論文では元に戻す部分も記述して全体がきちんと証明、記述されていたが、
内々の打ち合わせでは一々説明せずに「インチキ」「インチキ」と長らく呼ばれていた。

仮にもしこの打ち合わせの様子が漏れて、論文の中身を数学的に検証しない人々の手に渡り
「奴らは世界最速の因数分解アルゴリズムなんて言って成果を誇っているが、
実はきちんと計算なんかしていないインチキだ。本人たちがインチキしてると言ってる！」
と言われたらどうだったろうか？

問題になった研究でも検証すべきは投稿・査読の上公表された論文であり、そこで明らかにされている元データと統計処理の手法の是非な筈だ。
どんなデータでも生のデータには論証したいこと以外に様々な影響（わかりやすいところでは季節変動や観測地域の分布などが考えられる）が含まれる。
そこから何らかの性質を取り出すのが各種の統計処理だ。そこには色々な仮定や推論が含まれるから色々な結果が出ることはあり得る。
このような統計処理とデータのねつ造は本質的に異なる。
ある処理のやり方で自分の論証したい傾向が出たとき、その手法を内々にtrickと呼ぶことは大いにありそうな話だが、
査読を経たまっとうな論文であればどういうデータを対象に統計情報をどのように処理したかは書かれている、つまり「trickのネタ」も公開されているはずだ。

内々の連絡でしかないメールを盗み取り、一部を抜き出したうえでtrickという言葉尻をとらえて騒ぐのはまったくもってフェアでない。

とは言わないが，少しくらい見得を張ってしまうのが人間というもの．

ミリカン然り，メンデル然り，捏造にならない程度にデータをお化粧するのは，科学者としては非難されるどころかむしろ当然の行いという趣すらある．

それは事実だしな。実際、身近な気候変化でも感じる部分は多い。
何が原因か？を知る必要はあるし、省エネは世界規模で考えないと引き返せないだろうから
温暖化の原因探しが何だろうが結局のところやるべきことは現状と大差無いと思うけどね。

エネルギーバブルが崩壊した世界なんぞ見たくないぞ。
ただでさえエネルギーが絡む戦争の気配が微妙に漂ってきているのにさ。
まだ間に合う部分はあると思うけど、予断は許さない気もするね。
正直、エネルギー消費量の増大化 [env.go.jp]はブレーキを掛けたいところだ。

タレコミで、どこが捏造の証拠になるのかさっぱりわからなかったけど、 これを読んで思い出したのが、 WHO (世界保健機関)がタバコと健康被害とに関係は見られなかった、 という調査結果を隠蔽した話。

都合の悪いことを公表しないのはどこでも同じ、ってことか。

ちなみに私はタバコは大嫌いで、さっさと税率をあげてほしいと思っているし、 高い金を出して石油を買ってバカみたいに使うのも良いとも思えない。

データとかモデルとか他で検証されてないの？検証できないの？
内部文章が出回らないと捏造したって分からないの？
それって学問でもなんでもないんじゃないのただのカルトじゃん

リンクされてる先、読んでる？

　実際には、過去のデータには大きな誤差幅があることが灰色で示されているのですが、この青と赤の「ホッケースティック」の線のみが世の中に注目されてしまったようです。これは、科学コミュニケーションの観点からみて大きな不幸だったといえるかもしれません。誤差幅のことを無視して最近の気温上昇が異常なものとしてしばしば強調され、その一方で、過去1000年の気温はもっと大きく変動していたはずだと考える古気候学者などが一斉にこのグラフに不審の眼を向けたようでした。
（中略）
他の研究も重ねると、過去1000年の気温は、「ホッケースティック」のみで示されていた場合に比べて、より変動が大きかった可能性があることがわかります。特に、古気候学者などがその存在を強調する中世の温暖期（10世紀ごろからの気温の高い時期）や小氷期（14世紀ごろからの気温の低い時期）が比較的明瞭に表れています。

と、あり、一応

しかし、それらを考慮した上でも、 IPCC第４次評価報告書は、「20世紀後半の北半球の平均気温は、過去500年間の内のどの50年間よりも高かった可能性が非常に高く、少なくとも過去 1300年間の内で最も高温であった可能性が高い」と結論づけています。

と、「仮説全体をひっくり返すものではない」のだけど、「恣意的に都合の良いデータを持って来た可能性がある」ということでしょうかね。
さらにリンク先のリンク先 [nikkei.co.jp]には

　そこで注目されたのが有名な「ホッケースティック曲線」だ。過去1000年間にほぼ横ばいだった気温が、温室効果ガスの排出が増えた20世紀後半に急上昇したことを示す。IPCC報告書でもたびたび引用されたが、あいまいなデータ処理が以前から問題視されていた。メールの中で、フィル・ジョーンズCRU 所長は1960年代からの気温下降を隠すことで、80年代からの上昇を誇張するデータのtrick（ごまかし）があったことを示唆している。

と、やはり恣意的な誇張だったのではないか、というような記述が流出メール中にあったとされています。
　他にも、「二酸化炭素地球温暖化犯人説に疑問を呈する学説はIPCCの報告書に含まないよう圧力があったのではないか」という疑惑がメールで持たれたり、というのがこの「クライメートゲート事件」のようですね。

タイトルは「不都合な真実」？