Natureがピアレビューのない科学論文サイトを開始 40
ストーリー by mhatta
Release-Early-Release-Often 部門より
Release-Early-Release-Often 部門より
tarbz2 曰く、
O'reilly Radarのエントリで気がついたが、 ここ/.Jでもよく登場するNature Publishingが、 ピアレビューのない科学論文サイトである Nature Precedingsを立ち上げたとのことだ。
時間が永遠のようにかかる等幾つか問題を指摘されることはあるが、 専門家によるピアレビューは現在のところ最も信頼できる論文審査の方法だと言われている。 これに対しNature Precedingsでは、管理者側によるフィルタはあるようだが、投稿から数時間内に Creative Commons Attribution Licenseの下で論文が掲載されるらしい。 評価はネット上の誰からでも受けつけるコメントと投票に任せる方針のようである。 専門性が高い学術論文の世界でこうした取り組みがうまくいくのかは知らないが、 こういった情報がすぐに出てくる世界というのは実に楽しい。
「実は壮大な釣りでした」オチ希望 (スコア:4, おもしろおかしい)
とりあえず、「Nature Precedingsに乗った!」とそれだけを大々的に自慢しようとするのは妖さのバロメータ、とだけ覚えておこっと。
プレプリントサーバ (スコア:3, おもしろおかしい)
この機能に加え、みんなでコメントや評価をつける機能が加わったものということでしょうか?
http://xxx.yukawa.kyoto-u.ac.jp/ [kyoto-u.ac.jp]
公表してから、みんなで投票するのでしょうが、その評価が妥当かどうかも気になりますね。やはり、特定の人に投票権を与え、その評価が正当かどうかを、さらに別の人が審査するようなシステムが必要かも知れません。あれ?
Re:プレプリントサーバ (スコア:2, 参考になる)
高エネルギー物理などの分野では、WWWが世の中に広まるよりもはるか前から、論文を投稿したら、同時に元原稿(プレプリント)を関連する研究室に送る習慣がありました。そちらの方が当然情報が早いので、研究者は、普通、論文誌よりもプレプリントの方を読みます。
FTPが広まったら、早速、プレプリントサーバーが作られ、そこにも原稿を置く習慣になり、その内、それが archieで検索できるようになったり、gopherでも取ってこられるようになって、と進んでいったような記憶があります。
情報系の仕事に移ってびっくりしたのが、プレプリントの風習がないことでした。みんな、論文誌に載ったり、学会発表されるまで待ってるのか、と。
と、いうわけで、この記事を見て、私も最初にプレプリントサーバーのことが頭に浮かびました。
Re:プレプリントサーバ (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:プレプリントサーバ (スコア:1)
#論文読みはテクニカルタームにずいぶん苦労させられた記憶が
なにそのニコニコNature (スコア:2, おもしろおかしい)
論文の文面の上を「テラワロスwwwww」「キターーーーーー」等の
文字が流れるようになるのに、そう時間はかかるまい。
なにその国民投票Nature (スコア:3, おもしろおかしい)
Re:なにそのニコニコNature (スコア:1)
Cha-Cha-le! [chachale.jp]
#同一性保持権的にどうなのよ、と思うんだけど。
Re:なにそのニコニコNature (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:なにそのニコニコNature (スコア:0)
Wikipediaちっくだなぁ (スコア:2, 興味深い)
こういうコミュニティを活用する発想って、もっと大胆であってもいいとは思う。まあ、ネットイナゴの多い日本では、食い散らかされて終わりかもしれませんが。
あのNatureにも載った! (スコア:1)
水からの伝言
ケネディを殺したのはオズワルドではない
プレスリーは生きている
明治天皇はすりかえられていた
Re:あのNatureにも載った! (スコア:3, 興味深い)
日本物理学会で発表! (スコア:2, 参考になる)
Re:あのNatureにも載った! (スコア:2, すばらしい洞察)
せめて"Nature"のつかない別の名前でやってくれれば詐欺的に利用する馬鹿も減るのに。
いまさら思った (スコア:2, すばらしい洞察)
「へー、よくわかんないけどすごいのねきっと」って自動的に思っちゃうのね。
次の瞬間、ところでそれって何?ってぐぐったりはしますけど。
そうですリテラシーの欠如とかいうやつです。いやー他人を笑えないわ。
#ここの人々はそんなことにはなんないか
Re:あのNatureにも載った! (スコア:1)
最初の2つはともかく、残りは自然科学の範囲外だと思いますが……
#まぁ、最初の2つも、自然科学と言うより物笑いの種ですが。
Re:あのNatureにも載った! (スコア:0)
むしろ
ケネディを殺したのは実は本当にオズワルドだった
プレスリーは生きている
明治天皇はすりかえられていた
#全くもってオフトピ
Re:あのNatureにも載った! (スコア:0)
世界一有名な合成写真のモデルですか。
軍曹曰く (スコア:0)
_|___|_ チャールズ・ホイットマンは500ヤードの距離で柱の陰の男を撃ち抜いた。
ヽ( # ゚Д゚)ノ リー・ハーヴェイ・オズワルドは250フィートの距離の(自動車で)移動する目標に
| 个 | 6秒で3発の弾丸を発射し、2発(ジョン・F・ケネディ大統領に)命中。1発は頭部。
ノ| ̄ ̄ヽ あいつらはどこで射撃を習った? もちろん海兵隊だ!
∪⌒∪
いよいよ? とうとう? (スコア:0)
なんか他人任せ。 (スコア:0)
blogでもなんでも、なんか、とりあえず発表してみて他人の意見を仰ぐ、
そこで修正していく過程もありだし、ただ、安直にMLの代わりにされている
現状がなんとなく、おじさんは納得できないんだな。
プログラムは組めるけど、検証は他人任せ。
こんなパッチ作ってみたけど...とか見るけど、ポリシーというか
思想(将来性とか...)そんなのが萎んできている気がする。
おいらの世界は、現物出来てしまったら終わりの世界だからさ。
なんか、みんなバーチャルで、他人任せになってきてませんかね。
おいらの世界で言うと、みなさんの意見を取り入れた結果、こんな変なものになって、
ものすごくお金がかかりました。みないな。(笑)
誤解のないように、自分の論を広く他人から意見を得たいという意味での方法としてはよいと思う、
ただ、なんか安直に使いすぎると思想がないというかなんというか、
貴方のタチドコロはどこなのと、逆に突っ込みたくなる。
ACで。
Re:なんか他人任せ。 (スコア:2, おもしろおかしい)
この時点ですでに、『この主張は原文を確認してないから、
間違ってるかどうかはあなたが確認して』という言い訳になっていて、
それってつまり他人に検証を任せている、ということになるのでは
と思った。
荒らしモデ推奨 (スコア:0, 荒らし)
とりあえず自国ネットユーザーを"ネチズン"と称す国のIPは全部はじく方が良いと思われ。
特にオンライン投票。
# 本気でそう思うのだが、マイナスは嫌いなのでAC
Re:荒らしモデ推奨 (スコア:0)
Intellectual Design (スコア:0)
うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:0)
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:2, すばらしい洞察)
知ってたら「学者の先生が言うことだから」で何でも鵜呑みにするなんて
恐ろしいことは出来ないと思うんだけどなあ。
#嫁が某大学で馬鹿やキチガイのお守りをしているのでAC
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:1, おもしろおかしい)
文系大学のキチガイは文字どおりのキチガイ
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:1, 興味深い)
理系大学だって大変な人はいるわけで。
某学会で某Q大の某グループが一丸となって
「この条件で作った結晶は六芒星型となり、宇宙空間に満ちている波動エネルギーを
効率よく吸収・変換できるために食品へのプラスの効果が大きい」
とかポスター張って力説していたときにはどうしようかと思いましたよ。
#大変なことになっちゃっているボスはともかく、学生はどういう思いであの研究を
#やっているのか気になったけど聞けなかった。
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:1)
その手の怪しい科学理論や実験結果の「狂い方」から言えば、日本のアレな研究とか諸国の結果捏造とかなんか子供騙しみたいなものですから
…特に反重力や永久機関など主にUFOからもたらされたと言う触れ込みで出される事の多いオーバーテクノロジー(と称されるもの)や超能力に関する研究は、在野の研究者のみならず学術機関の研究でも一見もっともらしいけど再現性が無いとか根拠にしている基礎理論の解釈が破綻してるとかザラですから…アレさが全く違う。
# 二昔前だと常温核融合研究のブームとか…今は細々と成果物が無いか・本当に不可能なのかやってる程度な訳で。
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:3, 興味深い)
このシステムは、
「イグ・ノーベル賞候補者を選抜するため」
にあると考えるんだ。
犬が犬であるように、猫でありたい
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:0)
スラドのモデを思い浮かべてもらえば自明かと。
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:0)
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:0, おもしろおかしい)
彼らにとって真実なんてどうでもいいんですから。
こんな制度を無防備に始めたらたちまち「某教授の実験は正しかった!」という論文が投稿され、それに賛同するコメントが山ほどつくことでしょう。
対処法はただ一つ、特定範囲のアドレスからの投稿をはじくしかありません。
Re:うまくいかない。賭けてもいい。 (スコア:0)
それなんて田代砲?
うまくいかない? (スコア:1)
the.ACount
去年から (スコア:0)
やっと出来たかと思うけど、私は arXiv でいいや。
結果はみえている。 (スコア:0)
なにそのスラド。