戦中の理研加速器のオペレーションログ発見 32
ストーリー by mhatta
一級資料 部門より
一級資料 部門より
Chomy 曰く、
共同通信社の報道によると、第二次大戦中に東京都文京区にあった理化学研究所の「大サイクロトロン」の運転日誌が、仁科記念財団のロッカー内から発見されたとのこと。この日誌は1942年7月〜1943年1月と1943年2月〜1944年4月の記録。サイクロトロン建造や実験における苦闘ぶりが、日曜日を除く連日、A5判のノートに図面や数値入りで詳しく書き込まれていた。従来、この日誌は原爆研究の責任追及を恐れて戦後まもなく焼却されたと考えられていたが、たまたま本の間に挟まっていて散逸を免れたらしい。
Wikipediaによると、理研は1941年、陸軍から原子爆弾の開発を依頼された(二号研究)。理研の仁科研究室は熱拡散法によるウラン濃縮を試みていたが、結局基礎研究の段階で敗戦を迎えた。にもかかわらず、戦後GHQはこのサイクロトロンを核研究施設と誤解し破壊、海中に投棄したとのこと。
実際マンハッタン計画では加速器を使ってウラン235を取り出すことが検討されており、GHQが誤解したのも無理はないのかもしれない。だが個人的には、加速器なんてほとんど真空パイプと電磁石でできているのだから、どうせ破壊するのなら海に捨てずに溶鉱炉にでも放り込んだほうが復興に役立ったのではないか思う。
純粋な鉄 (スコア:5, 興味深い)
非難されたそうですね。とはいえ、一般人には普通物の農薬がサリンの原料に見えるように、
ある程度の専門家が居たとしても、原爆製造のどの段階まで進んでいるのか分かるものか、どうか。
そういえばこのサイクロトロンのボール・チップについて最近興味深い記事を読みました。
http://www.nikkei.co.jp/kansai/news/news002264.html [nikkei.co.jp]
元京大化研教授の柳父氏が、サイクロトロンからボールチップのみを取り外し、別の場所においていた
ため進駐軍に見つからなかったそうな。
柳父氏からボールチップを受け継いだ元京大講師の荻野氏が、スリーマイル島の残留放射能を測定する
ときにこの鉄材が役に立ったとのことで、上記記事から引用。
#この前中国産のステンレスから放射性物質が検出された、というのはどうもこのCo60らしく。
Re:純粋な鉄 (スコア:2, 参考になる)
Re:純粋な鉄 (スコア:1, おもしろおかしい)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%AA%E8%A6%8B%E6%B5%A9%E5%BD%A6
#しかし別に純粋ではない
Re: (スコア:0)
むしろ考えなかったら問題がある。
馬鹿はそれを止める命令を下さなかった上部組織のほうです。
いやー (スコア:0)
もっと上の人も「ま、いんじゃね別に」でスルーしたのかも知れず。
# 後から学者がちょっと騒いだようではあるけど。
Re: (スコア:0)
むしろ考えちゃったら問題になる。
馬鹿なのはダメ仕様をOKした上司の方です。
ということですね。わかります。
Re: (スコア:0)
え? あなたのとこは違う…?
そりゃ…ご愁傷様としか……
Re: (スコア:0)
敵国の向上や研究所といえども、命令がないのに破壊したら命令違反です。
それに、戦争はもう終わってるから敵国じゃないですし、むしろ、
指導部を排除することで友好国として生まれ変わらせようとしてるんだから、
意味なく反感を抱かせるのは、得策とは言えないはず。
市民科学講座でも (スコア:4, 参考になる)
●第28回市民科学講座
「戦時下の科学―ドキュメンタリー『よみがえる京大サイクロトロン』を見て」
http://www.csij.org/03/shiminkouza.html#28 [csij.org]
栄光無き天才たちの人? (スコア:2, 参考になる)
http://brains.te.chiba-u.jp/~itot/work/genius/g6/riken_top.htm [chiba-u.jp]
基礎研究≠核研究 (スコア:1, 興味深い)
「基礎研究」と「核研究」は排他的な関係なのでしょうか?
その基礎研究は核兵器を作る目的でおこなっていたのでしょう?
核(核兵器)研究施設であるというのは誤解ではなく正しい理解なのでは?
誤解があるとすれば、核兵器完成にはほど遠いものであり、わざわざ
破壊するほどのものでもない、ということを理解できなかったところに
あるのではないかと思います。
Re:基礎研究≠核研究 (スコア:3, 興味深い)
多くの人が核研究から核兵器を連想する点で当時も今も、たいして変わりませんな。
仁科芳雄博士について [nishina-mf.or.jp]に 当時の状況の記述があります。
Re:基礎研究≠核研究 (スコア:1, 興味深い)
誤解もやむなしと感じます。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いまの研究者だって、たとえば複数の研究費をもらったら、この研究とあの研究は表向きは関係ないという
ことになっていますが(でないと予算の使い方がぐじゃぐじゃになる)、どんなに切り分けたところで、
こっちの研究から得られたデータがあっちの研究の参考になったりすることは、避けようもないし、
避けるべきでもないです。最低でも、ウラン濃縮にサイクロトロンを使った方法は得策ではないという
結論を出すためには、サイクロトロンの運転データが根拠になっているはずだし。
それに、罪を着せられるかもしれない状況に置かれた人間やその仲間たちが語った内容を、そのまま
額面通りに無批判に受け取るというのもどうかと思います。心情的には理解しますが。
Re:基礎研究≠核研究 (スコア:1, 参考になる)
サイクロトロンばかりが話題になるので、まるでGHQがやったことは誤解に基づくものばかりだとの
印象が与えられがちですが、サイクロトロンについては誤解だった、ということです。
Re: (スコア:0)
溶鉱炉? (スコア:0)
鉄くずを原料にするのは電炉・・・というやり取りがつい最近にもあったような気がする・・・がどこだか思い出せない。
Re:溶鉱炉? (スコア:1)
----- 傷の治療は傷より痛い -----
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
普通に精製出来ると思うんだが。まぁ、効率は悪いかも知れんが。
Re:溶鉱炉? (スコア:3, 参考になる)
高炉の場合、酸化鉄から鉄に変わるまでに反応熱を生じるので、炉を高温に保ってくれている。
しかし、大量に鉄くずを投入した場合、温度を上げても熔けるだけなので、炉が固まってしまう恐れがある。
高炉の中身が固まってしまうと、そこで生産終了。会社が傾くレベルの大損に…。
逆に言えば、高炉の温度制御手段の一つなので、ちょっとずつ使う、が正解。
Re:溶鉱炉? (スコア:2, 興味深い)
鉄を精製するのが高炉だから、あまり大量の鉄くずを投入されると
還元反応がおかしくなって品質悪化を招くかも。
〜後悔先に立たず・後悔役に立たず・後悔後を絶たず〜
Re:溶鉱炉? (スコア:1)
誤解、なのかな? (スコア:0, 興味深い)
米国にとっては、この「誤解」も織り込み済みだったんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
というか、上層部も全部知ってて、あえてやらせたはずですが。
米国としては基礎研究であろうと芽を潰すということで。
Re:誤解、なのかな? (スコア:1)
専門家の判断を仰いでないのであれば、そもそも判ってて破壊した。
専門家の判断を仰いでいたとすれば、それにより判明したが技術力を削ぐために破壊した。
辺りが想像されますが、いかがでしょ。
Re: (スコア:0)
まさにそれをやってしまい、米国の研究者から激しい非難を浴びたのですが。
たしか、現場の暴走と言う形で決着が付いていたのではなかったかと。
Re: (スコア:0)
貧しい農業国にしてしまおうという意図があった
…けど、朝鮮戦争や米ソ冷戦で事情が変わった
ということだったような。
溶鉱炉にでも放り込んだほうが復興に役立ったのではないか思う (スコア:0)
Re: 溶鉱炉にでも放り込んだほうが復興に役立ったのではないか思う (スコア:1, 興味深い)
「に」号研究 (スコア:0)
カタカナの「に」を使うべきところが漢数字の2になってるので直してくださいなと。