スラッシュドット・ジャパン

最初に毎日新聞が「6時間放置」とか「19病院たらいまわし」とか好き勝手に書き散らしたのに追従して、他の報道機関も病院・医師叩きをやった挙げ句、件の大淀病院 [oyodo.nara.jp]がこの4月から分娩対応を休止 [asahi.com]して奈良県南部の産科がヤバい事になったとか・・・
その煽り食らって奈良県が「総合周産期母子医療センター」を整備するために県外の病院に派遣している産科医の引き揚げを決定。やはり奈良医大から派遣を受けていた新宮市立医療センター [wakayama.jp]が産科医師の確保が困難になってこの10月から分娩対応を休止 [wakayama.jp]、紀伊半島南部の産科が超ヤバいとか・・・

幾らでも問題として取り上げるべき状況はあるだろ〜に。そもそも本来は「医師不足による地域医療の崩壊」が根本にある訳で、上っ面を叩くだけならマスコミの存在意義なんて無い。

リンク先のブログを転載。

事実関係をまとめると、

* 遺族は看護記録以外を公表していない。
* ネットに流出したのは看護記録以外の医師記録部分が含まれる

読売が行なった不正は、

* 不正な手段を用いて医師記録を入手した。
* 医師記録を家族提供と偽って報道した。
* カルテ流出告訴記事で流出が問題になったのは遺族が公表した看護記録以外であることを伏せた。
http://d.hatena.ne.jp/Yosyan/20070506 [hatena.ne.jp]

※というサブタイつけてる自分が間違ってる可能性もあるのだが

・くだんのブログでの検証の経緯（引用含む）
1.カルテが開示されてないというがそんなはずはあり得ないとの心証
2.大阪版読売新聞にカルテの画像が掲載されているのを発見
3.カルテ入手可能なルートとしては５箇所が考えられるが、
・警察ルート（操作上入手可能）
・大淀病院ルート（当事者）
は、カルテの管理状況を考慮すれば漏らすはずがない。
また、
・遺族ルート（開示請求）
・マスコミルート（遺族から提供）
・奈良産婦人科医会ルート（記事を書く上での検討依頼）
は、
「遺族が『看護記録しか入手していない』と断言している」
のだから、これらのルートから流れるはずがない。
4.よって、これらのいずれのルートでもない以上、読売新聞は「何らかの不正な手段」を使用してカルテを入手したことになるのだから、刑事罰に問われる可能性がある。
かつ、それを知りながら
・医師記録を家族提供と偽って報道
・カルテ流出告訴記事で流出が問題になったのは遺族が公表した看護記録以外であることを伏せた
のは社会的に問題がある。

と結論しています（現在進行形ですけど）。

つまり、「マスコミが不正入手」とか「いやいや流した時点で医師が悪い」とかそういう問題じゃなくて
「遺族が『看護記録しか入手していない』と断言しているからカルテのコピーが流れるはずがない」
と仮定するところに、
「行間を読んでくれ」という意図が働いてるんじゃないかと。

事故死した子供の写真を無断使用していた、都立小学校教諭が著作権法違反で告訴された事件との類似性を衝けばいいのに、見当違いな弁護士さんの「流行への感性」の無さに、＜憤慨＞します。
あれは、家族のHPで公開して居たのを転載したのまで引っ掛けられて立件に結びついてます。
よしんば、２次資料の深読みであろうとも、遺族の同意無しに…[ a [neurology-jp.org]][b [jos.gr.jp]]…と引っ張れば、いいのです。言論の自由も、科学的探究心も、潰えますが。

最近の記事 [slashdot.jp]のように無理やりこじつけたりする報道や、マスゴミ同士の傷の嘗めあい、何故か報道されない事件がある [wikipedia.org]、など本来の新聞の役割が果たせていない気がする。それよか傷口を広げてみたり [slashdot.jp]もしてそのまま放置してみたり。
そろそろ見出しあたりに「日付以外は全て誤報です [wikipedia.org]」と断りを入れたほうが社会的にもいいんじゃないかなとも思ったりもする。

　マスコミ経由だろうがカルテが流出してしまったのは過失になりそうです。
　本人(家族？)の許可がなかったとすると、法律上では

第二十三条 　個人情報取扱事業者は、次に掲げる場合を除くほか、あらかじめ本人の同意を得ないで、個人データを第三者に提供してはならない。
　一 　法令に基づく場合
　二 　人の生命、身体又は財産の保護のために必要がある場合であって、本人の同意を得ることが困難であるとき。
　三 　公衆衛生の向上又は児童の健全な育成の推進のために特に必要がある場合であって、本人の同意を得ることが困難であるとき。
　四 　国の機関若しくは地方公共団体又はその委託を受けた者が法令の定める事務を遂行することに対して協力する必要がある場合であって、本人の同意を得ることにより当該事務の遂行に支障を及ぼすおそれがあるとき。
個人情報の保護に関する法律 第二十三条 [e-gov.go.jp]より

　の条件を満たさない限り、医療関係者はマスコミ相手であってもカルテを公開したりはできないことになります。今回のケースだと、どれも該当しなさそうです。

　事実関係がはっきりしていないのでなんとも言えませんが、法令上はマスコミに漏らした時点でアウトという話になるんじゃないでしょうか。
　この法律、流出させた側の管理責任について定義されてますが、不正に流出した情報を扱ってる第三者についてはまったく記載されてないっぽいので、読売新聞はお咎めなしですね。個人情報保護法のくくりで判断する限りは、ですが。

　ただ、世論誘導などの圧力を背景に個人情報開示を要求したり、関係者から盗んだりするのは別の法律に抵触しまくりと思われますので、カルテの写真が掲載された記事について、病院が読売新聞社を訴えるのはありなんじゃないでしょうか。

参考：流出させた側が損害賠償請求をした過去事例 [slashdot.jp]

ちょっとお聞きしたいのですけど、見出しにはてなマークが付いてるということは
未確定情報なんですか？

見出しもそうですけど、ソースがブログでどうも信憑性にかけると
私には思われるのに、あたかも事実で議論する意味のある情報のように
ここでは扱われているので、不思議に思ってお聞きします。

「ソースは秘密」
「裏付けはとってない」
「だけど信用しろ」
＃「俺が正義だ。」

ものすごく乱暴だけど、これがマスコミってものなんですよね。

で、カルテが不正に流出したことによってみんなが幸せになったんですか？

情報源の秘匿を貫いて、報道機関が裁かれるのが妥当な結末でしょうかね。
そうなると、医師法は関係ない？ってことで、名誉棄損で賠償あたりかな。
情報源を公開したら報道機関として終わると思う。それだけはありえない。

----
#遺族側の主張が正しいことが前提です。
患者のカルテを同意なしに公開することも当然ありえないのだけれど。

画像ヘッダににもありますが、画像内(新聞記事を
撮影したもの？)にも「家族提供」ってありますから、
泥縄ではないと思いますが…

もっとも不思議なのは、すでに新聞で報道されている公開情報について、個人情報保護法を根拠に被疑者不詳で告訴を検討していると弁護士が発言しているところ。

同じ位、不思議なのは、読売新聞が、
「『ネットに流出』も何も、手前が載せたんだろうが!!」
と言うツッコミを受けてしまうような記事を掲載してしまった事。
マッチポンプか？とかも考えましたが、でも、マッチポンプだとしても、あまりに稚拙過ぎる。

ひょっとして、読売新聞(他の新聞もそうかもしれないけど)の記者・編集者って、記事を書いたり、チェックしたりする時に、自分とこの新聞に載った関連する記事の内容を確認したりしてないの？

何か、読売新聞(他の新聞も以下同文)の社内では、

1. 社員が阿呆揃い。(優秀な奴が入ってきても、嫌でも阿呆になってしまうような職場環境)
2. 記事を執筆・チェックする仕組みがあまりにも前近代的。
3. 掲載する記事の内容をチェックする仕組みが無いor有っても有効に働いてない。
4. 常時デスマ状態になってるか何かで、嫌でも記事の質が落ちてしまう。

と言うような状況になってるんじゃないだろうか？

遺族が看護記録をマスコミに渡して不遇を訴えた（昨年）
　　↓
遺族が渡していない医師記録が
「家族提供」のキャプション付きで
読売新聞等に掲載された（一般の人には解読不能）
　　↓
医療関係者のブログ等で
この情報（公開情報）を基に議論が続く
　　↓
遺族が情報漏洩ではないかと言い出す
　　↓
マスコミが「インターネットに流出」と報道

という話じゃないでしょうか。

時々やたらと広がって、横スクロールしないと読めない場合があるけど、
大抵はスクロールせず無視してしまう。
こんな理由で自分のコメントが読まれないのはなんだから、
思い出すたびに改行を入れてる。(思い出させてくれて感謝)