医療カルテがネットに流出? 実はマスコミが不正入手? 86
ストーリー by mhatta
プライバシーと報道の狭間で 部門より
プライバシーと報道の狭間で 部門より
Anonymous Coward曰く、
昨年8月、32才の妊婦が出産時に脳内出血を起こし、多くの病院に転院受け入れを断られたあげく死亡したという事件があった。 読売新聞の記事によると、このケースで医療関係者(と遺族)しか知りえない診療情報が、医療関係者の参加するブログや掲示板などで公開されているとして、 遺族側が個人情報保護法による告訴を検討しているとのことである。
しかし、ここで問題とされている診療情報は、 そもそもマスコミによって報道されたものではないかという指摘がある。 実例として当の 2006.10.31付読売新聞大阪朝刊で カルテの写真が掲載されているのを確認できる。
個人情報保護法によらずとも医師法による守秘義務があるため、 遺族側が公開していないというカルテをマスコミが報道することは異常事態である。 読売新聞には、どのようにカルテを入手したのか説明が求められるのではないか。
マスコミも明後日向いてるなァ・・・ (スコア:5, 興味深い)
その煽り食らって奈良県が「総合周産期母子医療センター」を整備するために県外の病院に派遣している産科医の引き揚げを決定。やはり奈良医大から派遣を受けていた新宮市立医療センター [wakayama.jp]が産科医師の確保が困難になってこの10月から分娩対応を休止 [wakayama.jp]、紀伊半島南部の産科が超ヤバいとか・・・
幾らでも問題として取り上げるべき状況はあるだろ〜に。そもそも本来は「医師不足による地域医療の崩壊」が根本にある訳で、上っ面を叩くだけならマスコミの存在意義なんて無い。
Re:マスコミは金の方を向いてるだけ (スコア:1)
=-=-= The Inelegance(無粋な人) =-=-=
タレコミ文が分かりにくかったので (スコア:4, 参考になる)
Re:タレコミ文が分かりにくかったので (スコア:4, 興味深い)
「医療関係者がカルテ情報を流出させたらしいぞ」
と報道したのを受けて
「読売新聞に医師のカルテが貼ってあるんですけど
この医師カルテは公開されていない情報のはずですよね?
どういう経緯で『流出』したのか説明の義務があるのでは?」
という皮肉ですね。
実のところ元々看護情報以外も公表していて
新聞記事を元に医師が議論していたところを
マスコミが「医療関係者がカルテ情報を流出させたらしいぞ」
と捏造報道をしてしまったというのが真相に近いのではないでしょうか。
Re:タレコミ文が分かりにくかったので (スコア:0)
この問題は読売が不正に入手したかどうか以外にも
いろいろ他にも問題があるのに何でこの点だけ取り上げるのか理解に苦しむ。
どうせ掲載するなら長くなっても全部説明すればいいのに。タレコミ文だけ読んでも全容が把握できない。
Re:タレコミ文が分かりにくかったので (スコア:1, すばらしい洞察)
正しくない。
カルテ情報は特定の人間であれば正規の手続きによって入手することができる。
その特定の人間は医療関係者とは限らない。
あんたの書いてる内容は、マスコミの捏造記事と同レベル。
Re:タレコミ文が分かりにくかったので (スコア:1, 参考になる)
* 遺族は看護記録以外を公表していない(と主張しているが事実かどうかは不明)
* ネットに流出したのは看護記録以外の医師記録部分が含まれる(と主張しているが事実かどうかは不明)
ですよ。
件のblogは、ある仮定を脳内で事実に置き換えている時点でちっとばかし検証能力が低いと思われる。
リンク先を良く読んでない人が多いような (スコア:2, 参考になる)
・くだんのブログでの検証の経緯(引用含む)
1.カルテが開示されてないというがそんなはずはあり得ないとの心証
2.大阪版読売新聞にカルテの画像が掲載されているのを発見
3.カルテ入手可能なルートとしては5箇所が考えられるが、
・警察ルート(操作上入手可能)
・大淀病院ルート(当事者)
は、カルテの管理状況を考慮すれば漏らすはずがない。
また、
・遺族ルート(開示請求)
・マスコミルート(遺族から提供)
・奈良産婦人科医会ルート(記事を書く上での検討依頼)
は、
「遺族が『看護記録しか入手していない』と断言している」
のだから、これらのルートから流れるはずがない。
4.よって、これらのいずれのルートでもない以上、読売新聞は「何らかの不正な手段」を使用してカルテを入手したことになるのだから、刑事罰に問われる可能性がある。
かつ、それを知りながら
・医師記録を家族提供と偽って報道
・カルテ流出告訴記事で流出が問題になったのは遺族が公表した看護記録以外であることを伏せた
のは社会的に問題がある。
と結論しています(現在進行形ですけど)。
つまり、「マスコミが不正入手」とか「いやいや流した時点で医師が悪い」とかそういう問題じゃなくて
「遺族が『看護記録しか入手していない』と断言しているからカルテのコピーが流れるはずがない」
と仮定するところに、
「行間を読んでくれ」という意図が働いてるんじゃないかと。
同意書は不存在 (スコア:1)
あれは、家族のHPで公開して居たのを転載したのまで引っ掛けられて立件に結びついてます。
よしんば、2次資料の深読みであろうとも、遺族の同意無しに…[ a [neurology-jp.org]][b [jos.gr.jp]]…と引っ張れば、いいのです。言論の自由も、科学的探究心も、潰えますが。
Re:同意書は不存在 (スコア:0)
一般紙なのに某紙以下とは (スコア:1)
そろそろ見出しあたりに「日付以外は全て誤報です [wikipedia.org]」と断りを入れたほうが社会的にもいいんじゃないかなとも思ったりもする。
RはRevolution・Return・Rememberの意味です
新聞に流出した時点でアウトかなぁ (スコア:1)
本人(家族?)の許可がなかったとすると、法律上では の条件を満たさない限り、医療関係者はマスコミ相手であってもカルテを公開したりはできないことになります。今回のケースだと、どれも該当しなさそうです。
事実関係がはっきりしていないのでなんとも言えませんが、法令上はマスコミに漏らした時点でアウトという話になるんじゃないでしょうか。
この法律、流出させた側の管理責任について定義されてますが、不正に流出した情報を扱ってる第三者についてはまったく記載されてないっぽいので、読売新聞はお咎めなしですね。個人情報保護法のくくりで判断する限りは、ですが。
ただ、世論誘導などの圧力を背景に個人情報開示を要求したり、関係者から盗んだりするのは別の法律に抵触しまくりと思われますので、カルテの写真が掲載された記事について、病院が読売新聞社を訴えるのはありなんじゃないでしょうか。
参考:流出させた側が損害賠償請求をした過去事例 [srad.jp]
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:新聞に流出した時点でアウトかなぁ (スコア:3, 参考になる)
>カルテを公開したりはできないことになります。
もっと根源的な法律で罰則付で禁じられてます。
刑法第134条 [houko.com]
#第2項の存在に驚いたのでAC.
Re:新聞に流出した時点でアウトかなぁ (スコア:1)
あと,医師法には守秘義務ありません。別コメントにあるように刑法で定められているからです。 (医師国家試験でもよく出る問題だったりします)
故人にも個人情報保護法(条例)は有効? (スコア:1)
> 第二条
> この法律において「個人情報」とは、生存する個人に関する情報であって、当該情報に含まれる氏名、
> 生年月日その他の記述等により特定の個人を識別することができるもの(他の情報と容易に照合することができ、
> それにより特定の個人を識別することができることとなるものを含む。)をいう。
カルテが外部に出た時点で、すでに故人のため、個人情報保護法は適用外と思われる。
この弁護士は大阪市の個人情報保護条例について云々といっているが、刑事罰はないようだ。
かつ、この条例でもはたして故人が保護対象になるのか???
Re:故人にも個人情報保護法(条例)は有効? (スコア:1, 参考になる)
>遺族側が個人情報保護法による告訴を検討しているとのことである。
読売新聞の記事は
>遺族は条例違反(秘密漏示)などでの刑事告訴も検討している。
Re:新聞に流出した時点でアウトかなぁ (スコア:0)
カルテは個人情報データベースとして供されてるのか?
Re:新聞に流出した時点でアウトかなぁ (スコア:2)
もっとも、カルテの漏洩なんぞ、個人情報保護法を持ち出すまでもなく、医療人に元々科せられている「守秘義務」に反してるんだけどね。
#リンク先一通り目を通して思ったんだけど、読売新聞に掲載された医師記録の画像と、ネット上に書き込まれたという、通院中の記録も含めた情報の出所が「別」という可能性はあるんでないですかねえ?
#ちなみにあの医師記録はまだ読みやすい方。漢字なんだかアルファベットなんだか数字なんだか分かんないの書くドクターもいるからねえ…電子カルテやオーダリングシステムが普通になるのはいつの日か…
アレゲやないわ!! 興味津々なだけや!!!
Re:新聞に流出した時点でアウトかなぁ (スコア:1)
5,000人を下回る人数のデータしかない場合は「個人情報取扱事業者」とみなされないので、
個人医院なら、そこまで患者累計がいない場合もあるかもしれません。
Re:新聞に流出した時点でアウトかなぁ (スコア:0)
別に「用に供する」というのは、他人に提供することだけを言ってるんじゃないよ。
なぜ見出しにはてなマークが? (スコア:1)
未確定情報なんですか?
見出しもそうですけど、ソースがブログでどうも信憑性にかけると
私には思われるのに、あたかも事実で議論する意味のある情報のように
ここでは扱われているので、不思議に思ってお聞きします。
Re:なぜ見出しにはてなマークが? (スコア:1)
回答して下さってありがとうございます。
でもスラドは告発サイトではないですよねぇ。
Editor (スコア:0)
そう簡単にいうなよ。っていうかタレこみに医師に守秘義務があることは書いているが、記者には情報源の秘匿する権利(というかネタ元からしたら義務であって欲しい)があることに触れずに「説明が求められる」だけしか書かないわけですか。
# 私の中でのmhattaのeditorとしての株がかなり下がった。
> 公開していないというカルテをマスコミが報道することは異常事態である。
これを「異常事態」とかでできないようにしていって、みんなが幸せになる方向に進むとは思えない。「一部関係者しか知らない情報」を入手なんかせずに、「公式発表」をそのまんま伝えてくれたら十分、って人が多いんでしょうか?
# 医者はカルテの改ざんなんかしないから信用しろってこと?
Re:Editor (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:Editor (スコア:4, 興味深い)
少なくとも、最初にスクープを打った毎日新聞が、ほとんど捏造とも言える情報操作をしていたことが指摘されていたんだが、それが思いっきりはっきりした点はデカい。
読む人が読めば、医師の過失がかなり低いことが判ると思うよ。患者さんが亡くなったことは残念ではあるが、あれをヘタに騒いで、結果的に奈良県の産科医療を壊滅せしめたのは誰なのか、その情報がどのように垂れ流されたのか判ったのは大きい。
まあ、mhatta がそこらへんの事情を知らずにエントリを仕上げた点はいつものことじゃね? 情報の裏を取らない習性は全然変わってねえな。
Re:Editor (スコア:1)
Re:Editor (スコア:0)
これ、先日の北海道新聞の記者が Winny で、と同じような病な気がします。
記者が自分の情熱あるいは知的好奇心を正当化するために、根拠のない大多数の幸せ or 知る権利というものを持ち出す。
とりあえず「大多数が幸せになれる」「読者の知る権利を守る」と述べておけば、それが本当に確保されるのが評価する術はありませんから。
ここらへん、ジャーナリストの良心や矜持依存と言えるでしょう。
Re:Editor (スコア:0)
もっとも、その北海道新聞の記者も、正義のために入手したというのであれば、個人ブログのネタなんぞにせずに、新聞記事本文中に書くべきでしたが。
Re:Editor (スコア:1, 参考になる)
そうなると、医師法は関係ない?ってことで、名誉棄損で賠償あたりかな。
情報源を公開したら報道機関として終わると思う。それだけはありえない。
----
#遺族側の主張が正しいことが前提です。
患者のカルテを同意なしに公開することも当然ありえないのだけれど。
Re:Editor (スコア:1)
記事にはありますが、その掲示板ってhttp://www.m3.com/ [m3.com]のことだと思うのですが
このニュースに対する医者側の意見はどうなんでしょう?
Re:Editor (スコア:5, 興味深い)
そこにあるのは,誹謗中傷というものでもありません。
亡くなられた妊婦さんには重ね重ね,哀悼の意となんとかできなかったのかというような
医療者として悔しい思いがよぎりますが,医学的に考えると,たとえ世界最高の医療機関
で最優秀の医師が多数集まったとしても救命しえなかった可能性が高いでしょう。(完全な
記録を吟味したわけではありませんので詳細はわかりませんし,医療に100%はありませんから
断言もできません)
ただ一つ言えることは,一部の報道にあった「19病院たらい回し」「医師は診察もせずに6時間放置。仮眠」
というのはどうも誤報のようで,その後の報道にも出てきません。今のところ明らかな事実はただ一つ,
奈良県南部で出産ができる病院はなくなったので,マスコミが期待するとおり奈良県南部の病院で出産に
かかわる死亡例は起きなくなった。
Re:Editor (スコア:4, 参考になる)
出産のできる病院を身の回りで探してみると意外とないのに驚かれるかもしれません。けど,
これは今の日本で起きているできごとです。
http://ronspace.cocolog-nifty.com/mbmap/mbmap.html [cocolog-nifty.com]
熊本っていいところ? (スコア:1)
昨日も広島で悲惨な嬰児殺しがあったそうですが、熊本でなら起きなかったかもしれません。
そんな赤ちゃんを救うための「赤ちゃんポスト」ですから。
そんな熊本でも、長女が生まれる前にかかっていた病院では産科が廃止されました。
少子化対策、やっぱりこのへんで切羽詰まってるかも。
マスコミも「話題になればよし」では困るんですけどねぇ。
Jubilee
Re:Editor (スコア:3, 参考になる)
この事件がすべてのきっかけになったわけではありません。
そもそも,欧米では120万~150万(正常産で1泊2日であった場合)
とされる出産費用が日本の公立病院では約50万円であること。
避けられない事故であっても,医師に過失がなくても訴えられ
そして裁判で負ける事例が出てきているということなどから
現場を支える人の心が折れつつあるという状況です。
各地の病院がそれぞれの事情で産科を休止していて,それが
再開されるめどはあまりたっていません。この事件は,
そんな中で起きた悲しい出来事です。
Re:Editor (スコア:1)
http://www.youtube.com/watch?v=klBUArbP5ww [youtube.com]
Re:Editor (スコア:0)
Re:Editor (スコア:0)
> 事実関係も説明できないでは報道機関の使命にも関わるだろ?って話
それって情報源を開示せずにできるんですかね?ってこと。
主義主張があってのことかは知らんが句点を省いた文章って読みにくいから、議論は続行できません。私の能力不足と笑ってください。
今後移民なんかが増えてきたらもっとすごい文章が一般的になるんだろうなと将来への不安もでてきた。
Re:移民の人たちへ (スコア:1)
大抵はスクロールせず無視してしまう。
こんな理由で自分のコメントが読まれないのはなんだから、
思い出すたびに改行を入れてる。(思い出させてくれて感謝)
the.ACount
ほんとに遺族の公開してない情報が出てたとして (スコア:0)
報道機関の伝家の宝刀「情報源の秘匿」の一言で説明終了じゃないかな。
それで足りなきゃ「公共の利益」もセットで。
Re:ほんとに遺族の公開してない情報が出てたとして (スコア:2, すばらしい洞察)
「裏付けはとってない」
「だけど信用しろ」
#「俺が正義だ。」
ものすごく乱暴だけど、これがマスコミってものなんですよね。
Re:ほんとに遺族の公開してない情報が出てたとして (スコア:2, すばらしい洞察)
情報源を秘匿しても、それなりに信頼でき、公共の利益になるならまあいいでしょう。
ただ、情報源の秘匿が免罪符になるとは思いません。
「俺は責任を取らない。情報源も明かせない」ではなく「情報源の代わりに俺が責任を取ってやる。」というのがマスコミ魂だと、私は思います。
「情報源」があればいいのだけど (スコア:1)
屍体メモ [windy.cx]
リンク先の画像には「家族提供」と書いてありますが (スコア:0)
Re:リンク先の画像には「家族提供」と書いてありますが (スコア:1)
撮影したもの?)にも「家族提供」ってありますから、
泥縄ではないと思いますが…
Re:リンク先の画像には「家族提供」と書いてありますが (スコア:2, 興味深い)
この「家族提供」ってのが本当なら、こう言うオチになりそうな……
だとすると、遺族側(弁護士含む)も、読売新聞もマヌケの集団ですか?
話がよくわからん (スコア:0)
遺族がカルテをマスコミに渡して不遇を訴えた(昨年)(看護記録とは区別されていない)
↓
カルテの一部が読売新聞等に掲載された(一般の人には解読不能)
↓
医療関係者のブログ等でこの情報(公開情報)を基に議論が続く
↓
遺族が情報漏洩ではないかと言い出す
↓
マスコミが「インターネットに流出」と報道
そうなのなら、それを「遺族側が公開していないというカルテをマスコミが報道することは異常事態である。読売新聞には、どのようにカルテを入手したのか説明が求められるのではないか。」とするのは、話がわかりにくくなるだけでは?
Re:話がよくわからん (スコア:1)
↓
遺族が渡していない医師記録が
「家族提供」のキャプション付きで
読売新聞等に掲載された(一般の人には解読不能)
↓
医療関係者のブログ等で
この情報(公開情報)を基に議論が続く
↓
遺族が情報漏洩ではないかと言い出す
↓
マスコミが「インターネットに流出」と報道
という話じゃないでしょうか。
弁護士の行動が謎 (スコア:0)
個人情報保護法を根拠に被疑者不詳で告訴を検討していると弁護士が発言しているところ。
遺族側弁護士の主張であるカルテの不正な流出という事実は本当にあったのか?
読売新聞などマスコミが、遺族から提供されたと明言したらおしまいじゃないの?
遺族側弁護士はなにがやりたいの?
Re:弁護士の行動が謎 (スコア:3, 興味深い)
同じ位、不思議なのは、読売新聞が、
「『ネットに流出』も何も、手前が載せたんだろうが!!」
と言うツッコミを受けてしまうような記事を掲載してしまった事。
マッチポンプか?とかも考えましたが、でも、マッチポンプだとしても、あまりに稚拙過ぎる。
ひょっとして、読売新聞(他の新聞もそうかもしれないけど)の記者・編集者って、記事を書いたり、チェックしたりする時に、自分とこの新聞に載った関連する記事の内容を確認したりしてないの?
何か、読売新聞(他の新聞も以下同文)の社内では、
と言うような状況になってるんじゃないだろうか?
全く関係ないことですが… (スコア:0, オフトピック)