2013年のノーベル平和賞は化学兵器禁止機関が受賞 47
ストーリー by headless
推進 部門より
推進 部門より
2013年のノーベル平和賞は、化学兵器廃絶のための広範な活動を行う化学兵器禁止機関(OPCW)が受賞した(
プレスリリース、
MSN産経ニュースの記事、
時事ドットコムの記事、
CNN.co.jpの記事)。
オランダ・ハーグに本部をおくOPCWは、1997年に発行した化学兵器禁止条約に基づいて設立された。OPCWは国際法における化学兵器の使用禁止を推進してきたが、シリアで化学兵器が使用されたことにより、さらなる強化が求められている。まだOPCWに加盟していない国がある一方で、加盟国の中にも米露のように化学兵器の廃棄期限を守らない国もある。ノーベル賞委員会では、OPCWにノーベル平和賞を授与することで化学兵器の廃絶を後押しする狙いがあるとのことだ。
オランダ・ハーグに本部をおくOPCWは、1997年に発行した化学兵器禁止条約に基づいて設立された。OPCWは国際法における化学兵器の使用禁止を推進してきたが、シリアで化学兵器が使用されたことにより、さらなる強化が求められている。まだOPCWに加盟していない国がある一方で、加盟国の中にも米露のように化学兵器の廃棄期限を守らない国もある。ノーベル賞委員会では、OPCWにノーベル平和賞を授与することで化学兵器の廃絶を後押しする狙いがあるとのことだ。
清野さんラッキーでしてたね (スコア:2)
http://www.mod.go.jp/j/approach/fukakusan/despatch_opcw.html [mod.go.jp]
その他の皆様もお疲れまでした。
＃いや、本当に大変で重要な仕事だと思います。
化学兵器と通常兵器の何が違うのか (スコア:1)
ノーベル平和賞:ＯＰＣＷが何をしたというのか…シリア [mainichi.jp]
もともとノーベルがダイナマイトの父であることだし、皮肉めいた賞ではあるんだが。
去年のＥＵのノーベル平和賞受賞 [japanese.irib.ir]や、もう少し前の韓国の大統領がノーベル平和賞なども微妙な感じを受けた。
（それを言っていたら、日本の佐藤栄作氏や、チベットのダライ・ラマ、オバマなども微妙なんだが）
Re:化学兵器と通常兵器の何が違うのか (スコア:3)
毎日の記事中、
タイブさんが言った。「本当にノーベル平和賞にふさわしいのは、内戦を終結させられる人たちだ」
自分が大変な環境に置かれてるのに、そんな他人事みたいなコメントをする人もいるんですね。
「内戦」ってのは一国の中での内輪の喧嘩なんだから、建前で言えば他の国には介入する義理はないし、
逆にその国の人からすれば、立ち位置がどうであれ自分達が解決しなければならない問題で、外国に干渉されたくはないと思うのですが。
誰でもいいから助けて (スコア:1)
逆にその国の人からすれば、立ち位置がどうであれ自分達が解決しなければならない問題で、外国に干渉されたくはないと思うのですが。
いやいや、戦争に疲れた多くの一般人の気持ちは、もう誰でもいいから助けてくれ！でしょうよ。
デスマ中に、いやだからと言ってここで他社に案件を取られるわけにはいかない、と思うのは上層部であって、末端はそうじゃないっしょ？同じことだよたぶん。
Re: (スコア:0)
んだね。
禍根を残すからどうだというのか。
禍根がなくなるまで徹底的に殺し合えと言うのか。
そうでないなら、恨みが残っても折半して折り合いを付けなければならない。
そのためには外部の助けがあったほうが効率がいいだろう。
たとえ数年後また戦火が起きるとしても、現地にいる人には、明日死ぬ危険がなくなればいいんだ。
Re: (スコア:0)
外国政府による直接の兵力の投入はまだないけど、政府側も反政府側も国外から資金供与や武器供与は実際に受けてる。
自分たちだけで解決できればベストだけど、支援を拒んで戦争に負けてしまっては元も子もない。
だから内戦といえど国外の支援だって受けるよ。
それに、政府側にも反政府側にも与していないひとだって多いだろう。彼らにしてみれば、権力を奪い合うふたつの勢力の闘争に巻き込まれたんだよ。
内戦が起きた国に住んでいるからといって、必ずしも内戦に加担しているわけじゃない。
自分の国で内戦が始まった。独裁政権は支持できないし、国外のイスラム武装組織が混じってる反政府勢力も受け入れられない。
もう自分らでは手に負えない。そこで国際社会の助けを求めることに、何のためらいがあるというのか。
古臭い自己責任論では現代的な国際社会は築けない。『自分たちで解決しなければならない』なんてことはない。
Re: (スコア:0)
何を言ってんだか
自分たちで解決してもらわないと今以上の禍根を残すだけですね
Re: (スコア:0)
自分たちで解決しても円満な解決なんてするわけないだろ。
むしろこれ以上混迷を深めれば、将来解決した時に残る傷がより一層深まるばかりだ。
『自分たちで解決してもらわないと今以上の禍根を残すだけ』というのなら、詳しく説明してその根拠を述べてもらいたいものだ。
Re:化学兵器と通常兵器の何が違うのか (スコア:1, すばらしい洞察)
他国が介入して禍根が残っている例：
朝鮮半島
Re: (スコア:0)
説明したって分かってもらえないから。それよりも煽るほうが楽。
Re: (スコア:0)
これは歴史に学べ君のコメントかな？
説明したって分かってもらえないから
わかってもらえるかどうかなんて問題じゃない。『説明すること』それが大事なの。楽とかそういう問題じゃないの。
俺だって、相手（つまり歴史に学べ君、君のことだ）がわかってくれないけど、ここまで説明を続けてきてる。
『説明したって分かってもらえない』じゃなくて、『わかってもらえるまで説明する』。
どう？わかった？わかったら早くして？
それに俺は君の下らないコメントにもここまで付き合ってきて上げてるんだけど。
君のためにどれだけキーボード叩いているかわかってる？
そんな心の広い俺が、君の説明をちゃんと読まないわけがないじゃないか。
君の説明をわかってあげられる人がいるとしたら、それは俺のほかにはいないね。
『説明した
Re: (スコア:0)
歴史に学べ君は、このページの #2476341, #2476504, #2476667 のコメントは読んだか？
このコメントを書いた人は、君と同じようにシリアには介入しないほうがいいという考えの人だ。
俺は #2476667 の人のコメントあった『公共の福祉』というあいまいな言葉に疑念を挟んだ。
でも彼はちゃんとその『公共の福祉』の言葉について説明した。その結果、俺は『それなら介入するべきではないという立場の根拠として納得できる』とコメントした。
コメントに疑問を提示し、それを説明して解決した。俺も『介入するべきでない』という立場に鞍替えしたわけではないが、
彼のコメントには説明があり、論理と根拠があったから、『介入するべきでない』とい
Re: (スコア:0)
歴史に学べ君って誰？
君の相手は一人だけじゃないよ
Re: (スコア:0)
現実に国際社会が介入していないのがその答えだな
キミは国際社会の指導者どもは雁首揃えてバカ揃いで、俺様はこんなにモノがよく分かってると言ってるわけだ
Re: (スコア:0)
国際社会が介入しない最大の理由は、これ以上シリアが国内に禍根を残さないようにするためではないと思う。
だからなぜ国際社会が介入しないのか、なぜ禍根が残りそうなのかが問題だと言っているんだ。
俺の考えは上で詳しく説明した。だから、あなたにも２行より多く説明して欲しいと言っているんだけど。
２行までしか文章書けないの？
Re: (スコア:0)
ではまずあなたから
> むしろこれ以上混迷を深めれば、将来解決した時に残る傷がより一層深まるばかりだ。
これの根拠を述べてくださいな
Re: (スコア:0)
『混迷を深める』すなわちこれ以上戦争が継続し混乱が深刻化すれば、それにつれてシリア国民の経済活動が制限されるとともに生活基盤が破壊される。
そして経済が崩壊し貧困が蔓延する。貧困は国家を不安定にさせる大きな要素のひとつで、戦争が長引けば長引くほど確実に深まる。
さらに貧困は失業者の増加も伴い、イスラム武装組織の多くは仕事を失った者の受け皿としても機能している。それがさらなる暴力の温床になる。
さらに戦争長期化とともに国外のイスラム主義武装組織の流入が増える。
独裁政権を打ち倒したとしても、このイスラム原理主義勢力の存在は確実に民主的な国家成立の
Re: (スコア:0)
全然説明になってないよ
介入したらそれが解決するの？
Re: (スコア:0)
内容はともかく、その正しさはともかく、説明として適当なのかはともかく、俺は『説明』と称する文章を書いた。
次はあなたが説明する番。
あなたの説明が正しいかどうかは、あなたが説明を書いた後、 #2476481が説明になっているかどうかと一緒に考える。
だから次はあなたに 『自分たちで解決してもらわないと今以上の禍根を残すだけ』の『説明』として文章を書いてもらう。
それが説明になっているかどうかは、それを見てから #2476481 と一生に考える。
だからはやく文章を書いて。とにかくまずは自分のコメントに対する文章を書け。
俺は書いた。あなたはまだ書いてない。
Re: (スコア:0)
ではまずあなたから
> むしろこれ以上混迷を深めれば、将来解決した時に残る傷がより一層深まるばかりだ。
これの根拠を述べてくださいな
そう言われたから、まず俺から書いた。だから次はあなたの番だ。何回いわせるの？
『ではまず』とあなたが言って、それに俺が同意して、俺が書いたんだから、次はあなたが書く番。
自分が書く番なのに、『歴史の事実を踏まえて現状を理解してからにして』などと言い訳をして駄々をこねているのはあなたの方だが。
自分たちで解決してもらわないと今以上の禍根を残すだけですね
これについて、自分の考えを説明しろ。
せめて、朝鮮半島がどういう経緯で禍根を残す結果になったのか、歴史の
Re: (スコア:0)
説明なんてしないしする気もない。
歴史という事実に、個人の考えなんて言うあやふやなものを混ぜる気はない。
歴史を学べばわかること。他人に学ぶな歴史に学べ。
Re: (スコア:0)
あなたは「介入しないとどうなるのか」は書いたけど、「介入したらどうなるのか」を書いてないじゃない
Re: (スコア:0)
歴史に学べ君まだいたの？
あなたは「介入しないとどうなるのか」は書いたけど、「介入したらどうなるのか」を書いてないじゃない
歴史に学べ君はそもそもまだ何も書いていないけど？
歴史に学べ君が『ではまずあなたから』といったから、俺が先に書いてあげたのに、次の番の歴史に学べ君はまだ何も書いていないじゃない。
歴史に学べ君が何か書いたら、あなたの質問にも答えてあげよう。ほらはやくしろよ。何回言わせるんだよ。
自分たちで解決してもらわないと今以上の禍根を残すだけですね
これについてな。これを言うのは７コメント連続だけど、歴史に学べ君はまだ分かっていないようだからもう一度いうわ。
早くこれについての解説を書いてごらん。
Re: (スコア:0)
歴史に学べ君の言い訳集：
(1) 「ではまずあなたから」 → 相手がまだ書いてないからまだ自分も書かない、と言い訳。しかし相手が先に書いても、結局自分は書かない、歴史に学べ君。
(2) 「全然説明になってないよ」 → 相手が説明できていないことにして、自分の番が回ってくることを必死に避けようとする歴史に学べ君。でもとりあえずそう言ってみただけなので、俺の説明のどこがなぜ説明になっていないのかすら指摘できない歴史に学べ君。というか、そもそも自分の説明責任を果たしてから相手の説明責任を追及しようか。
(3) 「歴史の事実を踏まえて現状を理
Re: (スコア:0)
歴史に学べ君、そろそろ書けたんじゃない？
もうずっと待っているんだけど。
別に大論文を書けっていうんじゃない。歴史に学べ君の書く文なんて、どうせ小学生の読書感想文にも劣る中身の無い駄文だということはわかりきってる。
君は何の知識も理解も持ってはいないからね。その駄文をわざわざ読んであげようっていうんだ。遠慮することはない。
君のその稚拙な作文は、この世に存在する最も価値の低いテキストデータのひとつだろうけど、
便利なことに、ウェブの世界ではそんなゴミクズのようなデータが存在しても邪魔にはならない。
「ぼくの書いた文がスラッシュドットにあったら、みんな邪魔だと思うかも……」なんて遠慮する必要はないんだ。
しかも君の知らないことを調べて書けって言う訳じゃない。君が最初に言った、
Re: (スコア:0)
http://matome.naver.jp/odai/2138032922997955501 [naver.jp]
内戦って呼んでるけど、当事者は内戦なんて無いって言っているのだし、歴史的経緯を見れば内戦というよりは
外国からの干渉そのものでしかないことは明らか。内戦の名で偽装した侵略行為でしょ
欺瞞もいい所 (スコア:3)
Re:化学兵器と通常兵器の何が違うのか (スコア:1)
化学兵器が通常兵器と区別されるのは、どちらの兵器のほうが残酷だからとかそういう理由じゃない。
核兵器や化学兵器のような兵器は種類として銃火器の類とは区別が明らかだし、
あらゆる兵器が無秩序に使われるよりは、一部の兵器だけでもコントロールしておいたほうが少しはマシということだ。
化学兵器を規制してシリアの紛争が一件落着、とは別に欧米も思っていないだろう。ただ、可能なところから手を付けるしかなかったというだけだ。
化学兵器の処分よりもっと直接的・具体的な介入、端的に言えば軍事介入を望んでいたシリアの人たちもそれなりにいるだろう。
でも、アメリカ主導の軍事介入は、国際社会はもとよりアメリカ国内ですら一致した支持が得られずに実現しなかった。
化学兵器が禁止されても、シリアの安定には程遠いというシリアの人たちの不満や怒りはよくわかる。
だけど化学兵器と通常兵器に差がないというのは明らかに事実ではないし、冷静さを欠いたコメントだ。怒りは伝わってくるけど、正確ではないし、何か真実を明らかにしたというわけではない。
なので、そのようなコメントが見出しにふさわしいとは思わない。ましてや、『化学兵器による犠牲者は、このうち１〜２％程度でしかない』などという数字はまったく意味がない。
今回のシリアにおける化学兵器攻撃の犠牲者数百人は取るに足らないと毎日新聞は考えているけれど、
自分は数百人の死者というのは少ないとは思わないし、国際機関が動くのには十分な規模の犠牲だと思う。
OPCWが平和のためにここ一年で顕著な活動をしたとの報道は特に目にしていないし（仕事をサボっているとも聞いていないけど）、
OPCWがノーベル平和賞を受賞するに値するかどうかはよく知らない。
ノーベル平和賞が平和のために活動した人物団体を称えるという建前はそこそこに、賞が政治の道具に成り果てている欺瞞はある。
でも、OPCWがノーベル平和賞を受賞するに値するかどうかとは別に、ノーベル平和賞が本当に権威ある賞なのかどうかとは別に、化学兵器は通常兵器と区別して規制されるべきだと思う。
Re: (スコア:0)
> あらゆる兵器が無秩序に使われるよりは、一部の兵器だけでもコントロールしておいたほうが少しはマシということだ。
違う。これがなければ大国がコントロール出来るという意味。生物や核も同じ。
> 介入を望んでいたシリアの人たちもそれなりにいるだろう。
アメリカの軍事介入を望んでる人もいるだろうし、政府軍への直接支援を望んでる人もいると思う。どっちでもいいから終わらせてくれと思う人も多いだろうけどこういうことは伝わらないので誰も分からない。
> 国際社会はもとよりアメリカ国内ですら一致した支持が得られずに実現しなかった。
今は財政問題でそれどころじゃないからね。イラクの惨状を見る限り一般のシリア人にとっては良かった。
Re: (スコア:0)
違う。これがなければ大国がコントロール出来るという意味。生物や核も同じ。
どういう意味？『これ』って何のこと？何を『コントロール出来る』ということ？『生物や核も同じ』なのは何？
説明がないからまったく意味がわからないんだけど。
Re: (スコア:0)
規制するのが誰によってなのかが問題なんだろ？結局規制する国が力つけるだけだし。
コスパのいい生物化学兵器を非人道ということにして規制しておいて、自国は核で世界を押さえつけるのがアメリカじゃないのか？
Re: (スコア:0)
オバマ大統領が軍事介入しようとしたのは、大量破壊兵器の使用を『レッドライン』としそれを超えた場合は軍事介入も辞さないと以前から自分で表明していたため。
これで介入しないことを選んだら、もはやオバマ大統領の牽制などなんの脅しにもならなくなってしまう。
アサド政権と国外の支援を受けたイスラム武装勢力がつぶし合って消耗していくことは、汎人類の公共の福祉に合致するし。
あなたがアサド政権もイスラム武装勢力も気に入らないのはわかるが、どちらにも与していない紛争地帯の人間の不幸を無視しておいて
『汎人類の公共の福祉』とかわけのわからない表現で正当化しようとするのはまったくの独善にすぎる。
Re: (スコア:0)
あなたがアサド政権もイスラム武装勢力も気に入らないのはわかるが、どちらにも与していない紛争地帯の人間の不幸を無視しておいて
『汎人類の公共の福祉』とかわけのわからない表現で正当化しようとするのはまったくの独善にすぎる。
武装勢力が消耗すれば、
不幸な人は減るでしょう。
その方法を取るべきかどうかは別として、
「わけのわからない」というのは、
独善にすぎると思いますよ。
自分の目指している以外の正義について知ろうとしないのが、
独善ですから。
Re: (スコア:0)
正義がどうのこうの不幸な人がどうのこうのっての聞くと中二っぽくて萎える。
Re: (スコア:0)
『汎人類の公共の福祉』の内「汎人類の」の意味（人類全体の意）が理解できないはずはありませんから、「公共の福祉」が理解できないのでしょう。
「公共の福祉」は日本国憲法第12・13・22・29条に出てくる、人権を制限する条件を示す魔法の言葉で、各々マッカーサー憲法GHQ案の「the common good」「the general welfare」「the general welfare」「the public welfare」に由来します。
憲法の中でも難解な（解釈の分かれる）言葉とされる様で、日本国憲法がマッカーサー憲法案の直訳に過ぎないから日本語としておかしいとのだ（だから解釈の分かれな
Re: (スコア:0)
日本国憲法にも含まれる用語『公共の福祉』が人権を制限するという強力な作用を持ちながら、その根拠や適用範囲が曖昧で、日本国憲法の欠陥のひとつだとは思う。
でも自分はこう改憲しろとまでの意見は持っていないし、特に目立った政治活動もしていないので、改憲派に分類されるとはちょっと意外。
でも思想としてはそのとおり改憲派なのかもしれない。
ただ、上の人が言っている『公共の福祉』が日本国憲法の『公共の福祉』と同じものなのかははっきりしない。
というか、日本国外であるシリアの情勢を語るのに日本国憲法の『公共の福祉』を持ち出すのは適当でないと思うし、
そもそも『公共の福祉』が解釈の別れる用語であることを考えると、
『汎人類の公共の福祉』と発言した本人にその言葉の意味を説明してもらわないとなんとも解釈がしようがない。『わけがわからない』というのはそういう意味ね。
# 2行以上文章を書けない人が多くて困る。#2476341 の人くらい説明してくれると助かるんだけど。
Re: (スコア:0)
#2476195と#2476341を投稿した人物は同一人物ですから、「上の人が言っている『公共の福祉』が日本国憲法の『公共の福祉』と同じもの」であることは「はっきりし」ています。
本人がここに投稿します。
つまり、『「汎人類的」に正義と認め難いアサド政権・イスラム武装勢力がお互いにつぶし合って消耗していくことが、「公共の福祉」である』と云うことです。
尚、一括りにされがちな改憲派は多様な意図を持つ同床異夢であることは承知している積もりです。
（例：共産党一党独裁・他国憲法下に入る（＝非武装中立）・武装中立・集団的自衛安全保障・非常事態制度・軍制度・徴兵制・三権分立・法廷の可視化（TV等）・取り調べの可視化・違憲審判制度・軍事法廷・死刑の是非・陪審制・首相公選・一院制・選挙の一票の平等・宗教と政治の関係・私学助成・報道とプライバシー・地方自治・条約と法の優先度・改憲手続 etc）
Re: (スコア:0)
上の『汎人類の公共の福祉』が日本国憲法の『公共の福祉』と同じものだと考えていいのなら、『わけのわからない表現』とはいえないな。
それなら『わけのわからない表現』というのは撤回する。
危険な勢力が誰もいない砂漠の真ん中で潰し合うだけならいいんだけど、
実際にはシリア市民の生命と住居と生活インフラごと巻き込んでぶち壊しながら潰し合っているんだよね。
『公共の福祉』を唱えるなら、非戦闘員であるシリア市民の人権を制限できるだけの、合理的な根拠が必要なわけだ。
『正義とは認め難い勢力』が潰し合うことで我々が得るであろう利益と、巻き込まれて失われるシリア国民の生命や生活を秤にかけたうえで、
たとえシリアが壊滅しても、それらの勢力の弱体化を待つほうがいいと言えるだけの根拠が。
それらについてはどう考えたらいい？
Re: (スコア:0)
シリアは、特定勢力に握られれば国際経済が混乱する程の、大資源国では無い。（湾岸戦争の介入理由）
シリアは、テロリストを匿い支援しテロリズムの策源地となってはいるが、アフガニスタン・タリバン政権が匿ったアルカイダの様に西側先進国（特に米国）が身の危険を覚える程では無い。（米国によるアフガニスタン紛争決行理由）
西側先進国がシリアに軍事介入し内戦を制圧するには、米国をして国か傾くほどのリソースが投入されなければならないが、米国には現在現実的にそれが用意できないし、他に出来る西側先進国は無く、やったとして後に出来るのが西側先進
Re: (スコア:0)
うん、それなら介入するべきではないという立場の根拠として納得できる。
でも、いつ状況がいつどのようにひっくり返るかわからないから、必要なときに各国も軍事介入出来るだけの備えはしておいたほうがいいな。
日本の自衛隊も、国際社会の一員として最低限の役目を果たせるだけの法整備は必要だと思う。
シリアにミサイルを打ち込めとは言わないが、平和維持活動や補給任務すら満足にこなせないような無責任な国では困る。
あとはこの拮抗が崩れて、正義とは認め難いふたつの勢力のどちらかがまた権力を手にする可能性。
そうなったシリアが、新しい『悪の枢軸』国として国際社
フォトショップシリア (スコア:0, 興味深い)
フォトショップシリアで検索すると、いかに今回のシリア情勢が偽情報でかき回されたのかが分かる。
このタイミングで平和賞をだせば既成事実化ができるとしたら、権威なんてないよな、、
Re: (スコア:0)
怪情報を流すサイトをたくさん作ることでノーベル平和賞の受賞を妨害できるようにしてほしいという要望でしょうか。