内閣府、当初予定していた被曝線量調査結果を公表せず、意図的な数値操作の疑いも 80
ストーリー by hylom
「意図的な操作」ブーム到来か 部門より
「意図的な操作」ブーム到来か 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
内閣府が昨年実施した個人線量計による被曝線量調査について、当初公開される予定だった調査結果の公開が見送られていたと毎日新聞が報じている。
「当初の想定より高い数値が出たため、住民の帰還を妨げかねない」という意見での公開見送りだという。また、結果を受けて「住民が通常屋外にいる時間を短く見積もる」などで線量の値が低くなるよう意図的な操作が加えられた疑惑もあるという。
そもそもこの調査は「被ばく線量の低さを強調する方針」で行われたものだったそうだ。しかし、大半が「1ミリシーベルト台になると想定」していたにも関わらず、実際に得られた値は「2.6~6.6ミリシーベルト」と高かったため、議論の結果公表が見送られたという。
その後、推計をやり直して被曝推定値を抑えた報告書が最終的に作られたとのこと。内閣府の担当者は推計のやり直しについては認めているものの、「生活パターンの条件が実態に合っているか精査が必要だった」として意図的な操作を否定している。
毎日新聞によると、この背景には避難指示解除後の住民の帰還を妨げないようにする意図があったという。
本当だったらひどいはなしだ (スコア:3, おもしろおかしい)
でもちょっと考えた。
毎日新聞と日本政府、どっちが信用ならないか。
どっちかというとやっぱ前者だよなぁ
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:4, すばらしい洞察)
毎日というかこの記事を書いた日野行介記者は原発関係の不安をあおる記事ばかり書いてきていて、福島県からも注意を
受けてます。他社の報道等も見ないと実際のところはわからんなという気がします。
福島県の注意はもう消えてなくなっているので以下のブログなんかにまとまっているので参考に
http://shinobuyamaneko.blog81.fc2.com/blog-entry-138.html [fc2.com]
毎日でも斗ヶ沢さんとかまともな人も多いんだけどね。
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:1)
この記事を書いた日野行介記者の社員紹介ページがあり、詳しい記事なので仕事内容など興味深いです。
http://www.mainichi.co.jp/saiyou/staff/staff.html?id=Hino [mainichi.co.jp]
入社初期に原発が多数ある福井支局敦賀に勤務した事で震災前から原発問題への関心があった辺りが
現在の仕事に繋がっているみたいですね。
岩波新書で「福島原発事故 県民健康管理調査の闇」(2013)を出しています。
http://www.amazon.co.jp/%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E5%8E%9F%E7%99%BA%E4%BA%8B%... [amazon.co.jp]
原発推進派、反原発派のどちらにも名が知られていそうですね。
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:3, 興味深い)
政府の帰還基準は20mSvで、1mSvは長期目標。
1mSvが帰還基準と誤解するような書き方の毎日新聞は信用ならない。
しかし、その誤解を解こうとする努力してるんだかよくわからない政府も、
信用ならないというか、何やってんだって感じ。
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:2)
それはあなた(達)だけなのでは?
マスコミには確かに信用できない記者とかデスクも少なくないですし、児ポ法問題の磯崎由美記者のように特定団体とずぶずぶで世論操作を何度も試みてる悪質な人もいますが。
でも、原発事故関連に関しては、こういう話をだすよりも隠すことのほうが大きいですよ。色々と問題があるのを、電力業界や経産省に「配慮」して報道しないと言うのは事故前も事故後もあんまし変わってないです。
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:1)
どっちも大して変わらない気もするけどね。
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:1)
そもそも隠す時点でおかしいって話は、「毎日新聞」って言葉が無くても成り立つと思うんだ。
また、少なくとも「公開予定を変更して見送った」というのは事実だから、その点でも毎日新聞は正しいよね?
これを見る限り内容を見れば、ここは毎日新聞の方が正しいと思う方が普通だと思うのですが。
そこに疑問が有るのだとしたら、内容の正否を無視して「誰が」だけで判断していているって可能性が大。
Re: (スコア:0)
また、少なくとも「公開予定を変更して見送った」というのは事実だから、
本当に事実なんでしょうか、関係者を名乗る誰かに騙されてる可能性は無いんでしょうか?
最近持ち上げてから落とすみたいな報道が多いんで、なんか疑って読んじゃいますね
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:1)
報道ステーションも
「当初国は航空機などで空間放射線量を測定していたが、身につけるガラスバッジの方が低く検出されたためガラスバッジによる測定を重視している。内閣府の担当者は間に合えば去年9月から11月の公表を考えていたが、さまざまなケースで検討中のため今も公表できないとしている。」
と後追い報道してるので、その点は間違いなさそうです。
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:1)
>報道ステーションもな甲状腺ガンが増えてるとかやらかしたばかりだし、あまり信用できない
>この2つ以外の報道ってないの?
これが誤報・虚報だったら、ここまで言われた政府が反論しないほうが不自然。
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:1)
>毎日新聞の一記事とテレ朝の一番組って程度なら公に反論する程の事ではない。
>ていうかこんなことで反論なんてそれこそ言論弾圧といわれかねないレベル。
この報道は、意見というより、政府が汚染地域の放射線量の数字について情報隠蔽・情報操作をしている、という事実の指摘です。数字の評価以前の問題。
もし事実と異なるのであれば、とりあえず「事実でない」と表明しておかないと、不安と政府不信が広がるばかりで、政府のめざす復興へのブレーキになります。
報道内容が事実であれば、政府がそのふるまいを改めないかぎり、不安と政府不信が広がるばかりです。
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:1)
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:1)
なお報道ステーションのインタビューによれば
http://datazoo.jp/tv/ [datazoo.jp]報道ステーション/709765
日本政府内部から見ても、まずい対応だったようです。
毎日にこういう取り上げ方をされても仕方ないですね。
Re: (スコア:0)
ケースバイケースという結論では。
今回の件は毎日新聞のほうが正しいし、昔のでっち上げ記事は正しくないと。
Re: (スコア:0)
要するに、自分に都合のいい方を信じると言う事ですね
Re: (スコア:0)
政府にとって都合がいいほうを無条件で信じる都合のいい国民ですね、わかります。
Re: (スコア:0)
政府が発表するセーフ発表
Re: (スコア:0)
実際にはアウトなんだよな。
Re: (スコア:0)
この報道が嘘だとして、毎日新聞はあまり得しないが、この報道が事実だとしたら原発推進の政府としては大きな障害となることを回避したという得があった。
と考えるとホントか嘘かわかる。
というか、今の政府信じられるんか?
奇特な人だ。
Re: (スコア:0)
> と考えるとホントか嘘かわかる。
いやそりゃちがうでしょ。
> この報道が嘘だとして、毎日新聞はあまり得しないが
そうじゃなくて、センセーショナルな報道をすること自体が
イエロージャーナリズムにとって得になる。
報道が真実か嘘かは関係ない。
と考えるとわかる。
Re:本当だったらひどいはなしだ (スコア:3, すばらしい洞察)
つまり毎日はタブロイド紙つてことですね
Re: (スコア:0)
仮定に基づいた測定を行ったら異常な値だったので、仮定が不適切だった可能性があり精査を要するので公表を見送った。
ところがその異常な値が日野記者にとって都合の良い値だったので、「隠蔽だ」って騒いでいるということ。
Re: (スコア:0)
識者()「朝日新聞でも記事になったら、本当だな。」
2.6-6.6mSv (スコア:2)
関係者によると、支援チームは当初、福島県内の自治体が住民に配布した従来型の個人線量計の数値が、航空機モニタリングに比べて大幅に低かったことに着目。
航空機でのモニタより実際は低いと見込んで避難指示の解除を目論んだものの、同じか高いという順当な結果になってしまったってことでしょうか。
やっぱ20年ほっとくしかないのかなあ。
Re:2.6-6.6mSv (スコア:1)
20ミリシーベルトでググると今回隠蔽したのと同じ田村厚雄参事官の名前出てくるしな
Re: (スコア:0)
ほぼ同じものを計って推計したら同じになるのは当たり前なんですよ。
重要なのは
「福島県内の自治体が住民に配布した従来型の個人線量計の数値が、航空機モニタリングに比べて大幅に低かった」
という点で、だから
「生活パターンの条件が実態に合っているか精査が必要だった」
という話になるわけです。
実測と推計が違ってたら推計の条件を見直すのは当たり前だと思うんですが、
推計が(あるいは実測が)間違ってても発表しとけというならともかく
「(推計の)条件は一般的なもので、それを変えること自体がおかしい」
とか言ってる記事中の准教授は何が目的なんでしょうか。
Re: (スコア:0)
現状の、放射能の不安がある中での多少の用心をしている生活パターンで計ったものが一般的な生活パターンと同じとは思えないんですが。
たとえほとんど安全だとしても、線量が高そうなところには近づかないとか、それなりの違いがあるでしょう。
航空機モニタリングに比べて低く出るのも当然かな。
通常の帰還を目指すなら、そうではない、例えば震災以前の調査での生活パターン(多分それが以前と同じ生活に戻った場合に相当)から推計し直して考慮した方がマシでしょう。
今回はそれに、以前のNHKの調査結果を使ったようですが。
生活パターンは、汚染以前と現在は違うし、そして将来安全宣言して帰還した後とでは現在と違ってしまうと考えるのが妥当では。
それから、推計の条件は、以前や他の場所との比較のためには統一された基準であることが必要なので、准教授の言ってることも別におかしくも何ともないですね。
平常運転 (スコア:1)
都合のいいデータだけ集めて都合の良い話を作るのはいつものことだろ?
チェルノブイリでは健康被害は出ていません ソースはKGB
原発は安いです なんのトラブルもなくフル稼働させればね え?実績あるかって?財務情報なんて見ちゃダメ。
原発再稼働させないと日本が破綻する 燃料輸入量は金額で見てください、熱量で見ちゃダメ
ずっとこの調子だよね。
1mSv/yとかそもそも無理だろ (スコア:0, 荒らし)
リンク先のラドン他からの環境放射線の分布見てご覧よ。上と下ではほぼ1桁違うよ。.何か?阪神間は緊急避難区域か?(笑
2.2~6.6mSv/yだったから数字を操作とかなんでそんな馬鹿なことをしたんだろうねえ。
Re:1mSv/yとかそもそも無理だろ (スコア:1)
2.2mSV/yはは食物摂取などでの内部被爆分(0.98mSV/y)を含んだ値って書いてあるけど、そもそも今回の内閣府での調査でも内部被爆分を含めてるの?
毎日新聞の記事では個人線量計を使った外部被爆分の計測でそれだけの値が出たとしか読み取れないのですが。
Re: (スコア:0)
そうだ、そうだ、過度の除染なんぞ税金の無駄遣いだ、さっさと止めろ。
数値の操作と「調査結果を隠したうえ、操作した疑いがあり、」という言い回しとで、どちらもミスリードを誘っている分には変わらん感じがするが。
Re: (スコア:0)
なにか誤解してませんか?
トータルで1mSv/yにするという話ではなく、ICRPで目標とされている、平時に対する追加被曝線量を、1mSv/y以下に
するという長期的な目標を達成するという文脈では?
ICRPの長期目標を達成する上では、環境放射線の値は問題になりません。
福島を含む東日本は、もともと環境放射線の低い土地ですから、2.6~6.6mSv/y だと、(政府側は達成できていると
想像していたのに)実は長期的な目標は達成できてないという話なのでは?
Re: (スコア:0)
> 緊急事故後の復旧時は1〜20mSv/y以下ですよ?1mSv/yは平時の追加被曝線量だ。
そうですよ。だから #2569628 では、わざわざ「長期的な目標」/「長期目標」と、2度も繰り返して書いてるじゃないですか。
ちゃんと読んでくださると助かるのですが…
あと、環境放射線の値を引き合いに出したご自身の書き込みは誤解に基づくものだという点では
合意されたのでしょうか?
Re: (スコア:0)
>緊急事故後の復旧時は1〜20mSv/y以下ですよ?1mSv/yは平時の追加被曝線量だ。
絶対事故は起きないと、誘致のときに聞いたのですが?
それとはどう整合とります?田舎ものは口を利くなということ?
Re:1mSv/yとかそもそも無理だろ (スコア:1)
>絶対事故は起きないと、誘致のときに聞いたのですが?
それ、本当なんですか?
技術者なら「絶対」なんて言葉つかうわけないし、
営業職でも仕事上のことで「絶対」なんて約束するの、聞いたことないのですが。
Re:1mSv/yとかそもそも無理だろ (スコア:1)
>「絶対」なんて言葉つかうわけないし、
資源エネルギー庁の冊子「原子力発電 —その必要性と安全性—」には
「絶対安全」と書いてあるという話を聞いたので、こんど見てみようと思っています。
Re:1mSv/yとかそもそも無理だろ (スコア:1)
電気事業連合会 [fepc.or.jp]
日本原子力発電 [japc.co.jp]
三菱重工 [mhi.co.jp]
絶対?何?
Re: (スコア:0)
いつから個人線量計で内部被曝まで測定できるようになったとでも?
これだから、AerospaceCadetのソックパペットAnamesonCraftは(笑)
リンク先の資料の内訳は、
> 宇宙線による線量(外部被曝) 0.26mSv/y
> 大地および大気中からのγ線(外部被曝) 0.29mSv/y
> 飲食物による摂取(内部被曝) 0.98mSv/y
> ラドン・トロンの吸入摂取(内部被曝)0.64mSv/y
とあるので、日本における外部被爆の平均は最初の2つの合計値、0.55mSv/yが正しい値となる。
Re: (スコア:0)
別アカのAnamesonCraftがフルボッコにされてて笑った。
本アカのAerospaceCadetの今日の日記は、お決まりの「ぶっ殺したいです」シリーズかなw
Re: (スコア:0)
ぶっ殺したいって、やれるもんならやってみろって話ですよ。
Re: (スコア:0, 荒らし)
セシウムやストロンチウムとラドンでは相当体内での挙動が違うのでは?
で、関西とか元々の線量が多いところと、東日本のように元々は低かったところでは、同じ線量に見えても状況がかなり違う。
その上で、放射能汚染もその被害も、日本国内では過小評価がまかり通ってるのでは。
ウクライナよりも規制が緩いのに、低線量被曝に苦しんでるウクライナより安全だという話自体が、そもそも詭弁でしょう。
http://iwj.co.jp/wj/open/archives/112504 [iwj.co.jp]
「食べて応援」とか言って、経済的な理由と一緒に汚染を拡散させていた訳で、原発被災地以外での有病率が増えて・それと較べて大差ないから放射能は安全という理屈がまかり通ってますし、要は、関西の線量が云々はあまり意味のないことだと思いますけどね。
Re:1mSv/yとかそもそも無理だろ (スコア:1)
ヒント:Bq→Sv換算表
放射能語るなら単位の意味くらい把握しとけ放射脳。
Re:1mSv/yとかそもそも無理だろ (スコア:1)
>低線量被曝に苦しんでるウクライナ
初めて聞いたのですが、具体的なデータはありますか?
Re: (スコア:0)
非科学的な全く信頼性に欠けるうわさ話のレベルで低線量被曝に苦しんでるとか過大な恐怖症を煽るために書いてるものを引用すること自体がどうかしてるし、放射線レベルと放射性物質を混同してる。
Re: (スコア:0)
うん、体への影響が違うから Sv に変換して議論するんだね。良い子は Sv ってどういう単位なのか調べてみよう。
Re: (スコア:0)
帰還できないならできないで、さっさと全部買い上げればいい、何mSv/yまで安全かとか、どの範囲まで安全かとか 無駄に手間がかかるだけであほらしい、
廃炉費用やら除染費用やらスーパー堤防やらに比べれば、事故前の地価に色つけてやっても遥かに安くすむ。
Re:1mSv/yとかそもそも無理だろ (スコア:2)
エリアをざっくり指定して、無条件に1人5000万円の補償金とか、事故後3ヶ月ぐらいまでのタイミングで提示すればよかった。
そうすれば、よその地方の過疎集落に集団移転してみんなで再出発、とかの選択肢も現実的なものとしてあった。
無益な除染事業とかよりもよっぽど、国への信頼、国土の生産力の維持に貢献できたはず。
推計方法を変更したことは公表していた? (スコア:0)
環境省年間被ばく線量の算出について [env.go.jp]で推計方法が示されてる。
一般的にはこの方法を使う、というのは確かに普通のことのようだ。(同時に一般的すぎて、業種ごとに考えるのは難しそう)
これをNHKの「2010年国民生活時間調査」
http://www.nhk.or.jp/bunken/summary/yoron/lifetime/pdf/110223.pdf [nhk.or.jp]
に基づいた新たな推計方法で業種ごとにも被爆線量を推計した、ということのようですが、であれば推計方法を変更したことは明記してないとおかしい。
したのかな?
明記したとしても、同時に過去に発表した推計値を新たな方法で計算して改訂して付記しとかないと、以前のものと単純比較してミスリードになる。
推計方法を変えたこと、その計算式、以前のデータからの再計算、これが明確でなかったら、意図的でなくともミスリード狙いと言われて仕方の無い落ち度。
それ以前に、なんで2010年国民生活時間調査なの、とか。
いちばん屋外にいそうなこれ農林漁業者とかサンプル少なすぎぃ!とか思うんだけど。少なすぎて空欄になってるところもあるし。
毎日新聞のスクープだったのか? (スコア:0)
毎日新聞以外に報じてるとこがない。ニュース検索するとスラドJがトップに出たりするし。
Re:毎日新聞のスクープだったのか? (スコア:2)
毎日の一面スクープでした。
当日25日のに夜は「報道ステーション」が後追いをして [datazoo.jp]、朝日新聞の人がコメントしてました。