あるAnonymous Coward 曰く、独立行政法人国民生活センターが、「息を吹きかけて呼気中のアルコール濃度を調べる測定器」の使用について注意喚起を行っている。市販の検知器において、精度やセンサーの劣化といった問題があり国民生活センターに苦情が寄せられているという。また、数ヶ月の使用で正常に測定が完了したような動作をしてもまったく検出できなくなっていたケースもあったという。なお、運送事業者が運転者に対して実施する場合、アルコール検知器が正常に検知できるよう適切に保守を行うことが義務付けられている（国土交通省）。
動作してるかどうかは (スコア:1)
ウェットティッシュ挟んで息吹きかければお手軽にテストできますよ。
Re: (スコア:0)
アルコールが入ってないウエットティッシュも結構あるんですが、そういうのでも問題なく使えますか?
Re:動作してるかどうかは (スコア:2)
使えますよ。アルコールが入っていないウェットティッシュは、反応しないことのテストに使えばいいんです。
Re: (スコア:0)
素直に無水エタノール垂らそうよ。
Re: (スコア:0)
それって素直なの？
Re: (スコア:0)
実際にはアルコールが入っていると書かれてないものはテストには使えないですね。
使った場合に反応すべきか、しないべきかが解らないですから、試したところで正しく動いたかの情報にならない。
表示してないけどアルコールが入っているかもしれないし、アルコール以外の物質にも反応するのかもしれない。
Re: (スコア:0)
アルコールが入っているかいないかわからないものの話はしてないんじゃ？
#2766242 の時点で、「入っていない」ものの話をしていますよね。
> アルコール以外の物質にも反応するのかもしれない。
この部分には同意です。
市販品はジョークグッズだと思っていた (スコア:1)
バス運転手の詰所とかにあるやつだと結構大がかりな機械に見えるけど実際どうなんでしょうね
警察が使う検知器も保守をお願いします (スコア:0)
本当に飲んでないのに誤検知されちゃたまったもんじゃないですからね
Re: (スコア:0)
保守してないとでも思ってるんだろうか…？
Re: (スコア:0)
保守してるとでも思ってるんだろうか…？
Re: (スコア:0)
本当に飲んでないのに誤検知されちゃたまったもんじゃないですからね
逆ですよ。
飲んでいるのに、運転してOKと判断される方が問題。
Re: (スコア:0)
いや、逆じゃないでしょう。
疑わしくは罰せずなんだから。
Re: (スコア:0)
法の運用としては合ってるけど、法の理念には反してるのでは。
飲んだら（酔ってないと思っても・計測されなくても）乗るな。
Re: (スコア:0)
同意します。
飲酒し誤検知で見逃されたのち、事故を起こし捕まった場合にどうなるかを考えると明白ですね。
Re: (スコア:0)
> 飲んだら（酔ってないと思っても・計測されなくても）乗るな。
飲んだら乗るな。って話じゃないんだよ。
朝、業務運転手が酒気帯びしているのか調べるために必要なんだよ。
Re: (スコア:0)
朝、業務運転手が酒気帯びしているのか調べるために必要なんだよ。
ん？ ちゃんと読んでよ。
市販品はいい加減な製品があるから、「酒気帯びしているのか調べるため」には使わないでという話。
Re: (スコア:0)
警察側では、偽陰性が出ても「飲酒をしている」という誤検知を、
会社側では、偽陽性が出ても「飲酒していない」という誤検知を減らすべき。
本当のところ問題なのは#2766389が言ってるような、昨日の晩遅く…と運転手は思っているが、わずか3時間前…のアルコールが残っている、みたいな場合だろうけど。
Re: (スコア:0)
おまえ、パソコン遠隔操作事件で自白を強要させられて
人生むちゃくちゃにされた人にも同じこと言えんの？
Re: (スコア:0)
そもそもその事案は真犯人が捕まり、真実が明らかになっていますよね？
自白させられた人の人権を回復させないのは、ご本人ではなくそのまわりでしょ？
Re: (スコア:0)
センサーの劣化であれば、無用な調整をしない限り、
間違ってバレないことはあっても、間違って検出することはない。
Re: (スコア:0)
多く検出してしまうように劣化するセンサーはないのですか？
Re: (スコア:0)
ないよ
アルコール検知器が正常に検知できるよう適切に「保守」を行うことが義務付けられている (スコア:0)
「校正」と書いて欲しいのだが。
まあ、「保守」には違いありませんが。
# ネズミ取り速度計のトレーサビリティーってどうなっているのだろう。
Re: (スコア:0)
これは「保守」で正しい。
やってることは故障の有無の確認だけで校正してないしな。
Re: (スコア:0)
それなら較正じゃないの、と思ったんだけど http://togetter.com/li/136528 [togetter.com] ほうほう
Re: (スコア:0)
校正しようにも、公的な試験基準が存在しないため、メーカーのオレオレ基準でしか校正できない。
結果、製品ごとに全て違う値を示すという現状。
Re: (スコア:0)
一応発注者サイドの警察庁が定めた仕様書(警交仕規第X号みたいな感じの文書)で計測条件は定められていますよ。
Re: (スコア:0)
使う前に音叉を使って動作確認（機能の確認と誤差が一定の範囲に収まっているか）をしていました。
装置自体は現場で調整する出来ないので、校正というよりは動作確認ですが。
#音叉の精度のトレーサビリティは不明。
Re: (スコア:0)
一般人は放射能に関心も持っちゃいかんということか。
Re:放射線測定器も (スコア:1)
いや、高い値が出るように『更正』するのが問題なのではないかと。
Re: (スコア:0)
関心を持つ事は大いに結構。
ただ、複数回測定して一番高い値を採用するとか、複数台で測定して一番高い値を出す計測器の値を採用するとかして、
「ホラこんなに高い値が出ている。国は事実を隠ぺいしているっ！！」とか騒ぐような関心の持ち方はイヤですが。
Re: (スコア:0)
いや、たんぽぽ舎の話でしょ。
http://science.srad.jp/story/13/01/30/0147232/ [srad.jp]
Re: (スコア:0)
つ「放射脳」
Re: (スコア:0)
現実が先、願望は後。特定の傾向が出るのが喜ばしいというのは、それ自体は科学ではない。
そこんとこ肝に銘じて関心を持ってればいいんじゃない? 誰しも現実の方を仮説に合わせてしまいがちだから。