パスワードを忘れた? アカウント作成
144607 submission
法廷

弁護士、陪審員に「ググるな」と要請 73

タレコミ by Anonymous Coward
あるAnonymous Coward 曰く、
陪審員が裁判中に公判に関して「ググる」事が問題となっているそうだ(iTWire本家記事より)
米国では陪審員は裁判に関し他人と話したりすることは原則禁止されている。また、自身の意見を左右するような情報、例えば新聞やTVなどの報道などを調べたり参考にしたりすることも禁止されている。これに従わない場合法廷侮辱罪として罰金や禁固刑が科せられることもあるそうだ。しかし最近ではこの原則は無視され、裁判中に宿泊しているホテルや裁判所内など、ところ構わず裁判に関する情報が「ググられる」ことも多いという。
米国では数年前に「トイレにいかずにどれだけ水を飲めるか」という我慢コンテストが行われ参加者が死亡したという事件があり、この裁判の陪審員の選定が今度行われるとのこと。この件はその話題性から当時インターネットでも多く取り上げられたこともあり、この裁判に関わる弁護士は陪審員に「電子機器やメディア機器を使いこの件に関し調べたり通信しない」という宣言書に署名するよう求めているという。
元記事は、陪審員にTVやラジオを視聴したりインターネットにアクセスしたりすることを禁じることはこの時代において果たして実現可能なのだろうか?と疑問を投げかけている。また、このようなメディアの情報は「偏っている」とされるが、被告側および原告側の弁護も「偏った」情報であり、さまざまな側面から情報を収集できる利点も大きいのではないか?とも投げかけている。
日本でも裁判員制度がスタートしたが、/.Jerはメディアやインターネットに関する規制はどの程度が妥当と思われるだろうか。
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。
  • by Anonymous Coward on 2009年09月21日 15時34分 (#1642725)

    法廷で証拠として提出されたもの以外は、知っていても知らないものとして評議を進めなければならないそうですね。
    裁判員制度 | 裁判員制度Q&A [courts.go.jp]

    • by Anonymous Coward

      その通りです。
      法廷で提出された証拠以外から、事実を認定することはできないです。

      なので、日本では、ニュース等の報道を見ることも、ぐぐることも、にちゃんねるを読むことも
      友達と(評議の秘密に触れない限度で)事件について話すことも禁止されていません。

      ちなみに、経験則(「●●な事実があるなら,ふつー××な事実もあるよね」等)は、
      事実ではなく、準則なので、基本的には証明の対象にならないのです(立証不要)。
      したがって、経験則について、裁判員の個人的な経験(やニュース等の情報源)を利用することは差し支えないです。

  • by materialvenus (38016) on 2009年09月21日 16時40分 (#1642764) ホームページ
    カトリックのコンクラーベのように、陪審員をひとところに集めてネット環境を遮断した上で合宿すればいいのではないでしょうか。

    選ばれた方々の生活に支障が出そうな気がしないでもないですが、1週間くらいならギリギリ大丈夫かも。
    • by Anonymous Coward on 2009年09月21日 21時19分 (#1642871)

      根競べのようなことを実際に行うと、今度は絆が出来すぎて困るのでは。

      私見ですが、理想的な裁判員は無作為抽出されて、裁判後は道で会っても挨拶すら交わさないような間柄に戻ることだと思います。裁判上で得てしまった情報を元に行動することは、どうしたって避けられませんから、せめて団結するのは防ぐべきです。そうしないと、裁判員が犯罪者に転じるという事態を招きかねません。

    • ウェブサイトを見られないだけならまだしも(それすら厳しい人もいると思いますが)、メールの読み書きができなくなるとかなり厳しいという人は多い気がします。>ネット環境を遮断
      届いたメールに「現在陪審員合宿中につきメールを読めません」などと自動返信できるようにすれば多少はましなのかもしれませんが、陪審員や日本の裁判員制度って、具体的にどの裁判かを伏せた上で「自分が何らかの裁判の陪審員/裁判員である(あった)」ことをどの程度公にしてよいものなのでしたっけ?
    • by Anonymous Coward
      >コンクラーベのように、陪審員をひとところに集めてネット環境を遮断した上で合宿
      よし、結論が出ないなら麻雀で決着を付けようじゃないか!
  • by Anonymous Coward on 2009年09月21日 16時40分 (#1642763)
    もし裁判員がWEB参照可能なら、裁判に有効になる様に情報を流すね。
    インターネットなら意外とポイントがあるから無差別に情報を流す必要も無いし。

    なので、どうすれば裁判を左右できる情報を流せるか?は面白そうな課題ですね。
    素人なら容易にWEBで影響されそうだし。
    • by Anonymous Coward

      うーん、検索エンジンを黙らせるぐらい金があるなら普通にお金払ったほうが安いと思う。

    • by Anonymous Coward

      そりゃ検察、被告サイドも同じでは?

      で検察庁にweb対策部ができたり、弁護士事務所に多数の書き込み要員が登録されたり。
      最終的には金持ってるやつが勝つのかな。

  • とりあえず (スコア:2, おもしろおかしい)

    by Anonymous Coward on 2009年09月22日 10時49分 (#1643032)
    裁判員候補に指名されてしまったら、この事件のことはTVとかワイドショーとか良く見て知ってますよって言えばすぐ外してくれることは覚えておくべきだ。

    裁判員になりたい人はそのあたりも考えて上手に立ち回ること
  • 審議に影響を与えそうな情報を得てしまったら全て公開し、皆で真偽やら意図やらを確認しあうのがベストではないだろうか
    ただしものすごく時間がかかる
    • by Anonymous Coward on 2009年09月21日 17時11分 (#1642775)
      自分は賢いというつもりはないが、毎日10時間以上ネットに接するものとしては、一般の人はネット・情報リテラシーは正直低い。そのため、ネットからの情報の取捨選択などはとても難しいと思う。

      某芸能人が殺人犯と誤解され彼のブログに卑劣な書き込みが多くなされた、というのを見ても、怖いことになりそうだ。6人がみんなネットに慣れてなくて一方的に信じちゃったりね。挙げ句の果ては、Q&Aサイトで聞いてみたり・・・

      正直、公判で出てくる証拠以上のものが、公のメディアにでてくるとは思えない。
  • by BlueRain (37857) on 2009年09月21日 16時23分 (#1642757)
    ググレカス の方がいいような気がする。

    法律の専門知識だけではなく、一般常識から専門知識まで網羅しないと正しい裁判は行われないのではないかと思う。
    素人の意見だけど。
  • 本末転倒 (スコア:1, 興味深い)

    by Anonymous Coward on 2009年09月21日 19時33分 (#1642840)

    制度導入以前から議論になっていたような覚えがあるんで、タレ込み主は何を今更って気もしなくも無いわけですが。

    原告、被告側から出てきた証拠と証言だけを基に、裁判官が判断を下す制度が、司法の硬直化を招いているので、
    一般市民の感覚を裁判に反映させましょうというのが、今回の裁判員制度の目的のはずなのに、裁判員を目隠しして
    判断させようというのは、法律の専門家である判事が判断するよりも、よっぽど危ないんじゃないでしょうか。

    んで、制度を健全に機能させるためには、やっぱり事件報道を規制しなきゃならないですね。なんかマスコミの人らは
    事件が起きたとしても、裁判員に予断を与えるような報道はしないようにしましょうとか、使用できる用語を決めて
    自主規制してるらしいですよ。

    • Re:本末転倒 (スコア:3, 興味深い)

      by uguisu (9285) on 2009年09月21日 21時00分 (#1642863) ホームページ 日記

      原告、被告側から出てきた証拠と証言だけを基に、裁判官が判断を下す制度が、司法の硬直化を招いているので、
      一般市民の感覚を裁判に反映させましょうというのが、今回の裁判員制度の目的のはずなのに、

      これはわかるのだが、そもそも証拠ですらない(かどうかもわからない)ネット上の噂を同列に扱うのはどうかと思う。

    • Re:本末転倒 (スコア:1, 参考になる)

      by Anonymous Coward on 2009年09月22日 1時19分 (#1642969)

      原告、被告側から出てきた証拠と証言だけを基に、裁判官が判断を下す制度が、司法の硬直化を招いているので、一般市民の感覚を裁判に反映させましょうというのが、今回の裁判員制度の目的のはず

      いや、裁判所に提出され、採用された証拠のみに基づいて判断するという裁判の大前提は変わってないのでは。

      刑事裁判って、検察側がその提出した証拠に基づいて被告人の有罪を主張し、弁護側がその提出した証拠に基づいて検察側に反論し、情状酌量を主張するわけで、いずれにも出てこない情報は判断の根拠にならないはず。裁判員の役割は、双方の主張を聞いた上で判断することで(そこに民意を反映させる)、双方とも提出していない証拠を考慮に入れることではないです。

      • 世の中に証拠・証言となり得るものが無数にある中、
        司法の専門家が「価値が或る」と判断して裁判の場で披露したものだけが、有効となるわけだが、
        証拠の採否の段階で既に
        市民感覚と大きく乖離したフィルタリングがかかっている可能性は否定できない。
        それに対して、市井の裁判員が講じることのできる対抗措置を考えることは重要。
        仮に、裁判員が、メディアの報道やネットの情報を気にする事態となった場合、それは
        検察側、弁護側双方が、判断に当たって必要となる証拠・証言を十分に提出できていないことを意味するのでは。
        --
        # This is not my signature.
    • by Anonymous Coward
      裁判とは証拠と証言を基に行うものです。言ってもいないもの、見てもいないものを基に判決を下されたらたまったものではありません。その原則は裁判員制度になっても変わりませんよ。

      ただ、同じものを聞かせられたり、見せられても、人によって感じ方が違いますよね。そこが裁判員制度で取り込みたい部分なんだと思いますが、いかがでしょう。
  • 「ググレカス」
    と言うのであった。
  • by Anonymous Coward on 2009年09月21日 15時15分 (#1642722)
    友人と意見を交わしてはいけない、新聞記事を見てはいけない
    っていうのは、今まで行われてきていたわけで、それがネットになっただけ。
    • by feenal (37359) on 2009年09月21日 18時21分 (#1642809)

      僕もそれで構わないとは思うけど、日本で実行された場合に
      「誤って情報を見てしまうのを避けるために、陪審員の期間中は一切のインターネット禁止」とかならないかという懸念がある。

      • by shuichi (572) on 2009年09月21日 19時24分 (#1642837) ホームページ 日記

        日本の場合は陪審員ではなく裁判員制度ですね。

        裁判員が参加するのは重大な事件の場合なので、裁判員が決まる前にニュース等で事件を知っている可能性が高そうです。
        決まった後、禁止してもあまり意味がなさそうに思えますが。
        かといって候補に選ばれた時点で禁止するのは日常生活に支障をきたすので無理でしょうし。

      • by Anonymous Coward

        >懸念がある。

        ネット禁止の何がマズイのかを書いてくれないと……。
        「懸念」っていうとなんだか高尚な感じだけど、たんにネット中毒で嫌がっているだけでは?と思ってしまう。

        • by feenal (37359) on 2009年09月22日 13時27分 (#1643104)

          #1642853の通りの意味です。
          ネット禁止によってメールも見れなくなるんじゃないか、
          スラドも見れなくなるんじゃないか、
          いつも使っている情報端末が急に使えなくなるってとても困りますよね?

          それと、別にネット中毒で嫌がってるだけでも同じことです。
          いつものネットの楽しみが陪審員によって阻害されるならやりたくはないでしょ?

          それらすべて含めて「懸念」という言葉で表しました。

        • by Anonymous Coward
          人によっては仕事が出来なくなるか制限されるという事くらい容易に想像がつくと思うけど。
          懸念という言葉も別に特別な意味は感じない。
      • by Anonymous Coward

        新聞とTVも忘れずに

  • by Anonymous Coward on 2009年09月21日 16時12分 (#1642751)

    とか広く知れ渡ると困るわけですね。(誰が?

    子供達にWiiをゲットしようとして死んじゃったカーチャンかわいそうに。

  • by Anonymous Coward on 2009年09月21日 18時30分 (#1642815)
    twitterも双方向性出るからだめね。裁判員同士の審議の一方的な実況も守秘義務破りだからアウトと。
typodupeerror

ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家

読み込み中...