スラッシュドット・ジャパン

>「～はず」とあやふやな事を書いているからそうとは限らないという話。
>「特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律」
>(以下、プロバイダ責任制限法)へのリンクを提示したのもそのため。
>
>> 日記で不満を言っているところを見ると、規約に基づいた削除に不満を持っているんよね。
>> どんな規約かは見ていないので知らんけど、一方的な削除権限をうたっているんじゃないの？
>
>情報を確認する気が無いんですね。まともに論じる気が無いということですか。
>→はてな 利用規約
>今回適用されたのは、(6)-1 および (9)-3 ということになります。

ACさんはまともに議論するつもりはありますか？特にACさんなので気になります。
まず、情報を確認する気が無い旨の指摘ですが、
http://slashdot.jp/comments.pl?sid=154298&cid=487518
を読めば、貴方の書き込みの数時間前に、既に読んだ上で何条を適用されたと判断したかは分かりますよね。
貴方の解釈とは違いますが、この違いが上の解釈の違いに結びついている気がします。
ちなみに、貴方の書き込みの引用元を書いた段階では規約の確認をする必要性は感じていませんでした。規約に抵触している旨は彼のページに書いてありましたからね。
それで十分と言う判断です。

ちなみに、「そうとは限らない」という一般論を持ち出されても困ります。彼のページに書かれている内容を元に限定して述べているものに対して、貴方は一般論を持ち出しているだけでしょ。
貴方は6-1の「他人の名誉を毀損すること」に抵触すると言う判断だと思いますが、毀損したかどうか、するかどうかは私には分かりません。
しかし、6-11の「特定の他人や会社、団体を名指しで誹謗中傷すること」には該当すると思われます。悪口を禁止しているのですから。悪い行為をした奴に対して、悪いことをした旨の指摘は禁止されているのですから。

>> 『「必要な限度」を超えた「対処」』とは俺は全く思わないし、規約にそう書いてあるんじゃないの？
>> 規約の濫用は慎むべきだが、日記全部消去という措置でも無いし、名前だけ伏せた様な格好でしょ。
>
>プロバイダ責任制限法の話を出したのは、そちらでしょう。
>規約の話を後出しして反論したつもりになられても仕様が無いんですが。

は？私はプロバイダー法について論じているつもりは全くありません。
彼が日記サイトで非難発言をしたものに対してにクレームが付き、日記サイト運営者であるはてなの行動の是非について私は述べています。

>今回の件については、
>はてな規約および今回の規約適用に関する判断が正当なものであると仮定すれば、
>削除処置は全く妥当なものと言えるでしょう。
>ただ、実際に正当だといえるかどうかは、裁判やらないと分からないところです。

私はそうは思いませんね。
上のURLの所でも述べましたが、規約により禁止されている行為を彼は行ったのは明白です。
刑法の名誉毀損罪では、公に関することの例外規定がありますが、規約にはその例外規定がありませんので、公に関することであったとしても悪いことをした奴に対して「○○の行為は悪い」と言うのは、はてなでは規約違反となります。
名誉が毀損されるかどうかではなく、名指しでの悪口が禁止されているのがはてなの規約です。
批判サイトではなく日記サイトなんだからさ。はてなで書かなければ良いだけのことでしょ。
はてなは「今日はお父さんとスキーに行きました。リフトが空いていて何度も滑れて楽しかったです」みたいな日記を書くサイトなんじゃないの？
ISPの自分の割り当てページならば、理不尽な規約は消費者契約法上認められないとか言えるかもしれないが、無料の日記サイトでしょ？

>今回の件については、情報開示請求があったという事実は未だ確認できないわけですし、
>プロバイダ責任制限法で定められている「情報開示」というのは、
>権利を侵害された者からプロバイダへの発信者情報開示請求についての話です。
>
>そもそも、「訴えるのならば訴えろ」なんて台詞は全く無意味。
>そんなことを言ったかどうかなんてのは、告訴されるかどうかには関係ない。

隠れてこそこそやっている彼に批判された会社が、不満をぶつける先ははてなだよ。
削除しなければ矢面に立たされるんだから。
それが嫌だからはてなは規約で、公に関することであっても名指しで非難しては駄目な旨を盛り込んでいるんじゃないの。
自ら情報開示し争う姿勢を示せば、俺ははてなの態度も違った物になったかもしれないと思うけどね。

民事ではてなが訴えられた場合、「個人情報を公開してまで争う姿勢を彼はしていたので、信憑性がある事実の可能性