スラッシュドット・ジャパン

作家にとって創作のインセンティブになるのは、作品が本として残ること。50年、100年後も作品を出版してくれる版元の期待に応えたい

三田さんは「保護期間が切れた途端に、心ない人によって思いもよらない形で作品が利用されることもある。本は、デザイナーや編集者とともに、手触りや書体など細部にまでこだわって作られる芸術作品であり、そこに作家として参加できることが創作活動におけるインセンティブだ。わたしにとっては紙に印刷された本という形であることが重要。

タイトルの「本音は100年?」というのは、「死後70年とか言っているけれど、本当は死後100年に延ばしたがっているだろ」という意味なのでしょうか？

記事を読んだ限りでは私は三田氏は「死後100年が良い」といったとはとりませんでした。「その本の最初の出版から100年くらいは出版社が独占できるようにして欲しい」と言っているように聞こえました。それでしたら、死後70年への延長でカバーできる場合が多いでしょうから、そんなに変な話ではないかと。

（死後70年というのは長すぎ、というのは置いといて）

例えばこういうことがあります。谷崎潤一郎や江戸川乱歩、梅崎春生、特に谷崎は世界的にも知られた文豪 であります。この著作権が10年以内に切れてしまいます。
(中略)
私も、うちにある「世界文学全集」をずらっと眺| めて、最近は「世界文学全集」はあまり出ませんけれども、一番最後に出された集英社の「世界の文学」なんかには、欧米だけではなくて、南米文学もたくさん収録されております。それを全部見ても、ほとんど100パーセントと言っていいぐらい、既に70年になっている国の作家であります。古い文学全集を見ましたら、魯迅だけ違う。あとは全部70年になっているんです。
　我々が良く知っている、何でもいいですけれども、サルトルでも、ガルシア・マルケスでもいいんですけれども、そういう作家たちの中に、川端康成とか、谷崎潤一郎とかを置いても全く遜色はないと思われるわけですけれども、その中で川端や谷崎の作品だけが50年で保護期間が切れてしまうというのは、これはどう見ても、日本という国がいかにも文化的に貧しい国であると感じざるを得ませんし、日本という国が、作家というものに対してリスペクトしていないという感じがいたします。

　もう一点、松本零士さんが「銀河鉄道の夜」というアニメを作られておりますけれども、これは著作権が切れてから作られたものであります。しかし、松本さんは、宮沢賢治の御遺族の方に、こういう形でアニメを作るんだと、あるいはコミックスを作るんだということを説明に行って、絵を見せたりしますと、御遺族の方も、これは大変すばらしいものだということで感謝をすると。例えば、花巻にある宮沢賢治の記念館には松本さんの絵が掲げられているとか、そういう形で、著作権が切れていても、御遺族に十分に理解されているということがあります。
　ですから、二次利用の創作者というのは、絶えずそういう努力をやり続けていく必要があるのではないかと思います。50年たったから、それ、自由に使えという形で作品を使ってしまうということは、モラルにも反することであります。そう考えると、50年が70年に延びることによって、二次利用が難しくなるということは決してないと、私は考えます。以上です。

2点発言させて頂きます。1つは、先ほど津田委員から、多くの著作者がリスペクトを求めているということではないのではないかという御指摘がありました。それから、ヒアリングのときにも、平田委員から、文藝家協会から多数決をとったわけでもないのに、文藝家協会が保護期間の延長を求めるのはいかがなものかという御発言もあったように思います。
　これに対しては、すみませんでした。まず、私は文藝家協会の副理事長で著作権管理部というのがありまして、そこの責任者もしております。文藝家協会の著作権管理部というのは、主に二次利用を扱うものでありまして、普通、作家が出版社と契約を結ぶ場合は自分でやればいいんです。それから、原稿を書くだけだったら著作権法も要らないんです。原稿を書いてお金をもらえばいいだけであります。
　二次利用について、管理部で管理するということと、もう一つは、準会員の方、御遺族の方でありますけれども、これについては一次利用について、全集に入れるとか、アンソロジーに入れるとか、そういうものについては管理するということであります。ですので、私の頭の中で著作権管理というと、大体御遺族の方しか念頭にないわけです。準会員になっている方というのは、一応作家が死んだ後でも本が出ている人ばかりでありますので、もう本が出ていない人は準会員にならないので、ですから、経済的利益をある程度受けている御遺族の方というのが念頭にありますので、話の成り行きで多くの作家が死後、保護期間の延長を求めているという言い方をしたんです。けれども、実態はそうではありません。書いて、書くだけでもいいんだという方が大変多いんだということは、私も認めます。(略)

ヒアリングを聞いていまして、あるいは、今の三田委員の意見を聞いていまして、著作権法の基本的な構造を理解していない方があまりにも多いということに驚きました。今議論している著作権の保護期間というのは、著作財産権の話、専ら財産の話なのです。ところが、多くの方は金ではない、金と言うと下品だけれども財産問題ではなく、レスペクトの問題であるとおっしゃいます。しかしレスペクトの問題は人格権の問題なんです。全く違う。
(中略)
個々の人が思い入れを入れるのは勝手です。つまらないものであっても、親の遺産であれば、その人にとっては非常に精神的に重要なものです。思い入れがある、これは当たり前です。保護期間に対して、個々の作家がどういう思い入れをしようと勝手ですけれども、それは個人の問題であって、法律の問題ではない。したがって、レスペクト、つまり人格の問題、尊厳の問題と財産の問題を混同しているので、話がかみ合わない。ここでは財の話をすべきだろうと考えます。
　人格権については、極めて簡単に言ってしまえば、現行法では保護期間はないのです。したがって、法的にはそもそもレスペクトの問題について保護期間と絡めて議論をする余地はないものです。