スラッシュドット・ジャパン

今回の判決の肝は、CCやArtistic Licenseはライセンス(認可/免許)として有効であり、コントラクト(契約)下での covenant(シール(封印/印鑑)が存在する一種の契約形態:双方の署名が必要ではないケース)ではないと回答された点にあると思う。

ライセンスはライセンサー(認定者/権利者)側がライセンシー(被認定者/使用者)側にある一定の条件下での使用時に限り 訴訟を起こさないということを約束するもの。というよりもその条件のこと。条件外での使用は権利の侵害ということになる。 それに対し、covenantの条件外での使用は契約違反にあたる。

当然、この2つのケースには別の法律が関連してくる。前者の場合は知的財産法(Intellectual property law)、後者は 契約法(Contract law)。

今回、Artistic Licenseが知的財産刑の一部である著作権の有効なライセンスだと認められたので、 差し戻し審において連邦地方裁は著作権を侵害していると訴えられたソフトウェアの出荷差止が妥当であるか判断することなる。

また著作権法が適用されることの実務上の利点は、statutory damageと差止命令が(契約法に比して)簡単に認められることにある。 なお、Statutory damageとは実際の被害額の算出が難しい場合に算定される被害額のことで、RIAAがよく利用しているやつのこと。

あと、GPLやCC自体は使用条件の羅列にすぎないわけで期限という概念は関係ないはず。 しかし、GPL等でライセンスされたプログラムや作品は、そのライセンス自体が著作権法の下でのみ有効なわけで、 他のライセンス下にある作品等と同様に著作権法が保護している期限を過ぎればパブリックドメインに移行するでしょう。

最後に、これらは下記のサイトの情報によっていて、アメリカ国内での話。日本において通用するかどうかは不明。

もし期限切れとかになった場合、どういう扱いになるのでしょうか。

「何が」期限切れになるのかによります。

期限は切れても、ソフトウェアはそこにある。ライセンスがないから全く使えなくなるのか、ライセンスがないから何をしても全く自由になるのか。

1. 著作権が期限切れの場合には、ソフトウェアを複製するのも改変するのもあなたの自由です。そもそも著作権者の許諾を得る必要はありませんから、ライセンスが存在しようがしまいが、そんなのはどうでもいいことです。

2. 著作権が生き残っている間は、ソフトウェアを複製するのも改変するのも、著作権の侵害です。合法的に複製したり改変するには、著作権者の許諾を得る必要があります。

   「ライセンス」というのは著作権者による許諾です。ですから、ライセンスが存在していれば、ライセンスの条件に従う限り、合法的にソフトウェアを複製したり、改変したりすることができます。

   著作権が生き残っている間にライセンスが期限切れになった場合は、ライセンスの条件に従って複製や改変をしても著作権侵害になってしまいます。複製や改変をする前に著作権者の許諾を別途貰っておきましょう。