スラッシュドット・ジャパン

９０年代中頃に著作権協会だっけに電凸してみました。
多くの人がPC98でDOSを走らせていたインターネットって何？な時代です。

草の根BBSにそのあたりの事をレポートして過去LOG掘り起こすのは大変なので記憶で・・。

ことの発端はラジオの視聴者の葉書で、女の子がお父さんの誕生日かなんかでお父さんの好きな曲をレンタル屋で集めてテープに編集してプレゼントしたと言うプチ美談でした。
こんな事が堂々と語られているのにレンタル屋では権利費を含めた音楽用CDが売られており色々と矛盾を感じて電凸してみたのです。（当時は電凸なんて単語なかったけどね）

回答は

ラジオでの事例は問題ない。家族や友人（←本当）など顔見知りにコピーすることは許されている。不特定多数へのコピーや放映・放送は駄目。

レンタル屋が不特定多数に対してレンタルして個人的にコピーすることは、既にその業種の既得権・慣例となっているので問題としない。　それに対して新しいメディアに対してメディアに課金する事が考えられそれが音楽用CDなどになっている。

・・・と、他にもあったと思うけど、ネットでのDL問題が出てから聞く権利者の主張って、その頃に聞いたのと違うんだよね。
言っている事が変わっているね！ってのが私の認識。

え？こういう普通の質問は電凸って言わないって？

ダウンロードする者が、ダウンロードした媒体が違法にコピーされたものであるか否か、また著作権を侵害しているものであるか否かを判断する方法は存在しない。結局のところ運用不可能な法律を作って、仕事しているふりをしているようにしか見えないね。

あとは政令しだいかな。日本の優秀な官僚ならば、変な権利団体作って、その権利団体の許可を得ていないサイトからのダウンロードは違法とみなすとか、そんな馬鹿な真似をしないと信じたい。

ベルヌ条約の趣旨は「著作者の権利制限を目的としている」と解釈しているが。

日本の著作権法を引き合いに出すならまだしも、ことベルヌ条約に関して、著作者の権利の制限を目的としているという理解はいったいどこからきたのでしょう。もちろん、ベルヌ条約は著作権の権利を無制限に保護しようという条約ではありませんが、ベルヌ条約の目的は著作者の権利を制限することだと言われると強い違和感を覚えます。

ベルヌ条約 [wikisource.org]第 1 条には、

この条約が適用される国は、文学的及び美術的著作物に関する著作者の権利の保護のための同盟を形成する。

とあり、条約が「著作者の権利の保護のため」であることを明確にしています。

(ちなみに「文学的及び美術的著作物」では音楽が入らないみたいに見えておかしいなと思いましたが、第 2 条第 1 項で「楽曲 (歌詞を伴うかどうかを問わない。)」も入ると書かれています。)

次に掲げる者は、第二十一条の複製を行ったものとみなす。

とあり、この第四十九条に

第四十七条の八の規定の適用を受けて作成された著作物の複製物を、当該著作物の同条に規定する複製物の使用に代えて使用し、
又は当該著作物に係る同条に規定する送信の受信（当該送信が受信者からの求めに応じ自動的に行われるものである場合にあつては、
当該送信の受信又はこれに準ずるものとして政令で定める行為）をしないで使用して、当該著作物を利用した者

というものを加えるとあります。

第四十七条の八と第四十九条の七は通信を行って利用する際のバッファやキャッシュの扱いに関するものと考えられますが
これではまずいのではないでしょうか。

実際に政令で当該送信の受信に準ずる行為にどこまで含められるかにもよるわけですけど。

キャッシュを当該送信の受信又はこれに準ずる行為を行わずに利用するというのは一般的でないと思えるかもしれませんが、
Webブラウザのオフラインモードは「当該送信の受信」を行わずに利用していますし、
「当該送信の受信に準ずる行為」を行っているといえるのかも疑問です。

また、WebページのHTMLから参照されている画像やスクリプト、スタイルシート等がキャッシュに存在し有効期限が切れていなければ、
それらはサーバに問い合わせずにキャッシュを利用するWebブラウザが多いようです。

IE7の「Webサイトを表示するたびに確認する」設定でも画像などは
有効なキャッシュが存在すれば、サーバに問い合わせていないようでした。

もっともそうでなければ、サーバ側の負荷が大変なことになるでしょうし、妥当な実装だと思いますけど。

# リロードすると、If-Modified-Since付きのGETリクエストを送り、304 Not Modifiedのレスポンスを受けて
# キャッシュを利用するという動作のようです。

WebページのHTMLに埋め込まれた画像とはいってもほとんどの場合は、別のファイル別のURLで配信されていて
ブラウザ上でそれらを合成して表示しているわけで、実際には参照という形であり
それら一つ一つについてサーバに問い合わせなければ「当該送信の受信又はこれに準ずる行為」を行わずに
キャッシュを利用しているということになるのではないでしょうか。

つまり政令次第ではありますが、Webブラウザを一般的な利用法で使っているだけでも
合法的に配信されている著作物を頻繁に複製しているという状況になる可能性があるのではないでしょうか。

流石にこれで罪に問われたりということはないとは思いますが、
「ネットユーザーの大半が毎日のように数百数千もの複製を行っている」という主張も嘘ではなくなってしまい
補償金の課金対象を拡大しようとしている集団が勢いづかないかなど心配です。

高木セソセイが懸念していた [takagi-hiromitsu.jp]この件は、法案ではどう手当てされている・いない？のでしょうか。

しかしながら、本件私的録音録画小委員会中間整理の打ち出した著作権法見直し案に従って第30条が改正された場合、P2Pネットワークから情を知ってファイルをダウンロードすることが違法とされることから、ウイルス発見の調査を適法に行うことが不可能となるおそれがあると考える。（一部のP2Pネットワークにおいては、その流通するファイルの大半が違法に送信可能化されているものと指摘されているので、そこからファイルを無作為に入手する行為が「情を知って」複製する行為とみなされてしまう。）

知らないうちにダウンロードしちゃった場合は問題なしね。

そういうことを言うから違法が明文化されるんだよなあと思いつつ、
自宅内に動画検索エンジンを持てばローカルキャッシュできるとか考えてしまう。

「JASRAC のいで氏の発言」に対してのツッコミだと思うが、ツッコミポイントが違う気がします。
コーヒーは著作権で守られている物でもなければ、こぼして飲めなくなったとしても替えはいくらでもきくもの。
で、飲みたいところで飲めるように分けて置いておいたり、持歩いたりもするだろう。
CDに対して同じように扱えというなら、価格設定もコーヒー1杯分にしろと言いたいな。

家から持出すことが禁止と言うことは、ポータブル型プレイヤーの自宅以外での使用を全面制限すると言うこと。

ＣＤと言ってるから、MP3のようなデータに変換した物は良いのか？とか言えば「過大解釈」と言われ。
そうなると、現代で一般的なメモリーオーディオプレイヤーは全て禁止なのか？と言えば、「保護されたデータ形式なら仕方がないから認める」と言ってくるでしょう。（言わないとポータブル型オーディオを提供しているメーカが怒るから）
でも、何でJASRACが言うのか？

正直、JASRACが無くてもCDの供給をしている会社は困らないだろうし、音楽を作る人も困らない。
違法コピーを見つけたら、供給会社や制作者が訴えればいいわけで、その裁判の結果本当の権利者に賠償金が支払われることになる。
丸く収る気がするのに、JASRACの存在が余計に感じるのは私が世間知らずなのでしょうか？