スラッシュドット・ジャパン

要するに「知材権を強めすぎると『もっと究めたほうがよくね？』って感じの知識、技術が巷にあふれるから、困る」って話だと思うんだが、「もっと究めたほうがよくね？」というのはどうやって分かるのか、分からん。

前提条件変更の解釈は、 昔は一部の天才が画期的な理論なり技術でその業界に革新をもたらすということがよくあったけど、 21世紀に入って科学、技術が成熟してそのようなことが少なくなってきているということですかね？

(1)'「知的革新の生産量は既存の知識と労働力をパラメータとした連続関数で表わせる」 というのは言い換えれば「ある程度労働力を投入すれば、 ある程度は知的革新が起こる（廃案になったモデルなど含む）」 つまり、既存の知識量がある状態では、ほんのちょっとの労働力で知的革新が無限大に近い成果が得られるというのは嘘である、ということですよね。 まあ、中間生産物（全体のラフなスケッチや、間違いとわかったモデル、バグだらけのコンピュータプログラムなど）を成果とみなせば、確かにその通りなのでしょう。

ここまでは理解できたけど、「社会的に最適な水準よりも過少の研究開発活動しか行われない」という「社会的に最適」はどう定義できるのか謎だった。 完成度が低い状態で、市場に投入された知識でも、たくさんの人が知ることによって （本人がやるよりも）完成度がより上がるということはないだろうか。 実はそこが「社会的に最適」なのではないかという疑問にはどう答えるのだろうか。

なんか「伽藍とバザール」みたいな話になってきたな。

そんな話かと思ったら、リンク先を読んでみたら全然違った。

ある技術／製品を作るために、ある特許をライセンス料を払わずに済むよう回避した場合、自力で代替物を開発するのにかかった時間分はものが世に出てくるのが遅くなる。
もしライセンス料が代替物開発コスト(時間的にも費用的にも)より安く済めば、ライセンス受けることが選択されて、その分早く開発が進んで世の中は進歩する。
もし回避困難・不可能な上に、ライセンス料／代替物開発コストの製品価格への転嫁がハンパじゃない（消費者訴求力がそがれる）場合はその技術／製品の開発はペイしないためそもそもやめられてしまう。
だから特許ゴロにならずに適切な値段でライセンスしましょうね。

こんな感じでしょうかね？

# サブマリンのように後から吹っかけて法廷で儲けるようなものをのぞいて
# 回避されてしまう場合などは特許ゴロって儲かるのかどうか怪しいな。

現在の特許制度では、ドッグイヤーと言われるIT分野でも、何十年同じ薬が売れる医薬品でも、原則として権利期間は出願から20年。これって、よくよく考えれば変な話です。

私は、長期的には、何らかの業界区別を作り、その区分毎に市場原理が反映される仕組みを作って、バランスをとるようにすべきだと考えています。
(例えば当該業界の実施権の総入札額が、○兆円以上だったら、○兆円毎に1年短くなるとか。)

特許制度というのは、独占禁止法の例外的位置づけにあることを見ても明らかなとおり、その制度には弊害が付きものなのです。
例えば、国は特許庁をコストをかけて維持していますし、企業はコストをかけて知財部を設け、特許を出願して市場独占を狙います。しかし、そのコストが特許法第1条に規定される、「産業の発達」のコストを下回る限り、特許制度は社会全体として有用です。
逆に言えば、そのコストが「産業の発達」のコストを下回れば、特許制度の存在価値は無いわけです。
時代とともに、「産業の発達」のコストも変わりますし、また、時代とともに、各業界の重要度も変わります。

以上から、特許法第1条に立ち返ったとき、私は、特許存続期間への市場原理の導入は回避できないと考えています。

えーと、リンク先は本当に読まれました？
「知的財産に対する独占権を弱めれば最適な水準の研究開発活動になる」なんて書かれていないどころか、そうした安易な結論を否定しているのですけど。

Boldrinたちは、「知的財産に対する独占権を発明者に与えると、知的革新の活動が、社会的に最適なレベルに比べて過少になる」といっています。しかし、彼らは「知的財産への独占権を排して自由な競争で社会的に最適なレベルが達成できる」とは言っていないのです。自由競争にすれば、模倣者が知識をコピーすることで発明者の利得を奪うことは当然起きます。そのことが研究開発のインセンティブを低下させるという問題は、Boldrinたちのモデルでは、まったく検討されていません。

>例のひげのおじさんに聞いてみればいいんでないの
真っ先に浮かぶのがスターリンとヒトラーだった俺 orz

#どっちも特許じゃなくて著作権にからんでだよ（売れない画家とか)

この論文は主に特許権のようなものを意図して書かれている論文です。
このような結論が出てくるロジックは、他の人の知識を利用するのは簡単ではなく、他社の発明した知識を利用するためには様々な改善活動を行わなければならず、それには一定のコストがかかる故、知的財産とは言え他者のコストにただ乗りする事はできないから、他の財と同様に独占権を与える事は過小供給を招くということです。
（他者の機械の製造工程と設計図をそっくりそのまま手に入れても、実際にそれを再現するには設備費用のみならず、利用のためのノウハウを蓄積しなければならないような場合です）
つまり、「完全なコピーが出来ない」が故に独占権は必要がないという事です。

他方、「コピーライト」で表される著作権の場合、表現された著作物の完全なコピーを作るのは極めて容易です。（音楽CDの複製をするような場合です）
このような場合は従来の知財モデルが仮定していた状況ですから、独占権を与える事には一定の意味があります。

> 一生懸命研究開発しても、それが皆で共有され、自分の成果・利益があまり得られないなら、研究開発努力はどんどん衰退していくよね。
この論文が想定しているのは、研究開発成果を公開して、有料で販売する事で得られる収益がもたらすインセンティブで十分とは限らないが、独占権を与えた場合よりは良い、という状況です。

> 他人の成果を流用して少し手を加えて出す（売る）だけではない開発者としてはそう思うけれど、他人の成果物をちょこっといじって自分の成果物として出すだけの手抜き開発者はそうは思わないのだろうが。
どの様な開発をしているのか解りませんが、既存の知識に一切依拠しないで魔法のように降り注いできたアイディアによる成果物は極めて希有です。
そのような開発であれば確かに一定の独占権を与えてもよいでしょうが、世間の開発活動のかなりの部分は既存知識の斬新的改良活動であるように思います。
また、仮に自分が既存知識に依拠しないで降り注いでくるアイティアを元に開発していると思っていたとしても、それは実は過去の産物として存在していた事を知らないだけという事はないでしょうか？
また、そのようなことが生じてしまうのは、過去の産物に独占権が与えられているが故、供給が絞られているからだと考えることもできます。