スラッシュドット・ジャパン

｜俺の(つまんないとはいえ)フリーソフトを欲しい人は、俺の名やくだらないゴタクを読みたいわけじゃないんです(逆も然り)。
｜ならば直通させてあげるのが紳士でありショーマン(?)であるってものです。

私がこの考え(無意味なトップページへのリンク禁止)に至ったのはまさにこれそのもの。
窓の杜がフリーソフトのリンク先を作者のトップページにしたことについて考えたときに，「俺はこうしよう」とたどり着いたのがそれ。
なんのためのポータルサイトなのかしばらく悩んでしまった。

>窓の杜がフリーソフトのリンク先を作者のトップページにしたこと

うわ。ロクでもないサイト呼ばわりするのも無理からぬことだ、と、
このことだけを取ってみても、思ってしまいます。さすがだ>>窓杜

>なんのためのポータルサイトなのかしばらく悩んでしまった。

ソフトを作る人のサイトは、そのソフト専用サイトである、という決めつけが、
(彼らの頭の)どっかの層に挿入されているんだろうなと憶測します。

俺はそういうのを、「人を馬鹿にしてる」と呼ぶことにしています。
ほんとに人を馬鹿つーか牛馬と勘違いしてるんだろうな。ソフト製作専用機械と。

だれもが商人のやりかた(目玉商品を目立つところにひたすら並べる!)を真似れば満足する、というものでは
ないはずなんだが、そんなことも判らないのかな…

#どうでもいいですが、俺のサイトもマルチメディア(笑)なサイトです。

＞窓の杜がフリーソフトのリンク先を作者のトップページにしたことについて考えたときに，「俺はこうしよう」とたどり着いたのがそれ。
＞なんのためのポータルサイトなのかしばらく悩んでしまった。

「作者のページ」のリンク先のことでしょうか?
ソフトウェアそのものは「ダウンロード」から直に落とせますよね?

結局トップページにリンク張ってあるとそれは(相互でなければ)
ツリーのような形になり，それをさらに相互で張ったりすると
不完全なヒエラルキー(もしくはヒエラルヒー)を形成するように
なるように感じます。
もうこれではWebではないですね。
リンクページで形成された蜘蛛の巣に獲物がぶら下がっている
感じです。
こういうサイトを構築するための新しいプロトコルを作ると案外
広まるかもしれませんね。
(IEで見られるようになることが前提ですが)

窓の杜は以前はそのツールの説明ページへのリンクがあって必要と
あらば作者の書いた解説を(必要なときに)見ることが出来ました。
しかしあるときから「リンクはサイトのトップページへ」というポ
リシー変更に伴いうんたらかんたらとサイト自体に書いてあり実際
そのように変わりました。
ハイパーテキストとしては機能してないなぁと感じた瞬間でした。

自分は今の形式になってからしか使ったことが無いですし、
特に不便ともおもってなかったんですが、
つまり今の窓の杜にあるツールの簡単な説明よりは、
作者が直に解説しているページが読みたい、ということでしょうか?
(個人的にはそれこそ作者は必ずツール解説のページ作れ、っていってるようでどうかとおもいますが)

経緯はどうあれ、「作者のページ」で作者のサイトのトップページに
リンクしてあるのは、別段変とは思わなかったので。

ツールを使う上で読むと便利なリンクということで、作者が用意しているページとか、
HowToが書いてあるページとか、そういうものへのリンクがあれば良いな、というのは同意できますが。

> その雑誌に対する訴訟でかたをつければいい話だろう。

「無視して、訴訟されればほぼ確実に負ける」といった条件をあらかじめWebに明示しておく方が、相手へのけん制にもなって賢いと思うが。あなのは、考えずに運用してトラぶったら訴訟すればいいという考えは下手なやり方では？　「紹介するな、なんて書いてなかったぞ」と言われたら、訴訟しても勝てるかどうかわからないですから。

> 無断リンク云々ではなく、著作権法（だかなんだか）で訴えられるって。

日弁連も、あらかじめその辺まで考えたからこそ、無断リンクに神経を払っているのでは？　違法な商売をするようなサイトから、恣意的に紹介され、法律をねじまげて解釈し、違法行為を合法であるかのように紹介され、日弁連のお墨付き、見たいに宣伝されたら、たまらないよ。

とにかく、あなたは「トラブルは未然に防ぐように策を講じる」という発想が無いですね。

トラブルを０にすることは目的ではないよ。
トラブルと利便性のトレードオフこそが重要で、「無断リンク禁止」は
実際トラブルを減らす効果は少ない（トラブルが起きた後の処理は楽かもしれんが）わりに
利便性を大きく損なうと思っている。

>トラブルと利便性のトレードオフこそが重要
私もそう思う。
>「無断リンク禁止」は実際トラブルを減らす効果は少ない
>（トラブルが起きた後の処理は楽かもしれんが） わりに
>利便性を大きく損なうと思っている。
多分、それが日弁連との判断の違いなのでは。で選択するのは彼等ですよね。
で、利便性より安全性を取っただけだと思いますが。

それに、彼等はトラブった時に「負けた」と軽く言って済ませられる
団体でも無いでしょうから、あの程度の保険は考えても不思議では無いと思いますが。

> 多分、それが日弁連との判断の違いなのでは。で選択するのは彼等ですよね。
> で、利便性より安全性を取っただけだと思いますが。

自分は法律について詳しいわけではないんだが、
日弁連の皆さんも Web について詳しいとは思えない。

ほんとに「無断リンク禁止」と言われてしまうと、
キーワードによるリンクの自動生成などが存在できない
（Google だって無断リンクだろ）。
そう考えると、日弁連は「利便性」の見積りが全然できてないんじゃないか、と思ってしまう。

＃これを許すと、そのうち「検索サイトからの無断リンクはOK」
＃「アダルトサイトからの無断リンクは禁止」とか、
＃どうにも玉虫色の領域をどんどん作られそうだ。
＃（アダルト検索サイトはどうするの？）

>ほんとに「無断リンク禁止」と言われてしまうと、
>キーワードによるリンクの自動生成などが存在できない
>（Google だって無断リンクだろ）。
>そう考えると、日弁連は「利便性」の見積りが全然できてないん
>じゃないか、と思って しまう。
ロボットよけのオマジナイしているんでは？

まあ、それ以前に利便性より安全性確保がまず第一の業種だと思うのですが。
実際、怪しげな会社からの無断リンクがあって、被害者から、
「日弁連へ直リンクしている位だから安心して使った、責任取れ。」
なんて騒がれたら致命的な処ですし。
「リンクしてはいけない」という規制が無いように「リンクを規制してはいけない」
って規定も無い。で、後者を選択して安全を確保しているサイトが
存在する以上、それを行わずに問題を起こしたら、当然
「対処を怠った」
事の証明となる訳ですから。そう考えれば妥当な危機管理の範疇では？

で、今回、一番面白かったのは、そういう事が起これば間違い無く叩くであろう
サイトが率先して騒ぎ出したって事ですな。
＃あんど、それに対して日弁連からの言論統制は無いようですし。

>>>ほんとに「無断リンク禁止」と言われてしまうと、 >>>キーワードによるリンクの自動生成などが存在できない
>>>（Google だって無断リンクだろ）。
>>ロボットよけのオマジナイしているんでは？
>
>そういうことは、してるかどうか確認してから書いたほうがいいですよ。
逆ですよ。誰も「なになにをしている恐れ」では罪は問えない。
相手が直接問題を認めてない以上、それは問題無いもんとして扱わなければいけない。
まあ、「どんなに黒っぽくとも灰色は白」ってのがこの国の基本の一つですから。
ですんで、問題指摘したいなら確固たる事実と証拠が必要です。
証拠無しの糾弾であれば、それこそ誹謗中傷と言われても仕方ないですよ。

因みに、他にも対応方法はあるでしょ？
既にクレームを付けて結果、許可しているかもしれない。
場合に依っては、相手からのアクションを待つこと無しに許可を出しているかも。

それらが全て行われていない事を証明しない限り、そこの糾弾は無理です。

>「無断リンク禁止」自体言論統制行動ですが。(効力は無いが)
>効力が無ければ何してもいいって態度を公権力がとるのは最悪だな。
全然「公権力」では無いですよ。
単に法的代理人資格を持った人間の組合みたいなもんでしょ？
それが自分の参照に対して規制を求めているってだけですよ。

>リンク禁止＝言論規制ではないですが、
>というか、リンク禁止をだしにして、言論規制を行おうとされるのが問題なのです。
>リンク禁止≒言論規制
>すかね。
それもどうかと。
実際に言論について規制している訳でも無いですし。規制の内容に ついても、
日弁連って団体が言うからそう聞こえるだけで、別に特別なものでも無い
と思われますが。
実際、元記事で引用されている トピック [big.or.jp]にしても、
Beyond氏のコメント抜きで見ればたいして珍しいものにも見えません。
＃企業なんかではありがちなものでは？

プライバシーの保護と危機管理だと考えれば十分に理解可能な
範囲だと思うのですが。

まあ、
「WWW上のリソースについては原則としてリンク自由」
ってのに異を唱える気はありません。
が、飽く迄「原則として」（努力目標）であって、それらのリソースに
ついて、制限を行いたいと持ち主が言う時には、それは尊重さればなら
ないのではないでしょうか？
>＞うちだってそんな事は何も書いてはいないけど、理不尽な誹謗 >中傷をリンク付きで 出されれば削除を求めますが。
>リンク無しで出されればどうよ？
リンクされていなければ大抵は気がつかないですね。
まあ、気がつけば対処を求めますが。

リンクで積極的に攻撃されればすぐ気がつくでしょうから、
対処は早いでしょうけど。

>制限を行いたいと持ち主が言う時には、それは尊重さればならないのではないでしょうか？

そうだろうか?

べつに人間にはインタネを使ってサイトを立ちあげる義務が有るわけじゃないのだから、
インタネの本質に従わずにインタネのメリットだけを亨受しようとする人が
インタネ上で自分が求める利益を上手く得られなかったからといって、
誰かを責めるのはなんか変だと思うのですが。

つまり、不満ならサイト作らなきゃいいじゃん、というだけのことだと思う。

不満と力が有る人なら、第二インタネでも作ってくれや、という感じ。
そこで好きなように制限がちがちの世界を作ればいいじゃん、と。
…いや、本当にそんなものが出来てしまったら悲しいけどね。

#逆にいえば、これだけ(従来のものよりは)自由なインタネってものを作ってくれた先人たちに、俺はなんぼ感謝しても、し足りない。

>べつに人間にはインタネを使ってサイトを立ちあげる義務が
>有るわけじゃないのだから、
>インタネの本質に従わずにインタネのメリットだけを亨受しよう
>とする人がインタネ上で自分が求める利益を上手く得られなかっ
>たからといって、誰かを責めるのはなんか変だと思うのですが。
ですから、それは「本質」であって「規定」では無い訳ですよね？
で、実際は数々の制限はあります。
それらと同様に主催者の掲げる付帯条件は出来る限り尊重するべき
ではありませんか？

例えば写真なんかをメインとするサイトで、
「当サイトで鑑賞する以外での使用はご遠慮下さい。」
とあれば、それを尊重し、掲示板に、
「この掲示板は音楽に関する話題にのみ使って下さい。」
とあれば、ゲームの話はしない。
それらと大差ないと思いますが。

>つまり、不満ならサイト作らなきゃいいじゃん、というだけの
>ことだと思う。
不満に思うものがサイトを作ってはいけないという規定すら無いですし、
別に良いのでは？

インターネット上では見るのみ自由だし見ないのも自由。
でもって利用制限をするのも自由だと思います。

実際、クローズドで運用される処も沢山あります。
しかし、実際はそういう処の方がトラフィックを食う割にはインターネット
全体には何も貢献しない、であっても、それ自体を
「インターネットである意味無し」
とはしない筈。それも自由ですから。

それと同様、今回のは
「情報はオープンであるが、利用方法には規定がありますよ。」
ってだけですし、別段それを行うのであっても、それすら自由では？

「見る側の自由」と同等に「作る側の自由」もあるのがインターネットですから。
それこそ、気に入らなければ見なければ良いだけでしょう。

＞「情報はオープンであるが、利用方法には規定がありますよ。」
＞ってだけですし、別段それを行うのであっても、それすら自由では？

で、「規定」を守らないのも自由、と。
# その規定が当該サイト以外で有効となる根拠が無いので。

>で、「規定」を守らないのも自由、と。
># その規定が当該サイト以外で有効となる根拠が無いので。
「尊重すべき」であって決定で無い以上、もちろんOKでしょう。
法律上では単に要望扱いでは？
となれば、そこはそれこそマナーの問題でしょうし。

ただ、それを守らすに彼等に問題がある使用だと判断され、法廷での争いになった場合には、
彼等は、
「この様に使用規定を行っていたにも関わらず・・・・」
っと、相手に悪意があったという事をアピール出来ると。

所詮その程度の保険に過ぎないかと。

どうせ、誹謗中傷なんぞして名誉毀損で訴えられる時なんぞ
規定なんかあっても無くても一緒でしょうし。

>ですから、それは「本質」であって「規定」では無い訳ですよね？
>で、実際は数々の制限はあります。

制限することが可能だというならば、それは本質ではない、少なくともその人はそれを本質だと思っていない、
ということですよね。

#どうして本質にそぐわないものの存在を認める二枚舌状態をデフォに据えようとするかなあ？
#まず何が本質かを考えるとか議論するとかすりゃいいじゃん。逃げないでさ。

>それらと同様に主催者の掲げる付帯条件は出来る限り尊重するべき
>ではありませんか？

ん？そりゃアクセスしない自由がある以上、「出来る限り」と言われれば
相手に何も働きかけないようにする「ことは出来ます」。常にね。

でもそういう問題じゃないと思うのですけど。
そういう問題じゃないということを認める(^^;ならば、「無体」な要求は「尊重」できない
というあり方を認め得るわけです。

ならば次に何をもって無体と呼ぶか？という話になると思うのですが、
その際に、リンク制限とかを要求することは無体だ、というのが「本質」なのか否か？ということが問題なのだと思います。

#で、逆の派は、リンク制限が出来ないことを無体だ、と解釈しているということになると思います。

>「情報はオープンであるが、利用方法には規定がありますよ。」
>ってだけですし、別段それを行うのであっても、それすら自由では？

言うだけならね。それを叶えない自由が、他人にあるならば、なんぼでもOKです。

>気に入らなければ見なければ良いだけでしょう。

そこで話を終わらせちゃいけません。
気に入らなかったときの行動様式を特定のものだけに制限されない、のが重要なんです。
見ないもよし、「なんじゃこりゃ！」と声を大にして批判するもよし、というようになっていないと。

>実際、クローズドで運用される処も沢山あります。
>しかし、実際はそういう処の方がトラフィックを食う割にはインターネット
>全体には何も貢献しない、であっても、それ自体を
>「インターネットである意味無し」
>とはしない筈。それも自由ですから。

は？
それ、「意味は無い」でしょう？
問題はそういうことじゃないです。意味が無くても消されずに済む自由ならば有る(有って欲しい)、ということです。

で、そういう意味のない(^^;ものを笑い飛ばす自由も、ね。
その笑いを消されずに済む自由が、有って欲しい。

>制限することが可能だというならば、それは本質ではない、
>少なくともその人はそれ を本質だと思っていない、ということですよね。
>#どうして本質にそぐわないものの存在を認める二枚舌状態を
>デフォに据えようとす るかなあ？
そりゃ、その「本質」自体が単なる「希望」に過ぎないから。
だから、それにそぐわなくとも存在する余地はあります。

>#まず何が本質かを考えるとか議論するとかすりゃいいじゃん。
>逃げないでさ。
だから、「本質」ってのは結局はユーザーの思いこみの中にしか無いんですよ。
つまり、 「制限されない事を本質だと思いたいものが大多数だ。」 ってだけの事。
何故なら、それは単にそうなっているだけだし、そう思いたいって
ものが多いってだけ。しかし、それで無ければならないって規定も
なんも無いですから。
＃インターネット上に「本質で無ければ排除される」ってのも無いですし。
ですから、何も明文化されていないインターネット上の、更に頭の中
の理想のみで考えても詮無い事では？

規制できると思えば出来るんですから。

例えば、この場合問題になっているのはリンクですが、これは他者の
固有のページを示すタグとして扱われるかと。とすれば、名前や
電話番号に類する物だと考えることが出来ます。
単にそう考えただけで、リンク制限をプライバシーの保護として主張可能です。
＃裁判判決により無効を言い渡されない限りは。

その場合、起こる事は「プライバシーの侵害が解除された」って
だけですので、理不尽な言語統制では無いです。
元々、Web上で好き勝手言えはするけども、他人のプライバシーに
引っかかる行為や誹謗中傷等「法的に」規制されていますので、それに
添った要望であり規制であると言う事にしかなりません。
＃まあ、本人達がどう考えているかは不明だけど、可能性の一例として。

あと、言論の自由についておっしゃってますが、それについては一切
制限を行うとの記述がありません。（悪マニ側の記述除いて）。
そうなっている以上、規制はされていないと認識して良いと思いますが？

話はそれていくわけですが、

＞規制できると思えば出来るんですから。
出来る物理的制限をしないで、
・リンク元サイトのホームページのＵＲＬ
・リンク元サイトの管理者の住所及び氏名又は名称（団体の場合は代表者の氏名を含む）
・担当者の氏名、電話番号及びメールアドレス
込みで報告してくれと言うのはどういうことなんでしょ？

単に個人情報を集めたがってるだけなんでしょうか。

>話はそれていくわけですが、
確かにオフトピ気味ですな。
>＞規制できると思えば出来るんですから。
>出来る物理的制限をしないで、
ここと下は直接関係は無いと思われます。
直接制限しないのは、それが義務では無いから。若しくは、相手の
良心による自己規制を求めているのでは？
つまり、完全に弾くよりも緩やかな規制と言う物です。
そういう事にしておけば、リアルタイム性が求められるような情報
での事後承認ってのが可能ですから。
もともと「リンク禁止」では無いので、そういった利用者の利便も
ある程度考慮されているとも考えられます。

>・リンク元サイトのホームページのＵＲＬ
>・リンク元サイトの管理者の住所及び氏名又は名称（団体の場合
>は代表者の氏名を 含む）
>・担当者の氏名、電話番号及びメールアドレス
>込みで報告してくれと言うのはどういうことなんでしょ？
>単に個人情報を集めたがってるだけなんでしょうか。
単に責任の所在を明らかにしてくれってだけでしょう。
掲示板なんかでもプロバイダのメールアドレスなんかを要求する
処が沢山あります。それと一緒。（件の悪マニ板もそうでしょ？）
ただ、場所が法律問題に直結する団体だけあって、厳密な責任所在を
要求しているってだけでしょう。

>日弁連は、「法律で設置を定められた公的機関」です。
>企業なんかとは、責任も意味も違います。

おいおい。
いくら公的機関だろうが好きに決まりを作れるわけじゃない。
リンクの制限に関して企業や個人以上に強制力を持つという法的根拠でもあるの？

賛成。

webってそーいうものでしょ、という一言がなぜ通じないのかが理解できないんだよなぁ。
linkがあってそれが機能したというのは、つまるところ誹謗中傷された側の反論が読者の目にとまったって事なのに。

＞ うちだってそんな事は何も書いてはいないけど、理不尽な誹謗中傷を
＞ リンク付きで出されれば削除を求めますが。

一個人がそーゆー弱気な事を言うのは単にカッコワルイだけのことだけれども、日本弁護士連合会が反論を放棄するのはなんだかなぁ。
＃日本法匪連合ですか、と。