ページ内ジャンプ:
スラッシュドット・ジャパン 全文検索

アレゲなニュースと雑談サイト

CIAとFBIがWikipediaの記事を改変?

mhattaによる 2007年08月20日 8時45分の掲載
どこもそんなにWikipediaを気にしているのかねえ部門より。
検閲 アメリカ合衆国 インターネット

KAMUI 曰く、

ロイターの記事に依ると、米中央情報局(CIA)や米連邦捜査局(FBI)が所有するコンピュータから、これらの機関に関係の深いWikipediaの記事が編集されていた事が判明した。Wikipediaのスポークスパーソンによれば、機関内部の人間によるこの種の編集は、記事中立性の観点からWikipediaのガイドラインに違反している疑いがあるとのこと。

編集が行われたのは主にイラク戦争についてで、CIAのコンピュータからは死傷者数のグラフに「これらは推定値」といったコメントを追加する編集が行われたほか、元CIAチーフであったウィリアム・コルビーのキャリアに関する議論も行われた。また FBIのコンピュータからは、キューバにあるグアンタナモ基地のテロ容疑者収容施設の衛星写真を消去するなど、アメリカにとって不都合な内容に手を加える編集が行われたとのことだ。

この議論は賞味期限が過ぎたので、保存されている。 新たにコメントを書くことはできない。
CIA と FBI が Wikipedia の記事を改変。 | ログイン/アカウントの作成 | 86 個のコメント | コメント検索
表示オプション しきい値:

  • 個別の事例より寧ろ (スコア:5, 興味深い)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 9時23分 (#1207084)
    発覚の手助けになった執筆者追跡ツール出現の方が興味深いかな
    Wikipediaの執筆者を暴露するツールが登場 [itmedia.co.jp]
    「Wikipediaの書き換え」を追跡するツール(1) [wiredvision.jp]

    • Re:個別の事例より寧ろ (スコア:4, すばらしい洞察)

      GG (21918) : 2007年08月20日 10時09分 (#1207122)
      情報社会が高度になれば、情報そのものよりも情報のインデックスを
      持っている事に価値があるようになります。

      今回の件は、特定の人達にとって見て欲しくない情報が、
      目立つ場所に置いてある事が問題だったのでしょう。

      • Re:個別の事例より寧ろ (スコア:2, 参考になる)

        goji (949) : 2007年08月20日 16時45分 (#1207356) ホームページ
        情報社会が高度になれば、情報そのものよりも情報のインデックスを
        持っている事に価値があるようになります。
        その事を一番解っているのがCIAかな。
        CIAの仕事の大部分は公開情報や外交ルートで入ってくる情報を収集・分析することで、
        いわゆるスパイ活動の占める部分はそんなに大きくないらしいよ。
    • Re:個別の事例より寧ろ by tarosuke (スコア:1) 2007年08月20日 11時43分

    • Re:個別の事例より寧ろ (スコア:4, すばらしい洞察)

      SNT (23129) : 2007年08月20日 12時07分 (#1207219)
      情報は、それ単体では役に立ちません。
      私のハンドルネームのSNTもこれ単体では役に立ちません。
      私の本名もそれ単体では役に立ちません。
      私の勤めている会社の情報も、会社名だけでは役に立ちません。
      私の買っている雑誌も昼食もゲームも、アレゲグッズも以下略。

      でも、それらが結び付けられたときに初めて個人情報としての価値を生みます。
      このツールがすごいのは「情報を結びつけたこと」です。
      --
      賛同はACで。反論はIDで。カルマボーナスはチキン。
    • 1個のコメント が現在のしきい値以下です。

  • 何がまずいのさ (スコア:4, すばらしい洞察)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 10時59分 (#1207163)
    正直何がまずいのかがわからない。Wikipediaって
    そういうもんでしょ？

    特定の団体からのアクセス拒否したいならアク禁にでも
    すりゃいいし、「一般人以外は書き込むなバーロー」と
    でも書いておけばいいじゃない。

  • 職員の戯れ？ (スコア:3, すばらしい洞察)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 9時24分 (#1207086)
    ＣＩＡやＦＢＩが組織的にwikipediaの情報を操作したりすることがないとは言い切れないだろうけど、身元が分かるようなことはしないと思う。
    それこそ一般人に協力してもらうとか別の方法を取りそうなもんだけど。
    そういうのに協力したがる人も沢山いるだろうし。

    という前提に立てば、「内部職員が個人的考えで編集してた」って職員の戯れ説に一票。

    ＃/.も将来こうなったりするのかなと一瞬脳裏をかすめたのは内緒なのでＡＣ
  • 任天堂やソニーもWikipediaを検閲？　Wikiscannerによる調査で判明 [technobahn.com]
    Wikiscannerを使うともっといろいろと出てきそうですね

  • どこもそんなにWikipediaを気にしているのよ。 (スコア:2, すばらしい洞察)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 8時54分 (#1207069)
    本屋のIT系の棚には、いかにGoogleサーチの結果を上げるかのHowto本がそこかしこ。
    で、なにか基本的な単語でぐぐると、十中八九はwikipediaがてっぺん(広告を除く)に。

    気にするなと言う方が無理じゃないっすか。

  • Wikipedia依存症 (スコア:2, すばらしい洞察)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 9時31分 (#1207093)
    書き換え自由な根拠に頼るのがおかしいんじゃない？　試しにこのたれこみの前後の記事を見てみれば一目瞭然。

    「ソース出せ」って言って、「ソースはWikipediaです」って言われたらそいつは信用しないですね。

    なんでみんなはそんなに信用するの？

    • Re:Wikipedia依存症 (スコア:3, 興味深い)

      Anonymous Coward : 2007年08月20日 15時17分 (#1207323)

      別ACですけど、フレームの元ってマイナスモデがついてるのはちょっと違うんじゃないですかね。ウィキペディアにガイドライン読みつつちょくちょく書き込んでる人間としては、ウィキペディアの記事はそもそも「信用」する性質のものではないはずだと指摘しておきたいですね。

      NOR [wikipedia.org]-方針では、ウィキペディアは二次情報を集めなさいというようなことを言っています。まさに、「ソースはウィキペディアです」という状態を作ってはいけない、何らかの情報を追っかけていったらその源泉がウィキペディアだったということは全力で阻止すべきである、というような内容の方針です。また、V [wikipedia.org]-方針では、ウィキペディア以外で第三者による検証ができる状態を確保しなさいということを要求しています。

      NOR,Vを含めたいくつかの方針は、ウィキペディアの形態が、査読機関等を備えておらず自分自身によって正確性や信用性を確保することができないことへの対抗策として立てられています。ウィキペディアそのものではなく、ウィキペディアの記事が出典・参考文献として提示しているRS [wikipedia.org]-方針に合致する情報源にきちんと当たる必要がありますよ、ということをウィキペディア自身が提示しているのです。

      楽天の事件でも今回の件でもいえることですが、ウィキペディアにとって日常茶飯事で大した悪戯でもないようなことが、こうやって大きくニュースとしてとりあげられている反面、ウィキペディアが日常的に直面して頭を抱えている問題や、法的責任や訴訟といった法的脅迫が行われていること、あるいはもっとウィキペディアが他人の権利を侵害しているかもしれないなどの専門家でも判断の難しい部分をカバーすることができていないというウィキペディアの構造的な問題、などがほとんどとりあげられることも無くまるっきり見過ごされていることが不思議です。

    • Re:Wikipedia依存症 (スコア:2, 参考になる)

      chu-chu (7456) : 2007年08月20日 10時37分 (#1207145)
      まあ、wikipediaの当該ページへのリンクが張ってあったら中身見て判断してあげるけど。
      信用できる一次ソースへのリンクが含まれているかもしれないし、
      記事自身単独でためになることだってあるし、
      自然科学系は英語版までみれば、少なくとも信頼性は判断できる。(専門用語の対訳を調べるのに便利だね)
      信頼性が判断できるならば、十分資料として価値がある。

      さすがに8割がクズだと見るのも時間の無駄だが、
      wikipediaも主観がぶつかり合うようなジャンルでなければ結構有用。
      一概に切って捨てるよりは、うまく使えば時間の節約になる。

  • 日本語版はどうなのよ (スコア:1, 興味深い)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 9時40分 (#1207103)
    ってのがまえから散々言われてるわけで。
    Wikipediaの公正性を保つためにも，こういうアプローチは大賛成。
    日本語版は一部では正真正銘の便所の落書きになってるor無意味な言論統制になってる部分もあるので。

  • WikipediaがWikipediaの記事を改変。 (スコア:1, おもしろおかしい)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 10時04分 (#1207119)
    /.Jの記事に依ると、wikipediaが所有するコンピュータから、これらの機関に関係の深いWikipediaの記事が編集されていた事が判明した。Anonymous Cowardによれば、機関内部の人間によるこの種の編集は、記事中立性の観点からWikipediaのガイドラインに違反している疑いがあるとのこと。

    編集が行われたのは主にWikipedia [wikipedia.org]についてで…くぁｗせｄｒｆｔｇｙふじこ

  • CIAの活動範囲 (スコア:1, 興味深い)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 10時13分 (#1207125)
    FBIはともかくCIAは米国内での諜報活動は禁止されているんで深刻な問題になりそう。
    でも現ブッシュJr政権はCIAの権限を弱体化する意向なのでむしろ好都合か

  • 誰が間違っているんだっけ？ (スコア:1, 興味深い)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 11時24分 (#1207178)
    当事者が、自分に関するウィキペディアの記事を編集してはいけない、なんて変な決まりはないはずですが？

    ただし、ウィキペディアには、例え当事者の証言であっても、他所で公表されていないと削除対象になるという、他力本願な決まりがあるようです。

    裏付けのない数字など、推定値と但し書きを入れるのがウィキペディアの方針に準拠してるはずですけど。

    ＃俺は公務員が嫌いだから、中の人間の訳もなかろう

  • バチカン (スコア:1, 参考になる)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 12時51分 (#1207246)
    http://www.smh.com.au/news/Technology/CIA-and-Vatican-edit-Wikipedia-e... [smh.com.au]

    バチカンからも、と、ある。

  • Re:イラクの件でなくて (スコア:2, おもしろおかしい)

    Anonymous Coward : 2007年08月20日 13時12分 (#1207265)
    趣味系の記事も編集してるみたいです

    >CIAのインターネット・アドレスに属する従業員たちは頻繁に編集を行なっているが、
    >CIAに雇用されているという立場が露骨に現れるようなもの
    >――つまり特定のバイアス――はほとんど見当たらない。
    >
    >多いのは、単純な文章の編集や、地域の町や学校の歴史に関する記述の追加だ。
    >CIAによる編集の中には、テレビ番組『バフィー／恋する十字架』の中で歌われた歌詞の詳しい解説というのもある。
    http://wiredvision.jp/news/200708/2007082022.html [wiredvision.jp]

  • Re:そのロイターも (スコア:1)

    Rutice (31742) : 2007年08月20日 16時18分 (#1207346)
    どうせならTor [wikipedia.org]を使いましょう。
  • 5個のコメント が現在のしきい値以下です。

このページのすべての商標と著作権はそれぞれの所有者が有します。 コメントやユーザ日記に関しては投稿者が有します。
のこりのものは、© 2001-2010 OSDN です。